Nota del editor: Cada primavera, los abogados Bill Marler y Denis Stearns imparten un curso de litigio sobre seguridad alimentaria en el LL.M. Programa de Derecho Agrícola y Alimentario de la Facultad de Derecho de la Universidad de Arkansas. Este programa especializado para abogados reúne a quienes están interesados en nuestro sistema alimentario, desde la granja hasta la mesa. Como tarea final, se les pide a los estudiantes que escriban un artículo de opinión o ensayo sobre seguridad alimentaria, con lo mejor para ser seleccionado para su publicación en Noticias de seguridad alimentaria. El siguiente es uno de los ensayos para 2021.
Opinión
Por Amy Joy Allen
El cambio climático ya no es algo que ocurrirá en el futuro, está sucediendo ahora. Generaciones de todo el mundo instan a los gobiernos a proteger no solo a sus ciudadanos, sino también a los ciudadanos del mundo. Como dijo Bill Gates recientemente, necesitamos “sin precedentes [global] cooperación ”inmediatamente para hacer frente al cambio climático. En teoría, los gobiernos garantizarían prácticas ambientalmente seguras y sostenibles en su propio territorio, y habría cooperación global en este esfuerzo. Esto requiere que las corporaciones creen productos que sean sostenibles y que los consumidores compren esos productos producidos de manera sostenible.
En los EE. UU., Los consumidores se ven presionados a comprar productos sostenibles. En general, las prohibiciones de productos afectan los hábitos del consumidor y del consumidor, como las prohibiciones de las bolsas de plástico, que requieren que los consumidores usen bolsas reutilizables y les dan a las tiendas el gasto reducido de comprar bolsas de plástico. Aunque el objetivo subyacente de esas prohibiciones es disminuir la contaminación plástica, lo cual es necesario, las corporaciones no están obligadas a cambiar.
En lugar de que el gobierno, en cualquier nivel, promulgue prohibiciones sobre productos o prácticas de producción que se sabe que tienen un impacto significativo en el cambio climático, la carga recae sobre el consumidor. Existe una demanda de los consumidores para encontrar productos que fomenten la sostenibilidad, pero la capacidad de los consumidores para encontrar productos sostenibles es limitada. Los consumidores deben recopilar grandes cantidades de información sobre los productos y cómo se produjo el producto para comprender si un producto es sostenible. A menudo, esa información es imposible de encontrar o incluye una verborrea compleja que requiere una investigación costosa. Los consumidores se quedan con información limitada. Entonces, ¿de quién confían los consumidores para obtener información sobre los alimentos que compran? La etiqueta del producto alimenticio creada por la corporación que produce el artículo.
Como consumidor, es fácil creer que el gobierno, con cierta capacidad, está regulando el sistema alimentario para garantizar la inocuidad de los alimentos y que la información sobre los alimentos es verdadera y precisa. Varias empresas de alimentos importantes ahora anuncian que se centran en mejorar el medio ambiente y garantizar prácticas de sostenibilidad. Una de esas empresas es Smithfield, uno de los mayores productores de carne de cerdo y los mayores contaminadores del agua en los EE. UU. Para cambiar la percepción del consumidor, Smithfield afirma ser “administradores del medio ambiente”. La corporación hace declaraciones afirmativas de que tienen el “objetivo de reducir el daño a los recursos naturales y garantizar el 100% de cumplimiento, el 100% del tiempo” en diversas formas de publicidad. Smithfield continúa diciendo que están trabajando en esos objetivos al “encontrar soluciones innovadoras para optimizar [their] cadena de suministro, reducir el desperdicio y mejorar [their] eficiencia energética y del agua “. A primera vista, estas declaraciones suenan muy bien para los consumidores que buscan productos que promuevan prácticas sostenibles. Sin embargo, una mirada más profunda a la declaración hace que los consumidores se pregunten si estas declaraciones son solo una táctica de marketing para vender más productos.
Una gran parte del problema es que Smithfield tiene un historial de causar contaminación masiva, principalmente a través de lagunas rosadas que albergan heces de cerdo que se desbordan repetidamente en fuentes de agua dulce, a menudo agua potable. Estas lagunas están llenas de bacterias y enfermedades transmitidas por las heces. Durante décadas, Smithfield se ha convencido de que la tecnología para crear una mejor gestión de residuos es demasiado cara, mientras que las comunidades locales, que en su mayoría no son personas blancas, padecen enfermedades crónicas relacionadas con las instalaciones. Estas comunidades a menudo se quedan sin recursos legales, ya que Smithfield depende de la protección de las leyes locales contra la mordaza y las excepciones en los estatutos federales.
¿Cómo puede Smithfield causar una contaminación masiva y daño ambiental a las comunidades locales, y se le permite hacer declaraciones sobre ser “administradores del medio ambiente”? La respuesta es que existen problemas de supervisión federal y poca acción por parte de los consumidores. Aunque existen varios estatutos federales que otorgan a las agencias gubernamentales el poder de regular ciertas actividades, existen brechas y limitan el poder de las agencias para regular esas actividades. Las agencias federales se basan en varios estatutos de autoridad legal para regular asuntos específicos. La ley administrativa requiere que los estatutos otorguen a las agencias la autoridad para regular ciertos asuntos bajo cierta autoridad legal, y sin esa dirección legal, la agencia no puede regular el asunto.
Por ejemplo, las etiquetas de los alimentos están reguladas por la Ley de Envasado y Etiquetado Justos (FPLA), que autoriza a la Comisión Federal de Comercio (FTC) a regular “la veracidad o falsedad de toda la publicidad” en los alimentos y la Agencia de Alimentos y Medicamentos (FDA) Evite las marcas incorrectas. A través de la FPLA y otros estatutos federales, la FDA tiene poder limitado para regular la información requerida en las etiquetas de los alimentos, como el estándar de identidad de un producto alimenticio y el panel de información nutricional, pero la FDA no tiene poder para regular ningún anuncio en los paquetes.
Esto significa que la FTC es la única agencia federal que regula la “publicidad falsa” en las etiquetas, como las declaraciones engañosas de sostenibilidad de Smithfield. Sin embargo, la FTC tiene un poder limitado para regular la etiqueta, a menos que la declaración sea descaradamente falsa o engañosa. Los estatutos en los que se basa la FTC para obtener autoridad, como la Ley Langham, generalmente se enfocan en precios competitivos, por lo que las empresas deben demostrar que han perdido ganancias por los anuncios falsos en la etiqueta de la competencia. El aspecto fundamental de la ley para proteger a los consumidores de tergiversaciones en la publicidad de alimentos se centra en las ganancias, no en la seguridad del consumidor. Esto deja a los consumidores con poca o ninguna acción legal contra las empresas por prácticas engañosas, a menos que el consumidor resulte lesionado por un defecto en el producto o que el producto cause daño al consumidor.
Los consumidores no solo están en desventaja porque no pueden demandar a las empresas por anuncios engañosos, sino que también se les da una capa adicional de protección a los consumidores porque no tienen ningún recurso legal. Las corporaciones tienen el poder de hacer que los clientes sean vulnerables a tácticas de marketing engañosas y esperanzados ingenuamente de la supervisión del gobierno. La FTC rara vez presenta demandas por lavado verde corporativo, que “es el proceso de transmitir impresiones falsas o proporcionar información engañosa sobre cómo los productos de una corporación son más respetuosos con el medio ambiente”. A medida que más y más consumidores desean productos sostenibles, las corporaciones tienen mayores incentivos para comercializar esos deseos de los consumidores.
Recientemente, la FTC presentó una denuncia de lavado verde contra Smithfield sobre afirmaciones falsas sobre sus productos que afirman que la corporación implementó prácticas de cultivo sostenible para proteger el medio ambiente. La corporación continuamente hace declaraciones afirmativas sostenibles, a pesar de que recibió 66 violaciones en 2019 debido a sus prácticas de producción y la contaminación masiva del agua que viola la Ley de Agua Limpia. La FTC dijo que los consumidores confían en las declaraciones sobre las prácticas de los productos, y Smithfield se estaba aprovechando de los consumidores que compran productos basándose en las declaraciones de sostenibilidad hechas por la corporación. Tal vez sea un paso en la dirección correcta para los consumidores, pero el hecho de que Smithfield tuviera tantas violaciones ambientales antes de que interviniera la FTC destaca el margen de maniobra que se les da a las empresas.
Hay otros casos pendientes contra Smithfield sobre sus tergiversaciones en las etiquetas. La corporación está luchando contra otro desafío legal sobre si sus prácticas de producción conducen a un aumento en el riesgo de los consumidores de contraer enfermedades transmitidas por los alimentos. En mayo de 2020, la Asociación de Consumidores Orgánicos (OCA) presentó una queja contra Smithfield en el Tribunal Superior de DC. La denuncia de la OCA alegaba que las plantas de Smithfield tenían más probabilidades de producir productos que tenían salmonela que otras instalaciones de tamaño similar. La queja continúa alegando que Smithfield está violando la Ley de Procedimientos de Protección al Consumidor de DC al afirmar que sus productos son los más “seguros” para los consumidores. En diciembre de 2020, el tribunal denegó la moción de Smithfield para desestimar el reclamo. Esto al menos permite que el tribunal inspeccione si los consumidores han sido engañados, pero sin un estatuto federal, los consumidores a nivel nacional aún pueden tener anuncios engañosos.
Incluso con un litigio pendiente, Smithfield y otras corporaciones reciben un pase libre para usar tácticas de marketing que dicen que estas compañías están trabajando para mejorar el medio ambiente, pero las prácticas de producción que tiene la corporación no hacen nada para mejorar la sostenibilidad. Las tácticas solo venden más comida. Los consumidores están continuamente agobiados por descifrar si los alimentos son sostenibles y los consumidores no pueden confiar en que las declaraciones sean veraces. A menos que la FTC pueda presentar quejas adicionales contra las empresas, lo que es poco probable, los clientes seguirán siendo víctimas de las tácticas de marketing empresarial y pagarán precios más altos por productos alimenticios que parecen ser sostenibles.
Hay un poco de esperanza. Más allá de las quejas recientes y los casos civiles, hay un número creciente de proyectos para proteger a los consumidores. Hay esfuerzos para crear nuevas declaraciones declarativas, como el Proyecto de Etiqueta Limpia que tiene como objetivo proteger a los consumidores del lavado verde. Por ejemplo, una de las etiquetas se llama “Premio a la pureza”, que “evalúa los productos en busca de sustancias que nunca se encontrarían en la etiqueta de un producto”. Otras etiquetas a través de este proyecto aseguran que el consumidor sepa que el producto no es dañino. Sin embargo, esto perpetúa el problema porque las organizaciones de terceros brindan a los consumidores la información que esperan de las corporaciones.
La carga no debe recaer únicamente en el consumidor. No se debe permitir que las corporaciones hagan declaraciones sostenibles sin datos que demuestren que las prácticas de producción son sostenibles. Los consumidores merecen transparencia por parte de las corporaciones, y se debería exigir a las corporaciones que muestren a los consumidores sus prácticas sostenibles, sin la protección de las leyes ag-mordaza. El requisito moral de las corporaciones, que continúan contaminando el medio ambiente, está firmemente arraigado en la necesidad de prácticas sostenibles para el futuro a largo plazo de la humanidad. Los consumidores no pueden ni deben ser los que asuman la mayor parte de la tarea. Las corporaciones deben invertir su dinero, ya sea que su publicidad lo sea, y crear prácticas de cultivo sostenibles reales.
Sobre el Autor: Amy Joy Allen es candidata a un LL.M en la Facultad de Derecho de la Universidad de Arkansas y vive en Nueva York. Amy obtuvo su Doctorado en Jurisprudencia con un certificado avanzado en derecho ambiental en la Facultad de Derecho Elisabeth Haub de la Universidad Pace, y su licenciatura en Psicología y Literatura en Eugene Lang, la Nueva Escuela de Artes Liberales. Amy hizo una pasantía en Practical Law, trabajó como abogada estudiantil en la Clínica de Alimentos y Bebidas John Jay y fue exterminada en Walmart. Amy busca activamente oportunidades.
(Para registrarse y obtener una suscripción gratuita a -, haga clic aquí.)