Julie y Stephen Neale tuvieron problemas con su hipoteca (Imagen: Julie y Stephen Neale)
Una pareja desesperada dice que tuvo que vender su casa a pesar de que tres parlamentarios intervinieron para ayudar con su pesadilla hipotecaria.
Stephen Neale, de 75 años y Julie Neale, de 64, dicen que están hablando para generar conciencia sobre su caso y dar un sentido de solidaridad a las personas con problemas similares que pueden estar sufriendo en silencio.
Según Mirror, los Neales compraron una casa en Stoke on Trent en 2001 con una hipoteca conjunta de pago estándar. La pareja vivió allí felizmente con sus tres hijos durante varios años. Sin embargo, en 2005, la pareja había estado bajo presión financiera después de la jubilación anticipada de Stephen en 2000 debido a problemas de salud.
Esto había reducido los ingresos de las parejas de 40.000 libras esterlinas a 24.000 libras esterlinas. Aunque, en 2005, Julie había encontrado trabajo en el NHS, aún necesitaban reducir sus gastos. Así que la pareja decidió refinanciar su casa.
“Estábamos al límite, así que buscábamos consolidar nuestras deudas y volver a hipotecar”, dijo Stephen.
En noviembre de 2005, la pareja acudió a un corredor de hipotecas, cuyo nombre no se puede identificar por razones legales. Los Neale dicen que el corredor con el que hablaron les recomendó una hipoteca de solo interés que era significativamente más barata en ese momento que su préstamo hipotecario de pago. Esto se debe a que los prestatarios solo pagan el interés, no el interés más el préstamo.
Al final del plazo de la hipoteca, el propietario tiene que vender la casa o reunir el efectivo para comprar la propiedad directamente, normalmente con efectivo recaudado de ahorros o inversiones. Pero los Neale dicen que su corredor nunca les preguntó cómo pagarían el préstamo.
Las hipotecas autocertificadas terminaron siendo prohibidas en el Reino Unido (Imagen: Bloomberg a través de Getty Images)
Los Neales afirman que solo descubrieron la verdad cuando, en 2016, Julie descubrió archivos de su prestamista hipotecario, Northern Rock. Los archivos, vistos por The Mirror, muestran que su solicitud original para una hipoteca de solo interés fue rechazada por no ser adecuada.
Los archivos de Northern Rock muestran que su solicitud solo fue aceptada cuando el corredor llamó al prestamista para cambiar la hipoteca a una hipoteca de autocertificación o “autocertificación”. Los Neales dicen que nunca supieron sobre esto, o que su primera solicitud había sido rechazada.
Una transcripción del intercambio entre el corredor y Northern Rock muestra que el intermediario le dijo al prestamista que la casa podía venderse para pagar la hipoteca, algo que los Neal dicen que nunca les dijeron.
Las hipotecas de autocertificación eran préstamos hipotecarios controvertidos que permitían a los prestatarios completar efectivamente sus propios ingresos. Estos préstamos para la vivienda estaban destinados a ayudar a las personas que trabajan por cuenta propia y que no tienen un ingreso regular. Pero en la práctica, muchos prestatarios exageraron sus ingresos para obtener una casa más grande y una hipoteca más grande, y muchos prestamistas no verificaron. Esto llevó a muchos a luchar por mantener sus hogares durante la crisis financiera de 2007/8.
Los llamados “préstamos mentirosos” fueron prohibidos más tarde en 2014 por el regulador financiero, la Autoridad de Conducta Financiera.
El corredor de los Neales inicialmente le dijo a Northern Rock que la pareja tenía cuentas ISA que vencían y que ayudarían a pagar la hipoteca. El corredor luego cambió su historia y le informó a Northern Rock que las ISA aún no estaban en funcionamiento, pero que madurarían en diez años, según una transcripción de la conversación. Sin embargo, los Neales dicen que nunca tuvieron ninguna ISA.
A lo largo de los años, tres parlamentarios intervinieron para ayudar a los Neales con su reclamo al Esquema de Compensación de Servicios Financieros (FSCS): Fiona Bruce, Owen Paterson y Helen Morgan. Pero a pesar de este respaldo de peso pesado, el FSCS se ha negado a ceder.
Morgan le dijo a la FSCS que el préstamo hipotecario “no era la hipoteca adecuada para las circunstancias de mis electores y que me parece una simple venta indebida”.
Pero en un correo electrónico a Morgan enviado en mayo de este año, un trabajador de FSCS dijo que “el corredor no tenía la obligación de asegurarse de que hubiera un vehículo de pago adecuado y el prestamista no habría verificado el vehículo de pago”. El trabajador agregó que el FSCS no puede asumir la razón por la cual el Sr. y la Sra. Neale optaron por autocertificar su hipoteca con Northern Rock.
Stephen dijo: “Pasamos cientos de horas en esto, así como £ 4,000 en honorarios de abogados. Pero lo que es más importante, nos devastó mental, física y financieramente. Julie tuvo que renunciar a su trabajo como consejera en el NHS. Está arruinado nuestra jubilación y ha dominado nuestras vidas durante los últimos siete años”.
Los Neales denunciaron al corredor ante Action Fraud en 2015 e inicialmente acudieron al Servicio del Defensor del Pueblo Financiero, que no pudo ayudarlos. Los Neales dicen que abandonaron la acción legal debido al costo y porque el FSCS no se comprometió con su evidencia.
En 2020, el FSCS dijo que no había evidencia de fraude o negligencia de los corredores. Después de que el parlamentario Owen Paterson intervino, el FSCS llevó a cabo la apelación de los Neales, pero fracasó.
Los Neales afirman que el FSCS no se puso en contacto con Northern Rock. El FSCS tampoco examinó los registros fiscales de los Neales, que habrían mostrado sus ingresos y que nunca tuvieron ISA. Ahora los Neales sienten que están en el limbo y se han quedado sin ideas sobre cómo obtener reparación.
“La más obvia sería iniciar una acción en el Tribunal Superior, pero eso está más allá de nuestros medios”, dijo Stephen.
Un portavoz de la FSCS dijo: “FSCS solo puede pagar una compensación por el asesoramiento hipotecario cuando hay evidencia de que la empresa brindó asesoramiento negligente a sus clientes, lo que les hizo perder dinero. Cada reclamo se evalúa caso por caso”. usando la evidencia proporcionada.
“Alentamos a cualquier persona que crea que ha sido víctima de un fraude a que lo informe a Action Fraud”.