El sitio de redes sociales Parler aclaró las razones detrás de su decisión de remitir contenido violento al FBI en una publicación del sábado, pero algunos de los usuarios de la plataforma no quedaron muy impresionados.
Parler, que enfrentó una reacción violenta tras el ataque del 6 de enero al Capitolio de los Estados Unidos por parte de los partidarios del expresidente Donald Trump, refirió contenido violento al FBI al menos 50 veces antes del motín pro-Trump. El periodico de Wall Street informó el jueves. El sitio de redes sociales compartió un enlace al artículo, lo que provocó la reacción de algunos miembros de la plataforma en línea. Parler ha construido su plataforma posicionándose en oposición a la censura y firmemente a favor de la libertad de expresión.
“En reacción a las noticias de ayer, algunos usuarios han planteado preguntas sobre la práctica de remitir contenido violento o incitador a las fuerzas del orden. La Primera Enmienda no protege la violencia que incita al discurso ni la planificación de actos violentos. Dicho contenido viola las Condiciones de servicio de Parler. Cualquiera El contenido violento compartido con las fuerzas del orden público se publicó y nos llamó la atención principalmente a través de informes de usuarios. Y, como se publica públicamente, cualquier persona puede remitirlo a las fuerzas del orden público. Parler se mantiene firme en la protección de su derecho a la libertad de expresión “. Parler publicó el sábado en respuesta a las críticas.
Colección Smith / Gado / Getty Images
Pero algunos usuarios del sitio todavía estaban descontentos con la decisión de Parler.
“No me gustan los soplones”, escribió el usuario MelodySuarez en respuesta a la explicación.
“Los soplones reciben puntadas o terminan en zanjas”, escribió el usuario Gravedigger en respuesta, en lo que parecía ser una amenaza de violencia.
“¡La libertad de expresión es solo eso! ¡Libertad! ¡Vaya a leer la Constitución nuevamente y regrese!” escribió el usuario Paulstrasshofer.
“Jack, ¿eres tú quien dirige Parler?” el usuario RightWingCornhusker escribió. Esta fue una aparente referencia a Jack Dorsey, el CEO y cofundador de Twitter, que se ha enfrentado a críticas conservadoras por bloquear a Trump y otras figuras de derecha que difundieron teorías de conspiración o promovieron la violencia. (El senador de Vermont Bernie Sanders también ha cuestionado la eliminación de Twitter de Trump de su plataforma).
“¿Consideras que alguna publicación sobre Parler es pública? Pidiendo un amigo;)”, escribió el usuario TimPatriot2021 en una aparente sarcasmo sobre la decisión de la compañía de informar sobre algún contenido.
Al mismo tiempo, algunos usuarios de Parler apoyaron la decisión de la empresa de denunciar contenido violento.
“Creo que definitivamente debería haber esa línea donde se detiene la pelota. Me gusta hacer amigos, aprecio cada opinión, pero las cosas terroristas o la violencia contra cualquiera … ¿quién quiere eso?” escribió el usuario MariahLealtad.
“Exactamente. No hay lugar para la violencia en absoluto. Puedes decir lo que quieras, pero si dices algo estúpido habrá consecuencias”, intervino el usuario Jschenard.
“¡Gracias por explicar la ley y sus políticas de una manera tan concisa!” el usuario azriela escribió en respuesta a la explicación.
Entre las publicaciones referidas a la aplicación de la ley por Parler, una del 24 de diciembre mostraba a un usuario pidiendo una “fuerza armada” de 150.000 personas para “reaccionar ante los hechos del 6 de enero en el Congreso”, según el Wall Street Journal. Otro ejemplo compartido en el informe fue el de un usuario que explica que personas “armadas” estarían asistiendo a los eventos del 6 de enero. Dijeron que la gente portaría armas ocultas y que se produciría un “verdadero caos” si el Congreso “hace lo incorrecto”.
Newsweek contactó a Parler para obtener más comentarios, pero no recibió una respuesta de inmediato.