La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, dijo el martes que los demócratas deben tomar decisiones cruciales “en los próximos días” sobre cómo recortar su paquete de reconciliación del presupuesto de gastos e impuestos partidistas de $ 3.5 billones si van a cumplir con la > autoimpuesta de fin de mes. .
Sin embargo, eso parece una tarea difícil, considerando que los demócratas no han tomado una sola decisión sobre qué gastos sociales o programas climáticos recortarían para reducir el precio más cerca del nivel de aproximadamente $ 2 billones que el presidente Joe Biden cree que los demócratas moderados y progresistas en el estrecho margen. Congreso dividido todos pueden apoyar.
“Debes estar bromeando”, dijo Pelosi en su conferencia de prensa semanal el martes cuando se le preguntó qué debería recortarse primero para reducir el costo. “Eso es una negociación. Eso no es algo que estaría anunciando aquí. Y ni siquiera sé qué sería eso “.
En lugar de ofrecer un programa que debería eliminarse, Pelosi dijo que primero buscaría recortar la duración de los programas. El paquete de la Cámara que elaboraron 13 comités se redactó teniendo en cuenta la línea superior de $ 3,5 billones. Aún no hay una puntuación oficial de la Oficina de Presupuesto del Congreso, pero algunos expertos externos en presupuesto, tal como está redactada, podría sumar más de $ 4 billones, aunque se compensaría más de la mitad.
Mantener más programas con atardeceres más tempranos parecía entrar en conflicto con la carta de Pelosi a los demócratas de la Cámara de Representantes el lunes por la noche que decía que los miembros “abrumadoramente” sugerían que el paquete “haga menos cosas bien para que podamos tener un impacto transformador en las familias en el lugar de trabajo y abordar de manera responsable las crisis climática.”
El grupo moderado más grande de la Cámara, la Coalición de Nuevos Demócratas, ha argumentado que un paquete más pequeño debería centrarse en la certeza a largo plazo para un puñado de programas prioritarios.
Específicamente, los nuevos demócratas han sugerido priorizar cuatro cosas: extender una expansión costosa pero popular del crédito tributario por hijos promulgado en la ley de alivio del coronavirus de marzo hasta al menos 2025, como en el proyecto de ley de la Cámara; extender permanentemente la expansión de la ley de los créditos fiscales para las primas para subsidiar los costos del seguro médico y brindar un acceso más amplio a Medicaid en los estados que no expandieron el programa; proporcionar subvenciones para el desarrollo económico y asistencia técnica “robustas” por 10 años a comunidades en dificultades persistentes; e ir “a lo grande” en los programas climáticos que tienen como objetivo reducir las emisiones de carbono.
El Caucus Progresista del Congreso ha estado impulsando la estrategia opuesta, instando a sus colegas a financiar tantos programas como sea posible, incluso si eso significa que un futuro Congreso tendrá que votar para extenderlos.
“Lo que le gustaría al Caucus Progresista no es una falsa elección de simplemente hacer un par de cosas y enfrentar a las comunidades entre sí y dejar a la gente atrás, sino reducir la cantidad de años un poco si es necesario”, dijo la representante Pramila Jayapal , dijo la presidenta del grupo en una conferencia de prensa el martes.
La demócrata de Washington dijo que los progresistas “estaban felices de ver” que Pelosi dijo algo similar en su conferencia de prensa ese mismo día.
El Caucus Progresista, sin embargo, ha tenido durante mucho tiempo cinco prioridades que quiere ver en cualquier proyecto de ley y continúa impulsando esas: inversiones en la “economía del cuidado” como licencia pagada, cuidado de niños y cuidado de la salud en el hogar; vivienda asequible; permitir que Medicare negocie los precios de los medicamentos y amplíe los beneficios del programa; programas climáticos como un estándar de energía limpia y un cuerpo climático civil; y un camino hacia la ciudadanía para ciertos inmigrantes indocumentados.
La expansión de Medicare para cubrir los beneficios dentales, de la vista y de la audición “no es negociable”, dijo el presidente de Presupuesto del Senado, Bernie Sanders, en la llamada. Jayapal confirmó que el Caucus Progresista comparte esa creencia.
‘Tendremos esa discusión’
Pelosi reconoció en la conferencia de prensa que su carta del lunes causó revuelo por el enfoque de los recortes.
“Algunos miembros me han escrito y me han dicho: ‘Quiero hacer todo’. Así que tendremos esa discusión ”, dijo.
Más tarde el martes, Pelosi y su portavoz principal dijeron que si bien no se han tomado decisiones finales, es probable que los recortes provengan de una combinación de decisiones de tiempo y la eliminación total de algunos programas.
Fue un reconocimiento de la realidad de que es poco probable que haya recortes suficientes solo con programas de acortamiento, especialmente porque muchos serían derechos nuevos y complejos que podrían tardar años en implementarse por completo. Al redactar la medida, los comités de la Cámara ya habían acortado la duración de algunos programas para alcanzar la meta de $ 3,5 billones.
“Tenemos que tomar decisiones más estrictas ahora”, dijo Pelosi.
Por ejemplo, el proyecto de ley de la Cámara solo financiaría el prejardín de infantes universal hasta el año fiscal 2028 y los subsidios para el cuidado infantil diseñados para limitar los costos a no más del 7 por ciento de los ingresos de una familia hasta el año fiscal 2027.
Pero incluso con esos límites, esos dos programas y la extensión del crédito tributario por hijos hasta el 2025 cuestan más de $ 1 billón. Aunque esa es la mitad de la línea superior recién imaginada para el paquete, Pelosi dijo que no quiere eliminar ninguna de esas tres medidas centradas en el cuidado infantil porque están diseñadas para funcionar mejor en combinación.
“Son parte de la satisfacción de la misma necesidad”, dijo.
A lo largo de su conferencia de prensa, Pelosi habló ampliamente sobre la necesidad de garantizar que los programas que el paquete financia sigan siendo “transformadores”.
“Parte de ella tiene que tener suficiente dinero para tener una sostenibilidad con la que se pueda contar”, dijo.
Jayapal reconoció que algunos programas en el proyecto de ley serían difíciles de financiar por menos de la ventana presupuestaria completa de 10 años, como un programa de energía limpia que recompensa a las empresas de servicios públicos que se trasladan a fuentes de electricidad renovables y penaliza a las que no lo hacen.
“Debido a que es un programa impulsado por el mercado, usted sabe que existen argumentos reales para mantenerlo en 10 años”, dijo. Si el programa fuera demasiado corto, las empresas de servicios públicos podrían decidir que pagar las multas sería menos costoso que revisar sus operaciones para alejarse de las fuentes de energía que emiten carbono.
Universalidad e inmediatez
En general, el objetivo de los progresistas es que los programas comiencen rápidamente para que los estadounidenses de ingresos bajos y medianos no tengan que esperar mucho para ver los beneficios.
“La universalidad de los beneficios y la inmediatez de los beneficios son absolutamente críticas”, dijo Jayapal. “Y eso, francamente, es más importante para nosotros que tenerlo durante los 10 años completos”.
Si bien los demócratas de centro, como el senador de Virginia Occidental Joe Manchin III, han pedido programas de prueba de recursos, los progresistas argumentan que hacerlos universales, pero quizás con un límite general de ingresos, como el límite del 7 por ciento para los subsidios para el cuidado infantil, es mejor para garantizar el los beneficios realmente llegan a las personas a las que están diseñados para ayudar.
Eso “es mucho más efectivo, mucho más fácil de administrar y también aborda la tremenda variabilidad de los costos de las zonas rurales a las urbanas, de un estado a otro”, dijo Jayapal.
Por ejemplo, citó que los demócratas de asistencia para el alquiler promulgados en la ley de alivio del coronavirus de marzo eran demasiado complejos en sus requisitos de calificación, por lo que la mayor parte del dinero nunca salió por la puerta. La administración ha tenido que volver atrás y relajar algunos de los requisitos después de que expiró su moratoria de desalojo para tratar de estimular la asignación de la ayuda.
Los demócratas han reconocido que parte del problema eran los mensajes sobre la disponibilidad de ayuda para el alquiler y otros elementos de la ley de alivio del coronavirus. Y uno de los argumentos de quienes abogan por menos programas durante un período de tiempo más largo es que serán más fáciles de explicar y vender al pueblo estadounidense.
Pelosi reconoció que “es difícil abrirse paso” en los beneficios de programas específicos de mensajería de un paquete tan completo.
“Es un proyecto de ley amplio, tiene mucho y tendremos que seguir asegurándonos de que el público lo haga [know about it],” ella dijo. “Pero lo sepan o no, lo apoyan abrumadoramente. Y por cierto mujeres, mucho más que hombres. A los hombres les gusta la infraestructura “.
La publicación Pelosi: Las decisiones presupuestarias necesarias ‘en los próximos días’ para llegar a la > aparecieron primero en Roll Call.