Peter Dutton emite amenazas de difamación a los usuarios de las redes sociales | Peter Dutton

El ministro de Defensa, Peter Dutton, ha comenzado a emitir amenazas de difamación a los usuarios de las redes sociales por afirmar que es un “apologista de la violación”.

Dutton ha decidido adoptar una postura más agresiva contra las declaraciones falsas y difamatorias publicadas sobre él en línea, y ya ha obtenido una disculpa de la senadora de los Verdes Larissa Waters.

A finales de marzo, Waters se disculpó por describir al entonces ministro del Interior como “un apologista sexista e inhumano de la violación” por los comentarios de Dutton que caracterizan la acusación de violación de Brittany Higgins como “ella dijo, él dijo”.

Waters aceptó que “no había base” para su sugerencia de que Dutton “trató de ocultar y desestimar las denuncias de violación, y que no siente simpatía por las víctimas” y que esas imputaciones “eran falsas”.

A fines de febrero, los usuarios de las redes sociales que publicaron en solidaridad con Waters tuvieron brevemente la tendencia #DuttonisaRapeApologist en Twitter, y varios citaron el comentario de “él dijo, ella dijo”.

Guardian Australia tiene conocimiento de al menos un usuario de redes sociales que ha recibido cartas legales exigiendo que elimine tweets que contienen acusaciones similares de que Dutton es un “apologista de la violación” y pidiendo una disculpa pública de al menos 28 días de duración.

Guardian Australia no está sugiriendo que haya algo de verdad en ninguno de los comentarios sobre los que Peter Dutton está tomando medidas.

Michael Bradley, socio gerente de Marque Lawyers, dijo que había sido contactado por un hombre que había recibido una carta legal de Baker McKenzie ordenándole que anulara un tweet acusando a Dutton de ser un “apologista de la violación”.

“Es un tipo desempleado, no es nadie especial”, dijo Bradley a Guardian Australia. Cuestionó “por qué una tierra el ministro de Defensa ha decidido ocuparse de randoms en Twitter”.

Regístrese para recibir las noticias más destacadas de Guardian Australia todas las mañanas

En un comunicado, O’Brien Criminal & Civil Solicitors dijo que “han estado involucrados en relación con un aviso de inquietud por difamación entregado a un individuo como resultado de un tweet sobre Peter Dutton”.

“No estamos preparados, en este momento, para discutir los detalles específicos del caso en particular”, dijeron.

“Sin embargo, somos firmemente de la opinión general de que los políticos no deberían blandir las leyes de difamación como una espada para cortar las opiniones y críticas de las personas.

“La gente debe tener una amplia libertad para criticar y expresar opiniones sobre los políticos sin temor a represalias, y los políticos deben tener la piel dura”.

O’Brien Solicitors argumentó que la difamación debería reservarse para casos de “riesgo real de daño genuino a la reputación”.

“Ese no es el caso aquí. Esta fue una expresión de opinión en Twitter, una plataforma de redes sociales conocida por sus bromas despreocupadas e informales con respecto a asuntos de interés público, para una audiencia de no más de unos pocos cientos de personas “.

Cuando se le pidió consejo a los usuarios de las redes sociales, Bradley dijo que “en general, es un buen consejo no difamar” a otros haciendo declaraciones falsas “incluso si son políticos”.

“Señala el problema continuo de la ley de difamación, que no hay defensa disponible de que la persona supuestamente difamada sea una figura pública.

“El problema con Twitter es distinguir entre hechos y opiniones es mucho más borroso en un entorno de formato tan breve.

“Las opiniones son defendibles, pero las declaraciones erróneas de los hechos no lo son. Las redes sociales son relativamente peligrosas, y este es un ejemplo clásico, donde algo se declara como un hecho, pero en realidad es una opinión “.

A fines de marzo, Dutton explicó su nueva postura agresiva y advirtió que ya estaba harto del abuso en las redes sociales. Dutton dijo a la radio 2GB que aunque “dejó pasar mucho” al portero “tiene que haber piso, tiene que haber una línea roja”.

“No me van a difamar de esa manera, y la gente debe saber que si quieren hacer eso, hay un precio que pagar por ello”, dijo.

“Algunas de estas personas que son tendencia en Twitter o tienen el anonimato de diferentes cuentas de Twitter: están publicando todas estas declaraciones y tweets que son francamente difamatorios (y) voy a comenzar a seleccionar algunos de ellos para demandar.”

La oleada de amenazas de difamación de Dutton se produce cuando el gobierno de Nueva Gales del Sur publicó un documento de debate para la segunda etapa de la reforma propuesta a la ley de difamación.

La primera fase de reformas fue acordada por los estados y territorios en 2019 y estaba programada para comenzar en julio en Nueva Gales del Sur, Australia del Sur y Victoria a partir de mediados de año.

Los cambios incluyen un nuevo umbral de daños graves para las reclamaciones por difamación y una defensa de interés público.

En el documento de debate, el gobierno de Nueva Gales del Sur pidió a las partes interesadas que consideraran si los intermediarios de Internet deberían ser responsables de la difamación por publicar contenido de terceros, y si la defensa del privilegio absoluto debía extenderse a los informes de supuestas conductas delictivas o en el lugar de trabajo.

El periódico cuestionó si el miedo a ser demandado por difamación estaba disuadiendo a las víctimas y testigos de crímenes, o las víctimas de acoso sexual de denunciar.

“Esto ha recibido atención pública en el contexto del movimiento #MeToo”, dijo.

El documento de debate señaló que la comisionada de discriminación sexual de Australia, Kate Jenkins, encontró en su informe Respect @ Work que “el acoso sexual es omnipresente en los lugares de trabajo australianos y que las leyes de difamación desalientan la divulgación de este comportamiento”.

“Es posible que una extensión del privilegio absoluto a estas circunstancias podría reducir este efecto ‘escalofriante'”.

Sin embargo, el periódico advirtió que debido a que el privilegio absoluto “elimina el derecho de un demandante a buscar una reparación por daños a la reputación”, debería ir acompañado de “una fuerte protección contra la realización de denuncias o denuncias falsas o maliciosas”.

Guardian Australia se puso en contacto con Peter Dutton para solicitar comentarios.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.