Petición de Ghislaine Maxwell a la Corte Suprema

La Corte Suprema ha estado ocupada durante sus vacaciones de verano, emitiendo decisiones sobre peticiones de emergencia que han permitido al presidente Donald Trump destruir el Departamento de Educación, Deportar gente a Sudán del Sury fogatas de empleados federales y jefes de agencia. Hasta ahora los jueces se han mantenido alejados del renacimiento del Jeffrey Epstein Scandalque ha logrado tambalear el Mapa El apoyo del movimiento a Trump, pero cuando vuelven a considerar las peticiones ordinarias este otoño, uno espera que los invita al asunto. La petición es de Ghislaine Maxwell, quien fue condenada, en 2021, por delitos federales relacionados con habilitar el abuso sexual de Epstein de niñas menores de edad, y que luego fue sentenciado a veinte años de prisión. Ella sostiene que el acuerdo de no prosecución del gobierno federal con Epstein le dio inmunidad, por lo que sus condenas deben ser expulsadas. Y, sorprendentemente, ella tiene un punto.

Recuerde que, en 2007, cuando Epstein estaba siendo investigado federalmente por el tráfico sexual de menores, aceptó declararse culpable de crímenes de la ley estatales y cumplir una sentencia de prisión de dieciocho meses en Florida. A cambio, Alex Acosta, entonces el Fiscal de los Estados Unidos del Distrito Sur de Florida, prometió que su oficina no procesaría a Epstein por los delitos federales bajo investigación. El escándalo de Epstein más amplio que explotó en 2018 fue desencadenado por nuevos informes sobre ese acuerdo de amor, incluido el fracaso del gobierno de informar a sus víctimas sobre el acuerdo de no presencia en ese momento y el alcance de las depredaciones de Epstein. Julie K. Brown, del Miami Heraldo, identificado unas ochenta víctimas posibles. Epstein había terminado sirviendo solo trece meses, incluido el tiempo en la cárcel del condado de Palm Beach, la liberación de trabajo y el arresto domiciliario. A raíz de una importante protesta pública sobre el caso, que se convirtió en un elemento del movimiento #MeToo, el Fiscal de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York acusó a Epstein por el tráfico sexual en 2019. Epstein murió mientras estaba bajo custodia federal—El Departamento de Justicia concluyó que se suicidó, antes de poder buscar un desafío a la acusación o proceder a juicio.

Después de su muerte, los fiscales federales acusaron a Maxwell, y le recurrió a blandir el acuerdo de 2007 entre Epstein y el gobierno, lo que incluyó la promesa de que “Estados Unidos también está de acuerdo en que no instituirá ningún cargo penal contra posibles co-conspiradores de Epstein”. Maxwell es sin duda un co-conspirador de Epstein con respecto a los asuntos abordados en el acuerdo. Sin embargo, los fiscales federales en Nueva York la acusaron, aparentemente no se sintieron obligados por la promesa de los fiscales federales en Florida.

Dado el lento ritmo de la acusación, el juicio y la apelación, es solo ahora que la Corte Suprema podría considerar la pregunta que el caso ha planteado desde el principio: ¿Un acuerdo del Fiscal de los Estados Unidos en nombre de los Estados Unidos vincula a los fiscales federales en otros distritos? Después de todo, todos forman parte del Departamento de Justicia, y todos representan al gobierno de los Estados Unidos para hacer cumplir la ley federal. Si es así, Maxwell, como beneficiario de la provisión de inmunidad del Acuerdo, tiene derecho a tener su condena por el tráfico sexual de un menor, por el cual recibió la sentencia más larga, desocupada. (También fue condenada por varios otros crímenes que ocurrieron antes del período de tiempo 2001-07 cubierto por el Acuerdo de No Presecución). El tema se extiende mucho más allá de Maxwell. Al menos dos tribunales de apelación, incluidos el Segundo Circuito, que rechazó la apelación de Maxwell de sus condenas, sostienen que un acuerdo solo vincula a la oficina específica del Fiscal de los Estados Unidos que es parte de él. Al menos cuatro tribunales de apelación han tomado una posición contraria: que la promesa de un fiscal estadounidense en nombre de los Estados Unidos vincula a todos los fiscales federales, lo que significa que ninguno de ellos podría presentar cargos cubiertos por un acuerdo de no precisión. El resultado de la división es que, además de los fiscales federales en Florida que están obligados por el acuerdo de Epstein, aquellos en, por ejemplo, Nueva Jersey, Virginia, California e Iowa, e incluso las Islas Vírgenes de los Estados Unidos, donde se encontraba la notoria isla de Epstein, no podría haber traído cargos en ese acuerdo, mientras que los fiscales federales en Nueva York podrían y lo hicieron.

Maxwell está pidiendo a la Corte Suprema que resuelva este conflicto a favor de la mayoría de los tribunales que han abordado el problema. Como delincuente sexual convicto que cumple tiempo para la trata de niñas menores de edad, es una mensajera poco atractiva para esa solicitud, por decir lo menos. Uno puede imaginar la protesta de los defensores de las víctimas si el tribunal acepta escuchar el caso de Maxwell. Pero el único informe de Amicus que ha recibido el tribunal es en apoyo de Maxwell. Fue presentado por la Asociación Nacional de Abogados de la Defensa Penal, que argumenta que permitir que Estados Unidos escapar de un acuerdo de no prosecución “trabajaría en detrimento en todo el sistema de culpabilidad” porque “los acusados deben poder confiar en las promesas escritas hechas por el gobierno y confiarían en que los tribunales honrarán y imponen esas promesas por el camino”. Las ofertas de culpabilidad resuelven la gran mayoría de los casos penales. Si un acuerdo de no prescución en nombre de los Estados Unidos en realidad no resuelve la responsabilidad penal de un acusado, entonces tales acuerdos pueden volverse mucho menos atractivos, un resultado que ni los abogados defensores ni los fiscales deberían desear.

Pero hay una pregunta más molesta en este caso: ¿Qué es exactamente “Estados Unidos”? En nuestro sistema federal, cada uno de los estados es un gobierno distinto con sus propias leyes. Al mismo tiempo, todos existen dentro de los Estados Unidos, un gobierno soberano cuyas leyes son, de hecho, supremas. Cuando el Congreso, en la Ley Judicial de 1789, creó distritos judiciales federales, también preveía el nombramiento de un Fiscal de los Estados Unidos en cada uno de ellos, con la responsabilidad de “enjuiciar en ese distrito” delitos “bajo la autoridad de los Estados Unidos”. (En aquellos días, pocos crímenes habrían abarcado varios distritos). Algunos jueces han leído “en tal distrito” para significar que, a pesar de que los fiscales federales hacen cumplir las leyes de los Estados Unidos, las acciones de un fiscal de los Estados Unidos no unen a colegas en otros distritos. Eso parece sensato cuando imagina el posible caos de los fiscales federales en cada uno de los noventa y cuatro distritos del país que pretenden vincular a los fiscales en los otros. Pero, dado que se supone que Estados Unidos es un soberano con un cuerpo de ley federal, posiblemente sea aún más extraño imaginar que un fiscal estadounidense que afirma hablar en nombre de los Estados Unidos está haciendo una promesa solo en nombre de un solo distrito. Como lo expresó el Tercer Circuito en 2002, mientras mantiene esos acuerdos con los fiscales federales en el enjuiciamiento de un abogado de Ohio por un fiscal estadounidense en Pensilvania por los mismos crímenes, “los abogados de los Estados Unidos no deben ser vistos como soberanos de los feudos autónomos”.

En los últimos meses, los conflictos entre las oficinas del Departamento de Justicia se han extendido a la opinión pública, por ejemplo, cuando el abogado estadounidense en funciones del Distrito Sur de Nueva York, Danielle Sassorenunció en lugar de obedecer la orden de Emil Bove, luego el Fiscal General Adjunto (y ahora un tercer juez de circuito) para desestimar cargos de corrupción contra Eric Adams. Sassoon no vio “base de buena fe” para el despido, porque a cambio del acuerdo del alcalde llevar a cabo las prioridades de inmigración de la administración. Varios otros fiscales federales en Nueva York y Washington, DC, también renunciaron al asunto. Otros fiscales intervinieron para hacer lo que no harían y le pidieron a un tribunal de distrito que desestimara el caso. El tribunal lo hizo, “con prejuicio”, lo que significa que la fiscalía no puede ser revivida. Pero el gobierno había pedido un despido “sin prejuicio”, para que los cargos pudieran resucitar cuando el gobierno quisiera, dando a Adams más razones para ser útil para la administración. Si el gobierno hubiera obtenido lo que quería, un resultado involuntario habría sido que, consistente con la posición del Segundo Circuito en el caso de Maxwell, el Fiscal de los Estados Unidos para el Distrito Este, que cubre a Brooklyn, podría haber acusado a Adams, a pesar de la comprensión de los fiscales federales en el Distrito Sur, que cubre a Manhattan, que él no sería acusado mientras cooperó con la administración.

El reclamo de Maxwell a la inmunidad de la enjuiciamiento tiene cierta semejanza a Caso de Bill Cosbyen el que la Corte Suprema de Pensilvania, en 2021, invertido La condena de asalto sexual de Cosby, descubriendo que la promesa de un fiscal anterior de no acusarlo (a cambio del testimonio de Cosby en un caso civil) era vinculante. Ambas situaciones involucraban crímenes sexuales que luego llegó a creer que el público había sido tratado con problemas; Luego, los fiscales actuaron en contra de los acuerdos anteriores en respuesta a las expectativas cambiantes. Los fiscales que responden a la indignación pública no son nuevos, pero, si hay una lección aquí, es que galvanizar la indignación contra los delincuentes específicos puede conducir a condenas que no duren, porque pueden prescindir de la equidad que incluso las personas que han cometido los delitos más reprensibles se deben.