Cientos de dólares comenzaron a llegar a las cuentas bancarias de los padres el jueves, como la primera cuota del crédito tributario mensual por hijos de la administración de Biden. En comparación con los programas que requieren mucho papeleo o que ocurren solo en el momento de la presentación de impuestos, era difícil negar el poder de la asistencia del gobierno en forma de depósito directo.
Eso ofrece una lección de psicología que podría informar las políticas públicas. Enviar dinero a la gente de forma regular, sin papeleo que presentar, sin condiciones, logra objetivos de política, y quizás también políticos. Es una forma poderosa de concienciar a la gente de lo que el gobierno está haciendo exactamente por ellos.
El presidente Biden enfatizó ese aspecto en un discurso el jueves: “Estamos demostrando que la democracia puede ser beneficiosa para las personas y cumplir de manera oportuna”.
La simplicidad del depósito directo (el nuevo crédito es de $ 300 por niño menor de 6 años y de $ 250 por niño de 6 a 17) es una inversión importante de la mayoría de los programas de red de seguridad, que tienen requisitos de trabajo y otros obstáculos y obligan a los beneficiarios a navegar por una burocracia complicada . (Las personas que no utilizan el depósito directo para sus impuestos reciben cheques; aquellos que no declaran impuestos pueden registrarse para obtener el crédito en línea).
Además, es más probable que el dinero etiquetado para niños (el depósito que llegó a las cuentas bancarias de los padres el jueves se llamaba CHILD CTC) se gaste en niños, según muestra una investigación. El crédito tributario por hijos anterior era uno de los muchos pagos y créditos que se incluían en un número de impuestos final cada abril, por lo que era fácil para los contribuyentes perder de vista un crédito destinado a los niños.
Un influyente estudio sobre una asignación por hijos enviada a las madres en Gran Bretaña en la década de 1970 descubrió que, a diferencia de los beneficios anteriores no designados para los niños, era más probable que se gastara en cosas como ropa y juguetes para los niños. Otros estudios sugieren que cuando las madres reciben dinero, es probable que lo gasten en alimentos y otras necesidades de sus hijos.
Además, etiquetar el propósito del dinero guía a las personas sobre cómo gastarlo. El economista conductista Richard Thaler describió en 1985 las formas en que las personas llevan cuentas mentales, asignando dinero para diferentes propósitos, aunque esto “viola el principio económico de fungibilidad”, la idea de que el dinero es intercambiable. La gente tiende a usar pagos mensuales para gastos diarios y sumas globales para inversiones a largo plazo, como educación o un automóvil, dijo H. Luke Shaefer, profesor de trabajo social que estudia la política contra la pobreza en la Universidad de Michigan.
Si bien el nuevo crédito fiscal es un gran aumento para las personas de bajos ingresos, las personas de ingresos más altos terminan recibiendo la misma cantidad anual que habrían recibido en años anteriores, y la mitad de ella llega antes en cuotas mensuales. Aún así, es probable que marque una diferencia en lo que hacen con él, dijeron los investigadores.
“Soy economista, así que diría que el dinero es fungible y ¿no es gracioso que la gente se engañe con esto?” dijo Diane Whitmore Schanzenbach, quien estudia políticas y pobreza infantil en Northwestern. “Pero así es como trabaja la gente. Tienes tus cuentas mentales: esto es dinero que gasto en comida, es dinero para los niños “.
Una meta política del crédito fiscal es reducir la pobreza infantil, y los pagos mensuales directos tienen el mayor efecto en las familias más pobres. El tercio más pobre de los niños fue excluido del crédito tributario por hijos anterior porque sus padres no pagaban impuestos sobre la renta, e incluso para aquellos que lo recibieron, una devolución de impuestos anual no ayudó de manera eficiente con los gastos diarios como alimentación, guardería y alquiler.
Desde los últimos cambios importantes en la política de bienestar familiar en la década de 1990, y especialmente durante la pandemia, ha habido una mayor conciencia de que los ingresos de las familias rara vez se mantienen estables en el tiempo. Las personas de todos los niveles de ingresos entran y salen de la estabilidad financiera y el empleo.
“Cuando cargamos gran parte de nuestra ayuda en un gran reembolso anual, significa que muchas de nuestras familias entrarán en números rojos para fin de año”, dijo el profesor Shaefer. “Solíamos pensar que la pobreza en los Estados Unidos es estática, sus ingresos están por debajo de la línea de pobreza, pero la vida de las personas es muy volátil”.
Políticamente, cuanto más universal es un programa, más aceptación tiene, porque el dinero no beneficia solo a algunas personas y no hay ningún estigma asociado. Casi nueve de cada 10 familias estadounidenses califican, todas menos las más ricas.
Además, los pagos mensuales automáticos son un recordatorio recurrente del apoyo del gobierno. Ambas partes se mostraron más dispuestas a enviar cheques incondicionales durante la pandemia y a buscar crédito por ello. El presidente Trump se aseguró de que su nombre figurara en los controles de estímulo y el presidente Biden envió cartas a cada familia que recibía el beneficio por hijos.
Es un fuerte contraste con el recorte de impuestos del presidente Obama en 2009, en el que disminuyó los impuestos retenidos de los cheques de pago de las personas para que se llevaran más dinero a casa, pero no necesariamente se dieron cuenta ni le dieron crédito político.
“Creo que los demócratas aprendieron la lección con Obama”, dijo Samuel Hammond, director de política de pobreza y bienestar del Centro Niskanen. “Reducir silenciosamente los impuestos de las personas puede basarse en teoría, pero no te hace ganar ningún favor político. Los demócratas son muy conscientes de que la importancia de esta política ayudará a recordar a los votantes que los gobiernos demócratas ayudan a la gente común ”.
Los votantes republicanos, generalmente partidarios de un gobierno pequeño, parecían tan emocionados como cualquier otra persona de que el crédito llegara a sus cuentas bancarias, dijo. Y los legisladores republicanos, con algunas excepciones, en su mayoría guardaron silencio sobre la política. Refleja una división creciente entre los conservadores sociales, que están cada vez más abiertos a que el gobierno apoye financieramente a las familias, y los conservadores económicos, que priorizan la limitación del gasto público.
Muchos de los votantes republicanos de clase trabajadora, socialmente conservadores y religiosos de hoy no están tan preocupados por la economía de libre mercado, dijo Hammond. Quieren familias fuertes y es más probable que favorezcan los pagos directos que las personas puedan gastar como deseen, en lugar de apoyar políticas con más participación gubernamental, como el cuidado infantil universal. El apoyo generalizado también puede hacer que el crédito por hijos, que es solo para 2021, sea más difícil de revertir desde una perspectiva política.
Ayudar a las familias es un objetivo político indiscutible, dijeron los investigadores, pero hay menos acuerdo sobre cómo hacerlo. En este caso, el gobierno está apostando a que la respuesta más simple, apelar a la satisfacción de las personas por el dinero que aparece en sus cuentas bancarias, puede ser la más efectiva.