Por qué la guerra del bacalao de Jersey es la tormenta perfecta para Boris Johnson

Estás leyendo The Waugh Zone, nuestro informe diario sobre política. Regístrese ahora para recibirlo por correo electrónico por la noche.

El viento y la lluvia eran bastante leves, pero para Boris Johnson, el enfrentamiento de la pesca en Jersey fue la tormenta perfecta.

Desde la llegada de la Royal Navy a primera hora de la mañana hasta su regreso por la noche a Portsmouth, al primer ministro se le permitió proyectarse como un intervencionista musculoso en una disputa que dominó la agenda de noticias durante la jornada electoral.

Por supuesto, el momento fue dictado por la protesta de los pescadores franceses, en lugar de ser parte de un plan cobarde de Johnson para secuestrar los titulares cuando los británicos votaron en sus elecciones más importantes desde 2019.Fue un regalo de Normandía, no un complot tramado en Downing. Street, aunque muchos diputados conservadores no estaban menos encantados.

Habrá algunos que dirán que toda la disputa es arriesgada para Johnson, ya que expone los problemas en su estrecho acuerdo comercial entre el Reino Unido y la UE, con los pescadores británicos enfrentando tanto dolor como sus contrapartes francesas. Solo la semana pasada, el colapso de las conversaciones bilaterales con Noruega sobre los derechos de pesca puso en riesgo cientos de puestos de trabajo en Humberside.

Desde Devon hasta Escocia, la industria del marisco también está en peligro real, y muchos acusan al gobierno de incumplir sus promesas. Si bien la “guerra del bacalao” de Jersey fue una maravilla de un día de la espectacularidad militar que pasó de un gran drama a una farsa menor, el primer ministro no puede arreglar las fallas profundas en su acuerdo del Brexit enviando cañoneras a Hull, Brixham o Aberdeen. (O Dublín, para el caso).

Pero tales argumentos pueden perderse en la mayor parte del público votante, particularmente aquellos en las áreas ex laboristas del “Muro Rojo” a las que les gusta ver a “Boris molestando a los franceses”. Y el hecho es que si alguien intensificó la “guerra”, fue el gobierno francés con su amenaza incendiaria de cortar el suministro de electricidad a la isla del Canal.

Además, el Partido Laborista no estaba haciendo ningún argumento sobre los problemas más amplios con el acuerdo Brexit de Johnson. El secretario de Defensa en la sombra, John Healey, dio todo su apoyo al despliegue de los barcos de la Armada y enfatizó que “tranquilizarían a los residentes y protegerían los intereses nacionales más amplios de Gran Bretaña” después de las amenazas de Francia.

El problema más importante es que, a pesar de todas sus negativas, Keir Starmer parece tener un enfoque de “no mencionar la guerra” en el propio Brexit. Si bien Johnson aprovecha cualquier oportunidad para introducir un recordatorio de su factor X de Vote Leave (desde detener la Superliga europea hasta el ignominioso récord de vacunas de la UE), Starmer prefiere no insistir en ello.

El líder laborista se ha esforzado por asegurar a los ex votantes laboristas que el tema está “resuelto”, entre otras cosas votando por el acuerdo del primer ministro el año pasado. Para muchos críticos, el llamado Acuerdo de Comercio y Cooperación es un nombre inapropiado dadas sus restricciones al comercio y su falta de cooperación. Muchos en los negocios, la agricultura y las finanzas quieren un trato mucho mejor.

Ni Starmer ni su gabinete en la sombra plantean las desventajas del acuerdo, por temor a ser acusados ​​de querer revertirlo o deshacerlo. Incluso sugerir que debería mejorarse plantea todo el problema de una renegociación que está plagada de peligros políticos. Si Starmer dice que el próximo gobierno laborista ofrecería “un mejor Brexit”, corre el riesgo de molestar tanto a los votantes del Brexit como al resto.

A pesar de eso, hay algunos en el partido que están cada vez más frustrados con el silencio. El argumento es que así como Starmer se ha quitado los guantes por partes de la pandemia y por la sordidez, debería ser lo suficientemente valiente como para comenzar a pensar en cómo puede convertir el trato “delgado” en uno completo que podría mantener más puestos de trabajo. y medios de vida. Después de todo, argumentan, el próximo manifiesto no puede ignorar a Europa, ¿verdad?

Independientemente de lo que decida, el enfrentamiento de Jersey solo revela una vez más el aprieto en el que se encuentra Starmer. La coalición de votantes que necesita construir parece intrínsecamente más inestable que la que ha construido Johnson.

Los laboristas tendrían que culpar a Johnson, no a los votantes, por las pérdidas de empleo y el crecimiento anémico causado por el Brexit (y no olvide que la OBR independiente dice que el impacto es mayor incluso que la pandemia de Covid). Y eso es mucho, mucho más difícil que enviar una cañonera.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.