Por qué los capitalistas más duros deberían apoyar un impuesto sobre el patrimonio

Usted es un capitalista exitoso y se enorgullece de enriquecerse invirtiendo su capital mejor que la mayoría. También eres lo suficientemente inteligente en política como para ver en qué dirección soplan los vientos: no necesariamente para tu ventaja. Así que está de acuerdo en que algo tiene que cambiar para que la economía funcione para todos, o al menos para mantener las horquillas bajo llave.

¿Qué cambio deberías apoyar? Paradójicamente, es posible que desee aprobar un impuesto sobre el patrimonio neto.

Parece seguro que aumentará la carga fiscal sobre los propietarios de capital. La determinación de gastar más en servicios públicos e inversiones está en su punto más fuerte en décadas. También lo es la sensación de que cuando la riqueza del capital ha crecido mucho más rápido que los ingresos (la relación riqueza / producto interno bruto se ha duplicado desde la década de 1980), la contribución relativa al erario público debería seguir su ejemplo.

Este clima político cambiante es una tendencia a la que los propietarios de capital resistirán en vano. En cambio, deberían presionar por la forma de impuestos que sea mejor para ellos y para el capitalismo mismo. Un impuesto sobre el patrimonio neto progresivo es un gravamen anual sobre el patrimonio neto de los contribuyentes, sus activos totales menos sus deudas, pagado a una tasa creciente por encima de una cantidad libre de impuestos.

Solo unos pocos países los tienen, pero incluyen algunas de las economías más exitosas del mundo, como Suiza y Noruega. En Estados Unidos, Elizabeth Warren y Bernie Sanders, los dos candidatos más izquierdistas en las últimas elecciones presidenciales, propusieron un impuesto sobre el patrimonio. Hasta ahora, la voluntad de la administración Biden de aumentar los impuestos revela que no está interesado en considerar tal impuesto. Los capitalistas exitosos deberían esperar que eso cambie.

Todos los países ya gravan las posesiones patrimoniales. Rara vez les cobran impuestos de forma periódica. En cambio, imponen gravámenes sobre los activos cuando se intercambian de una forma a otra, como ocurre con el impuesto sobre las ganancias de capital sobre la realización y el impuesto de timbre sobre las transacciones, o cuando se transfieren de una persona a otra, como con los impuestos sobre sucesiones y donaciones. Además, todos los países cobran impuestos recurrentes sobre la riqueza en forma de bienes raíces.

Todo esto hace que el capitalismo funcione peor. Gravar la riqueza solo durante las transacciones recompensa el acaparamiento en lugar del despliegue o la reasignación de capital a lo que los capitalistas puedan pensar que es el uso más productivo. También desalienta la transmisión de la riqueza a las generaciones jóvenes en el momento en que pueden aprovecharla al máximo.

Los incentivos creados por los impuestos sobre el patrimonio existentes no solo son ineficientes. Algunos de ellos son absolutamente perversos. Los impuestos sobre la herencia y las donaciones imponen de hecho una carga más ligera sobre los activos de quienes viven más o atesoran su riqueza más que sobre quienes mueren antes o la transmiten más rápido. Los impuestos a la propiedad se gravan sobre la riqueza bruta del capital, por lo que alguien con una hipoteca del 90 por ciento paga lo mismo que alguien que posee la misma propiedad y es diez veces más rico.

El impuesto a las ganancias de capital penaliza a quienes toman las mejores decisiones de inversión al gravar solo el crecimiento incremental de la riqueza y hacer que las pérdidas sean deducibles. También ignora que la capacidad de pagar impuestos depende de la tenencia total de una persona más que de la cantidad en la que aumenta. Dicho de manera simple, tal régimen redistribuye de los millonarios que invierten bien a los multimillonarios que invierten mal. Un impuesto sobre el patrimonio neto haría lo contrario.

Un impuesto sobre el patrimonio neto también se compara favorablemente con los impuestos sobre los flujos de ingresos del capital: ganancias corporativas, dividendos e ingresos por intereses. Tienen en común que cuanto mayor sea su beneficio al invertir una determinada cantidad de capital, más pagará en impuestos. Nuevamente, si invierte mil millones mal, puede que se le cobren menos impuestos que si invierte un millón muy bien.

Con un impuesto sobre el patrimonio neto, la carga fiscal es independiente de la rentabilidad. De ello se deduce que los inversores más exitosos conservarían una mayor parte de su rendimiento y verían que su capital se acumulaba más rápido. Es la versión fiscal de la parábola de los talentos del Nuevo Testamento.

Con el tiempo, esto pondría más capital de la economía en manos de quienes lo asignan bien. El modelo premia el éxito y fortalece el potencial de destrucción creativa del capitalismo. Un impuesto sobre el patrimonio que también sea progresivo apoyaría, con el transcurso del tiempo, el crecimiento de la riqueza menos concentrada: fortunas bien invertidas más modestas pero más frecuentes.

El resultado es que, entre todas las formas de gravar el capital, un impuesto progresivo sobre el patrimonio neto es el régimen más favorable al capitalismo y el que más apoya a una democracia propietaria. Y ese, sin duda, es el modelo social que mejor se adapta a los capitalistas a largo plazo, incluso a los ultrarricos pero malos inversores a quienes el impuesto sobre el patrimonio afectaría más duramente.

[email protected]

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.