Por qué nada puede redimir a Neville Chamberlain

Hay pocos momentos políticos tan arraigados en la mente del público como la visión de Neville Chamberlain en el aeródromo de Heston, recién regresado de la Conferencia de Munich, blandiendo su papel y declarando que se había asegurado la paz con los nazis.

Munich se ha convertido en sinónimo de cobardía ante la agresión totalitaria. Chambelán y apaciguamiento son términos de abuso que se lanzan a cualquier esfuerzo diplomático que se desee menospreciar.

El análisis del apaciguamiento de Winston Churchill es tan universalmente aceptado que todos los intentos de resucitar la reputación de su predecesor han fracasado. No hay ningún político en ninguna parte que invite a las comparaciones con Chamberlain, ningún líder conservador que busque presentarse como el nuevo Neville. Incluso esta semana, un parlamentario tory que buscaba la partida de Boris Johnson se burló del primer ministro invocando el espíritu de un predecesor que exigió la renuncia de Chamberlain. Lo que hay que ser es churchilliano, no chambelán.

El único chambelán con el que los conservadores modernos quieren ser comparados es el padre de Neville, Joseph, y eso es solo porque la mayoría de la gente no sabe nada sobre su tiempo como secretario colonial.

Durante más de 50 años, los historiadores se han esforzado por ofrecer una imagen más matizada del ex primer ministro en la que no es el líder cobarde sino el astuto evaluador de la debilidad británica, ganando tiempo mientras la nación se rearma y tratando de salvar a una generación. que vivió la primera guerra mundial una segunda matanza.

Sin embargo, hace poca diferencia. La historia del apaciguamiento es demasiado visceral. Y dado que los nazis resultaron ser aún más malvados de lo que parecían antes de la guerra, es probable que nadie que se sepa que haya buscado un trato con ellos salga bien. Por mucho que uno juegue con otras cualidades, “buscó la paz con Hitler” siempre aparecerá en la parte superior de su currículum.

Aun así, un nuevo intento de redención llega a nuestras pantallas con el estreno de la película Múnich: al borde de la guerra, basada en la novela de Robert Harris. Harris ha argumentado durante mucho tiempo que la historia le ha hecho un flaco favor a Chamberlain y quiere que lo veamos como un “héroe trágico” en lugar de un tonto sin agallas. Con ese fin, se aseguró los servicios de Jeremy Irons para imbuir al ex primer ministro con un carisma del que carecía el distante y frío Chamberlain.

Como escritor consumado, Harris conoce el valor de una narrativa contraria. La suya fue una buena novela, y estoy deseando ver la película. Pero no hay vuelta atrás para Chamberlain. Él es simplemente demasiado útil como es.

El país, de hecho el mundo, no quiere una reevaluación de Munich porque ese sórdido acuerdo de paz no fue simplemente un evento histórico. Era un cuento moral esencial. Munich y el apaciguamiento son la prueba perfecta de que uno nunca puede hacer tratos con el mal y que siempre debe enfrentarse a los matones, porque la debilidad solo los alienta. Se ha orado en ayuda de casi todos los conflictos desde entonces, incluso desastres como el de Suez. No queremos que algún novelista superventas arruine la narrativa.

También es, dicho sea de paso y mucho menos de moda, el argumento a favor del intervencionismo liberal. La falta de oposición a los dictadores y los abusos contra los derechos humanos se ridiculiza habitualmente como apaciguamiento. Porque ¿qué era Munich sino la compra de una paz temporal vendiendo un pueblo y un territorio al gobierno fascista? Pero incluso aquellos que deseen rechazar la intervención occidental no necesitan la rehabilitación de Chamberlain. Si queremos una historia de advertencia, bueno, Tony Blair nos respalda.

El mundo no quiere a Neville Chamberlain valiente, carismático y astuto. Lo quiere cobarde, frío, vanidoso y vendiendo a los checos y al resto de Europa. Nos gusta la versión de la historia de Churchill en la que Gran Bretaña se mantuvo valientemente firme contra el mayor mal que el mundo jamás haya visto. En realidad, no queremos que se nos recuerde el conjunto sustancial de logros de Chamberlain antes de convertirse en primer ministro. Nos gusta recordar a nuestros líderes por una sola cosa. Mucho más simple de esa manera.

Para que Chamberlain tuviera razón, Churchill tenía que estar equivocado y esa no es la historia que vamos a contar. Podrías elegir a Daniel Craig o Ryan Reynolds para el papel y hacer que desactive bombas sin explotar dentro del Palacio de Buckingham, pero no saldrá victorioso en esa pelea.

Estoy a favor de los matices en la historia, pero esta vez no va a funcionar. Puede ser erudito, pero introducir tonos de gris en quizás el conflicto más maniqueo del mundo no solo no es deseado, es inútil. El país y el mundo tiene un mito y nos está sirviendo, salvo en aquellas ocasiones en que no.

Para citar el final de un famoso western: “Cuando la leyenda se convierte en realidad, imprime la leyenda”. La nación no necesita sus Neville matizados y sus Munich magistrales. Disfruten la película, pero mi apuesta es que nos vamos a quedar con la leyenda.

Sigue a Roberto en Twitter @robertshrimsley y envíele un correo electrónico a [email protected]

Seguir @FTMag en Twitter para enterarte primero de nuestras últimas historias

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.