¿Por qué triunfó la extrema derecha francesa?

El domingo, Francia votó en la primera vuelta de las elecciones a la Asamblea Nacional, convocadas por el presidente Emmanuel Macron a principios de este mes, tres años antes de lo previsto. El resultado fue que el partido de extrema derecha Agrupación Nacional (el partido del ex candidato presidencial) Marina Le Pen—obtuvo aproximadamente el treinta y cuatro por ciento de los votos, seguido por una alianza de partidos de izquierda, con alrededor del veintiocho por ciento de los votos, y la coalición centrista de Macron en tercer lugar, con el veintiuno por ciento de los votos. Los resultados específicos escaño por escaño aún no se conocen, pero la extrema derecha parece estar al borde de una mayoría legislativa —lo que significaría que la Agrupación Nacional probablemente podría elegir al próximo Primer Ministro— o un Parlamento sin mayoría, con la extrema derecha en control de la mayoría de los escaños. (La segunda y última ronda de la elección, que consiste en una segunda vuelta en distritos electorales individuales, tendrá lugar el 7 de julio).

La sorprendente decisión de Macron de convocar elecciones —las primeras elecciones anticipadas desde 1997— se produjo inmediatamente después de que la extrema derecha… superó las expectativas En las elecciones al Parlamento Europeo, Macron pretendía frenar el ascenso de la extrema derecha, que según él representa una amenaza para el futuro de Francia. Macron insistió en que los franceses salieran a votar, y así lo hicieron (la participación fue casi una vez y media mayor que en las últimas elecciones a la Asamblea Nacional), pero los resultados no hicieron más que demostrar la fuerza de la extrema derecha (las próximas elecciones presidenciales están previstas para 2027; Macron no podrá volver a presentarse).

Para analizar los resultados, hablé por teléfono con Cécile Alduy, profesora de estudios franceses en Stanford y especialista en la extrema derecha francesa. Durante nuestra conversación, que ha sido editada para que sea más breve y clara, hablamos de por qué Macron se arriesgó tanto, de cómo ha cambiado la relación del pueblo francés con la extrema derecha en la última década y de si el centro y la izquierda pueden unirse el 7 de julio y en el futuro.

¿Cuál es la principal conclusión que saca de los resultados de la primera ronda?

Macron hizo una gran apuesta: unas elecciones anticipadas podrían devolverle la mayoría a su coalición y la oposición no tendría tiempo de prepararse y movilizar a sus propias tropas, y perdió la apuesta. Pero, en realidad, la lección inequívoca es que la alianza de Macron ha sufrido un duro golpe: podría perder casi doscientos escaños. Es una cifra enorme y la única razón por la que se celebraron estas elecciones es que Macron decidió celebrarlas.

Además, la participación fue tremenda, lo que significa que los resultados que obtenemos en puntos porcentuales se corresponden con un número extremadamente alto de votantes. Así, el 34 por ciento de los electores de Agrupación Nacional, que en sí mismo no tiene precedentes, corresponde a unos doce millones de personas que acudieron a votar a Agrupación Nacional. Se trata de una movilización enorme, casi tanta como la que obtuvo Marine Le Pen en la última vuelta de las elecciones presidenciales de 2022. Es asombroso.

En esencia, Macron había dicho cuando convocó las elecciones anticipadas que se trataba de un momento decisivo para el futuro de la República Francesa y que la gente tenía que manifestarse. Por eso creo que había alguna esperanza de que, si la participación era tan alta, significaría que los votantes habían salido a las urnas para rechazar a la extrema derecha.

Eso es exactamente lo que quiero decir. Se esperaba que la participación fuera mucho mayor que en 2022, la última vez que también tuvimos elecciones para la Asamblea Nacional, y la gente pensó que esto significaría que la gente se estaba movilizando contra la extrema derecha. Pero lo que sucedió en realidad es que todos movilizaron a sus tropas. Así que la extrema derecha logró ganar incluso más impulso que hace tres semanas durante las elecciones al Parlamento Europeo y ganó en número de votos, en puntos porcentuales y en millones de personas que acudieron a votar por ella.

Durante mucho tiempo, los politólogos y los comentaristas opinaron que una gran parte de la razón por la que la gente votaba a la extrema derecha era para expresar su protesta contra el establishment. Era una ira y una frustración silenciosas. Así que era una elección por defecto. Pero ya no se puede decir eso. Mucha gente cree en lo que propone Agrupación Nacional y se está uniendo a ella. Está a favor de una agenda específica. Así que creo que es alucinante no solo en términos de los resultados, sino también de lo que significa en el cambio en la población francesa, en lo que ven como deseable para el futuro de Francia, honestamente.

Me imagino que los lectores estadounidenses dirán que el 34 por ciento no parece mucho. Donald Trump ganó el 47 por ciento de los votos en 2020. Pero sí parece, al menos desde mi limitado conocimiento de Francia, que, dada la naturaleza multipartidista del sistema, los partidos a menudo avanzan a la segunda vuelta en las elecciones presidenciales con un porcentaje de votos del 20 por ciento. Así que el 34 por ciento es increíble.

¡Excelente! Sí, incluso partidos gobernantes muy consolidados como el Partido Republicano francés o el Partido Socialista, hace quince años, si hubieran obtenido el treinta por ciento en la primera vuelta, habrían estado muy contentos.

Se trata de los partidos de centroderecha y centroizquierda, respectivamente, el tipo de partidos tradicionales de centroderecha y centroizquierda, que realmente han caído desde entonces..

Sí, y esa fue una gran victoria, porque estamos en un sistema de dos vueltas. No es un modelo bipolar, como en los EE.UU. Hay varios candidatos, lo que significa que los votos se reparten en la primera vuelta. En la segunda vuelta, todavía puede haber dos o tres o incluso cuatro candidatos, pero ahí es donde se gana ese escaño. Y llegar a la segunda vuelta con tanto impulso es alucinante.

Entonces ¿por qué hizo esto Macron?

Hay razones oficiales, razones electorales y razones psicológicas. Creo que la razón oficial fue que las elecciones europeas mostraron un fuerte rechazo a la coalición del presidente, que obtuvo un 14 por ciento, lo cual es pésimo. Y existía el riesgo de que el gobierno actual no pudiera aprobar nuevas leyes, porque no tiene una mayoría absoluta en el Congreso. Así que tuvieron que imponer la reforma de la jubilación y la reforma migratoria. Y se estaba volviendo realmente difícil aprobar leyes y, por lo tanto, lograr acciones concretas en el gobierno. Así que quería reorganizar todo y hacer que los votantes asumieran sus responsabilidades de decidir hacia qué dirección querían que fuera el país.

La razón electoral fue que las elecciones anticipadas se organizaron muy rápidamente: es la campaña más corta en Francia desde 1958. Tres semanas para organizarse administrativamente, oficialmente, hacer alianzas, encontrar candidatos, etc. Y el cálculo era que los partidos mayoritarios ya estaban muy organizados y unidos. La izquierda estaba en ruinas y dividida. Y la Agrupación Nacional no está muy organizada y no sería capaz de hacer ninguna alianza porque había estado marginada durante tanto tiempo. Pero la izquierda se organizó en cuatro días y creó esta nueva coalición. Y la Agrupación Nacional logró encontrar aliados en las filas del Partido Republicano. Y eso cambió todo el resultado.

Y la tercera razón para las elecciones anticipadas, y no soy yo quien psicologiza a Macron, sino los informes de cómo se tomó la decisión y de personas de adentro, es que siempre ha querido presentarse como el salvador contra el riesgo de Marine Le Pen en las elecciones presidenciales, el salvador cuando COVID-19-19 golpeó Francia y decidió que había una guerra contra COVID-19—el salvador del sistema político en 2017 y un disruptor.

Y esa actitud de ser la persona que puede cambiar la historia, perturbarla y salvarla de sí misma ha sido su propia narrativa personal, su propia narración. Y empezó a sentir que ya no tenía margen de maniobra, de actuar, de ser el presidente proactivo que escribe la historia debido a esa clase de mayoría relativa que tenía. Y quería reorganizar las cosas y crear algo histórico. Creo que el resultado no es exactamente lo que tenía en mente, pero hay un elemento psicológico de alguien que está imbuido de un sentido de su propio poder y fuerza para cambiar la historia. Y no consultó con mucha gente. Fue una decisión muy solitaria. Así que hay un elemento psicológico de una personalidad que es muy narcisista, en la forma en que ejerce el poder con muy poco consejo de los demás, muy poco deseo de consultar a diferentes ramas del gobierno, por ejemplo, como el líder del Senado, como se suponía que debía hacer, según la constitución.