¿Por qué un impuesto obligatorio a la industria del juego del Reino Unido sigue siendo una tirada de dados? | Negocio

TQue las empresas de apuestas deberían contribuir a financiar el tratamiento de la adicción al juego está fuera de discusión en estos días. Incluso las empresas están de acuerdo. Su organismo comercial, el Betting and Gaming Council, a menudo se jacta de cómo sus miembros principales se ofrecieron como voluntarios para aumentar la financiación conjunta de los servicios de educación y tratamiento a £ 100 millones durante el período 2019-2023.

Sin embargo, el problema es obvio: las promesas son voluntarias. Si bien 100 millones de libras esterlinas, incluso cuando se distribuyen a lo largo de varios años, suena como una gran suma, parece sacado del aire. Nadie diría que se acerca a cubrir el costo para el erario público de proporcionar incluso el actual nivel irregular de tratamiento para la adicción.

Este es el contexto de la convocatoria de Claire Murdoch, directora nacional de salud mental de NHS England, para un impuesto obligatorio de la industria. Ella dice que se está dejando que el NHS “recoja los pedazos” a medida que se ha disparado el número de personas que buscan ayuda para dejar de jugar.

Murdoch no es el único que lucha por un impuesto obligatorio. La Comisión de Juego, el regulador del propio gobierno, está a favor. También lo es BeGambleAware, la organización benéfica que recibe gran parte de los fondos de la industria. Y los diputados de todos los partidos principales apoyan la ruta obligatoria.

La revisión del gobierno de las leyes de juegos de azar, lanzada en diciembre pasado, es libre de adoptar la medida; de hecho, está en los términos de referencia para su consideración. Es solo que las restricciones en la publicidad y el marketing, y las velocidades de giro de los juegos de ruleta en línea, tienden a captar la mayor parte de la atención. El riesgo es que un gravamen obligatorio, que podría haberse introducido hace años, siga cayendo entre las grietas.

Empiece por los primeros principios. ¿Cuánto costaría tratar la adicción al juego como un problema de salud pública, que se reconoce que es? ¿Y qué es razonable esperar que la industria pague más allá de los impuestos regulares sobre las ganancias? La respuesta a la segunda pregunta es seguramente más que sumas simbólicas de 20 millones de libras esterlinas al año.

¿Credit Suisse ha estado revisando un viejo libro de jugadas?

Credit Suisse ha hecho lo fácil: eliminó a algunos altos ejecutivos, eliminó las bonificaciones de alto nivel y les dijo a los accionistas que tendrían que vivir con un dividendo más bajo después de los desastres de Archegos y Greensill. Sin embargo, nada de eso equivale a una nueva estrategia, que es probablemente lo que el banco suizo requiere después de encontrarse en el centro de las dos explosiones más serias de los mercados financieros este año.

Para Archegos, Credit Suisse tiene la excusa inadecuada de que otros grandes bancos también estuvieron expuestos al colapso del fondo administrado por Bill Hwang. Sin embargo, ese factor no explica por qué Goldman Sachs y Morgan Stanley, que también actuaban como corredores principales, pudieron huir de la escena y liquidar sus exposiciones mientras el banco suizo, más Nomura, salieron lentamente de los bloques. Un fuerte impacto de $ 4,7 mil millones en las ganancias sugiere una falla de todo el sistema de controles de riesgo.

El dolor financiero inicial con Greensill es menor (aunque veamos qué demandas de clientes expuestos a los fondos afectados conllevan), pero el daño a la reputación es posiblemente mayor. Una cosa es que un ex primer ministro del Reino Unido codicioso o crédulo se vea atrapado en la alegre charla de Lex Greensill sobre la reinvención de las finanzas de la cadena de suministro, pero la configuración predeterminada de un banco suizo debe ser la prudencia y el escepticismo. Credit Suisse parece haber estado reempaquetando los préstamos de acuerdo con un libro de jugadas de los malos tiempos anteriores a 2008.

Buena suerte a António Horta-Osório, presidente entrante, en la solución del lío. El desafío parece al menos tan abrumador como el que enfrentó en Lloyds, que al menos tenía la comodidad del liderazgo del mercado en la banca minorista del Reino Unido. En banca de inversión, no es obvio por qué Credit Suisse está tratando de competir internacionalmente.

Derramando aceite en aguas turbulentas

BP ha logrado azotar algunos activos y el precio del petróleo se ha recuperado. El resultado mecánico es que los préstamos han caído más rápido de lo esperado hasta el nivel objetivo de “solo” $ 35 mil millones. Por lo tanto, los pensamientos corporativos se han volcado hacia la recompra de acciones para animar a los accionistas después del recorte de dividendos del año pasado.

Uno puede ver la tentación, pero las compañías petroleras son terribles a la hora de juzgar cuándo sus acciones son baratas. Pregúntele a Shell, que estaba comprando alegremente casi hasta el momento en que recortó su propio dividendo. Los inversores no deberían celebrar demasiado pronto.

.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.