¿Puede Larry Fink sobrevivir a las guerras culturales de ESG?

Taunque le gusta escribir cartas a miles de CEOs a la vez, Larry Fink debe estremecerse en estos días cuando uno aterriza en su propia puerta. En los últimos meses, el jefe de BlackRock, alguna vez agasajado por “democratizar” el acceso a la inversión, ha recibido misivas punzantes tanto de republicanos como de demócratas. “Estimado Sr. Fink”, comenzó uno de 19 republicano fiscales generales del estado el 4 de agosto, acusando a BlackRock de vender a sus clientes a la baja al seguir una agenda “activista” sobre el cambio climático. “Estimado señor Fink”, comenzó otro el 21 de septiembre del jefe progresista de la Oficina del Contralor de la ciudad de Nueva York, diciéndole a BlackRock que estaba estafando a los inversores, y al planeta, al “retroceder” en sus compromisos climáticos. Los cargos son imágenes especulares entre sí, lo que los hace aún más difíciles de manejar. BlackRock no puede apaciguar a un grupo de clientes del gobierno sin molestar al otro.

Escucha esta historia.
Disfruta de más audio y podcasts en iOS o Androide.

Su navegador no es compatible con la

Ahorre tiempo escuchando nuestros artículos de audio mientras realiza múltiples tareas

¿Quién hubiera pensado, mientras Fink construyó un negocio durante 35 años basado en el poder de cómputo, tarifas bajas y economías de escala, que algo tan inocuo como la inversión indexada podría convertirse en una fuente de controversia? BlackRock, con sede en el centro de Manhattan, evita la ostentación de Wall Street. Fink, hijo del dueño de una zapatería, tiene el escepticismo de un demócrata de clase media sobre el dinero rápido. Sus cartas, conocidas por aforismos como “el riesgo climático es riesgo de inversión”, promueven empresas de libre mercado más amables y gentiles, pero de ninguna manera son anticapitalistas. Alto, con anteojos y vestido con sensatez, es un saco de boxeo poco probable.

Han ocurrido dos cosas que han convertido a BlackRock en un bestia negra. El primero es el tamaño. El año pasado, el Tiempos financieros llamó al Sr. Fink “El hombre de los diez billones de dólares”, basado en el valor de los activos bajo administración de BlackRock. Desde entonces, su cartera de inversiones se ha reducido a unos 8,5 billones de dólares a medida que los mercados se han desplomado. Pero sigue siendo el administrador de activos más grande del mundo, invierte en nombre de sus clientes en casi todas las firmas más importantes de Estados Unidos y vende fondos cotizados en bolsa en todo el mundo.

El segundo desarrollo son las guerras culturales de Estados Unidos por el despertar. BlackRock es un gran vendedor de productos de inversión que tienen en cuenta aspectos ambientales, sociales y de gobernanza (ESG) factores además de los financieros. Actúa como un cuasi regulador al presionar a las empresas para que divulguen sus riesgos climáticos. Eso atrae a muchos clientes. Pero en un país políticamente dividido, aliena a otros.

Nada de esto debe tomarse a la ligera. BlackRock y otros proveedores de fondos indexados se han enfrentado durante un tiempo a acusaciones de que su propiedad de acciones en empresas competidoras en la misma industria planteaba problemas de competencia. Pararon con éxito el ataque, argumentando que sus participaciones eran demasiado pequeñas y su influencia demasiado dispersa para marcar una diferencia, y que de todos modos son propietarios pasivos de activos sin deseo de entrometerse en la gestión de la empresa. La defensa del tamaño ha parecido inestable durante algún tiempo: el año pasado, BlackRock y otros dos gigantes, Vanguard y State Street, juntos poseían el 22% de la empresa promedio en el s&pags 500 de las grandes empresas estadounidenses, frente al 13,5% en 2008. Ahora todos los esg hablar hace parecer que BlackRock no es tan pasivo después de todo. En su carta, los fiscales generales alegaron debidamente que el intento de BlackRock y otros de “imponer” objetivos de cero emisiones netas a las empresas planteaba preocupaciones antimonopolio. BlackRock insiste en que no coordina votos sobre tales asuntos ni dicta una agenda de descarbonización. Pero el fantasma de Teddy Roosevelt ha vuelto.

¿Estas controversias ponen en peligro el modelo de negocio de BlackRock? No necesariamente. El Sr. Fink tiene un instinto para encontrar seguridad en el término medio. Puede ser retratado como un cruzado climático, pero en realidad, BlackRock rara vez ha ido más allá de lo que sus clientes institucionales se sienten cómodos en la promoción de una agenda climática. (Se aleja de las políticas más impactantes, como disuadir a las empresas de presionar contra las regulaciones ambientales). Puede parecer que empuña un gran garrote; BlackRock ganó mucha publicidad el año pasado por respaldar una campaña activista para ecologizar la junta directiva de ExxonMobil, un gigante petrolero. Este año, sin embargo, ha agitado una ramita. BlackRock apoyó el 24% de las resoluciones de los accionistas sobre asuntos ambientales y sociales, frente al 43% del año pasado. El nuevo mantra de Fink, sin duda con la mirada puesta en la reacción republicana, es que no desea ser la policía climática.

Además, es posible que BlackRock pronto pueda eludir la controversia. En todo el mundo, los emisores de estándares están elaborando reglas para armonizar la forma en que las empresas divulgan la información climática. Eso incluye la Comisión de Bolsa y Valores (SEGUNDO), el regulador de los mercados de Estados Unidos. Aunque los republicanos, así como los jueces conservadores, pueden tratar de restringir la SEGUNDOesfuerzos de exigir divulgaciones de emisiones, la dirección es clara. Si los reguladores reales hacen su trabajo, no es necesario que BlackRock actúe como uno no oficial.

Otro camino para salir de las guerras culturales es la innovación. El intento más astuto de Fink para quitarse de encima a los políticos es redoblar la apuesta por la democracia de los accionistas. En enero, BlackRock amplió el acceso a quienes poseen casi la mitad de sus $ 4.9 mil millones de fondos indexados para votar sus propias acciones. Si lo hacen, no se le puede acusar de usar sus votos para promover los intereses personales de Fink. Eso ayudará a disparar las armas de los senadores republicanos que, a través de la propuesta Investor Democracy is Expected (índicegeddit?) Ley, el objetivo de obligar a los gigantes a dejar que los inversores decidan cómo votar.

Lista negra

BlackRock todavía tiene guerras culturales que pelear. Sin duda, encuentra enloquecedor que sea el único gran administrador de activos estadounidense amenazado con la desinversión de los fondos de pensiones de Texas por un supuesto “boicot” a las compañías de combustibles fósiles. Es, señala, uno de los mayores inversores en combustibles fósiles del mundo. Tendrá que persuadir a otros estados republicanos para que no lo usen como precedente.

Aún así, incluso con la agitación política, la empresa continúa atrayendo flujos de entrada netos, en parte gracias a su ESG negocio. Solo si los principales inversores comienzan a ver a través de la hueca promesa de la libertad de compensación ESG ¿El Sr. Fink realmente necesita preocuparse?

Lea más de Schumpeter, nuestro columnista sobre negocios globales:
¿Está el negocio del almacén a prueba de recesión? (22 de septiembre)
El auge del fideicomisario sin fronteras (15 de septiembre)
Starbucks y los peligros de la sucesión corporativa (8 de septiembre)

Para obtener un análisis más experto de las historias más importantes en economía, negocios y mercados, suscríbase a Money Talks, nuestro boletín semanal.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.