¿Puede Trump deportar a las personas a cualquier país que los lleve?

A principios de este mes, la administración Trump deportó a ocho migrantes a Sudán del Sur, un país acosado por el conflicto y el hambre extrema. Solo uno de los hombres, que han sido condenados por delitos violentos, es de Sudán del Sur, y sus familias no han tenido noticias suyas desde su llegada a ese país. La Corte Suprema permitió que continuaran sus deportaciones, lo que ha generado preocupaciones de las organizaciones de derechos humanos de que la administración comenzaría a deportar a más personas a terceros países donde podrían estar en riesgo de violencia y tortura. Y, de hecho, la semana pasada, la aplicación de inmigración y aduana de los Estados Unidos publicó una guía interna que explica que cuando un país extranjero ha ofrecido “garantías diplomáticas creíbles” sobre evitar que los detenidos sean torturados, las deportaciones pueden avanzar.

Recientemente hablé por teléfono con Cristina Rodríguez, profesora de la Facultad de Derecho de Yale que se especializa en ley de inmigración y la separación de poderes. Durante nuestra conversación, que ha sido editada por su longitud y claridad, discutimos por qué estas últimas deportaciones son exclusivamente preocupantes, si es probable que la Corte Suprema introduzca una vez más y haga una decisión más amplia en las mudanzas del tercer país, y cómo los tribunales deberían tratar con una administración que no se puede confiar.

A partir de ahora, ¿qué impide que la administración Trump no recojan a los no ciudadanos de la calle y los envíe a cualquier país que quieran, incluidos los países de los que no son?

Lo primero que les impide hacer eso es el requisito de que antes de que se le ordene a alguien eliminado, obtienen el debido proceso. No pienso en nada que la Corte Suprema, o cualquier otro tribunal, para el caso, haya hecho que haya eliminado esa protección básica, aunque el diablo ciertamente está en detalles con respecto a lo que equivale al debido proceso.

La pregunta es si el estatuto que gobierna las mudanzas del tercer país todavía está desempeñando algún tipo de papel en la forma en que la administración determina si enviar a las personas a un tercer país. Ese estatuto hace que las eliminaciones del tercer país sean una cuestión de último recurso. Hay otros esfuerzos que se supone que la administración debe hacer antes de llevar a alguien a un país en el que no tiene ciudadanía, o que no han vivido antes, o no han designado como un lugar en el que les gustaría que se les quite.

Hay tan poco que sepamos sobre lo que la administración ha negociado con estos países que son ubicaciones de remoción del tercer país que es difícil decir si están intentando cumplir con los límites colocados en el estatuto, o si los eluden y simplemente deciden hacer lo que sea más fácil y eliminar a las personas a estos lugares de tercer país.

Ok, una pregunta de dos partes entonces: ¿Cuál es el estatuto y qué deberían estar haciendo de acuerdo con ella? Y en segundo lugar, ¿qué significa “debido proceso” en este contexto? No lo que significa para la administración Trump, pero ¿qué debería significar en este contexto?

El estatuto es 8 USC, Sección 1231 (b). Es una disposición de la Ley de Inmigración y Nacionalidad que enumera a los diferentes países que califican como terceros países a los que una administración puede eliminar a alguien. Por lo tanto, no hay prohibición de enviar personas a un tercer país si no pueden ser enviadas de regreso a sus países de origen. El estatuto comienza en enumerar los lugares en los que el gobierno podría eliminar a alguien, que incluye el país del que el extranjero fue admitido en los Estados Unidos, el país en el que residían por última vez, el país donde nacieron. Y luego dice que si eliminar a alguien a cualquiera de esos lugares es “impracticable, no acumulable o imposible”, entonces el gobierno puede eliminar a alguien a otro país que los acepte.

Eso se ha hecho en el pasado, pero es raro que el gobierno elimine a alguien a un tercer país al que la persona no tiene ninguna conexión. Sin mencionar que es inaudito llevar a alguien a una prisión en un país extranjero a la que no tienen conexión, ni con una zona de guerra. Entonces, eso es lo que el Congreso contempló sobre la teoría de que alguien debería ser removido a un lugar al que tienen una conexión, pero la eliminación debe efectuarse en algún momento si esos países no aceptan al no ciudadano.

En este contexto, lo que debería significar el “debido proceso de la ley” es que antes de que se ordene a alguien que se le ordene a un lugar al que no tienen conexión, deberían tener en cuenta ese hecho, y luego la oportunidad de reclamar que dicha eliminación violaría los derechos que tienen bajo las leyes de inmigración. Esos derechos incluyen el derecho a no ser enviado a un lugar donde exista la posibilidad o probabilidad de que sean torturados o sujetos a un tratamiento cruel, inhumano o degradante, y no ser removidos a un país donde puedan estar sujetos a la persecución, lo que legalmente es un concepto diferente.

Entonces, el segundo sería enviar a un uigur a China, digamos, incluso si no fueran de China.

Exactamente.

La administración parece estar afirmando que van a obtener garantías de estos terceros países de que estos prisioneros serán tratados bien. Claramente, no hay absolutamente ninguna razón para confiar en nada de lo que digan sobre esto, pero supongo que este podría ser el tipo de cosas que los tribunales, y especialmente esta Corte Suprema, darían deferencia.

Lo primero que diría es que no debemos hablar de esto en términos de transferencias de prisioneros. Hasta donde sé, algunas de las personas que han sido eliminadas o que el gobierno busca eliminar a terceros países son personas que han cumplido sus oraciones en los Estados Unidos y, por lo tanto, son elegibles para la eliminación, y probablemente deben ser eliminadas, pero ya no son prisioneros en el sentido convencional. La idea de llevar a alguien a una prisión para un castigo adicional es muy preocupante.

Lo siento, sí, ese es un buen punto. No quise usar un lenguaje que tuviera ningún tipo de valencia. Solo quise decir cualquier persona que estaban eliminando.

Bien. Sin embargo, la razón, creo que es importante enfatizar es por cosas como las mudanzas bajo los enemigos alienígenas actúan a una prisión salvadora. No fue solo una remoción para El Salvador; Eran las personas las que no habían sido condenadas por nada enviado a una prisión bajo un acuerdo por parte de los Estados Unidos.

En cuanto a Sudán del Sur, cierta cobertura mediática ha dicho que los funcionarios en Sudán del Sur tienen la custodia de las personas que fueron retiradas allí. ¿Sabemos si están en prisión? ¿Sabemos si viven en general con algún tipo de estado para trabajar y moverse? No lo sabemos.

Pero tiene toda la razón en que existen límites serios para lo que los tribunales podrán hacer cuando el gobierno decida trasladar a las personas a un tercer país, porque no querrán mirar detrás de las negociaciones que el gobierno ha tenido con otros países. Ciertamente, podrían desear analizarlos porque esta administración ha hecho una serie de tergiversaciones ante los tribunales, y no parece querer justificarse.

Si los países a los que se eliminan las personas son países que los Estados Unidos advierten son inseguros, eso también puede justificar el escrutinio. Si existe una afirmación básica de que la administración ha negociado diplomáticamente que habrá un trato justo, o que los países están dispuestos a tomarlos, no estoy seguro de que los tribunales puedan detenerlos, sin requerir los procedimientos de notificación y oportunidad de ser escuchados, para hacer reclamos sobre el miedo a la tortura y similares.