¿Pueden los estadounidenses seguir convencidos de que vale la pena luchar por el principio?

En los juegos, una métrica llamada “ping” mide el tiempo que tarda la información para viajar desde su consola a la red y volver nuevamente. Si juegas fútbol en línea y presiona el botón que hace que tu disparo del delantero, el ping es cuánto tiempo tarda en registrarse en la pantalla. Cuanto más ping, menos receptivo se siente el juego. Con pings muy altos, el retraso puede causar la “enfermedad de la elg de entrada”, una sensación sin empleos de que el mundo en la pantalla ya no coincide con lo que sus pulgares le están diciendo que haga. En estos momentos, se establece un desconcierto intenso, casi existencial, generalmente seguido de ira.

Los políticos estadounidenses que trabajan en política exterior parecen estar experimentando una versión de la enfermedad de entrada. Están golpeando botones que una vez inspiraron al público, pero no reciben la respuesta que esperan. Cuando los políticos dicen, por ejemplo, que debemos defender los derechos y las libertades de una nación soberana como Ucrania, ¿esas palabras todavía tienen suficiente poder emotivo para persuadir a los estadounidenses a suministrar años de financiación para el ejército ucraniano?

Las respuestas no son tan claras. En 2022, al comienzo de la guerra, solo El siete por ciento de los estadounidenses Pensé que Estados Unidos estaba brindando demasiado apoyo a Ucrania. A finales de febrero, solo una semana antes del Trump-Vance-Zelensky Relajación inversaese número había aumentado al treinta por ciento. Estos siguen siendo un número de votación notablemente robustos para cualquier cosa en Estados Unidos, y mucho menos para apoyar un conflicto armado. Pero parece haber un cambio, uno que no se limita a los votantes en su mayoría republicanos que han cambiado su postura en Ucrania y Zelensky. Por primera vez en décadas, un presidente no solo cuestiona por qué estamos involucrados en conflictos armados específicos, sino también en el papel fundamental de Estados Unidos como policía del mundo. ¿Cuántos estadounidenses, frustrados por la inflación y lo que muchos ven como corrupción del gobierno desenfrenado, se preguntarán por qué se envían sus dólares de impuestos en el extranjero?

Desde La debacle de IraqLos estadounidenses han crecido comprensiblemente de conflictos militares prolongados, incluso aquellos sin botas estadounidenses en el terreno. A medida que los conflictos se mueven, los políticos a veces intentan reunir al público con retórica sobre la democracia, la libertad y la forma estadounidense. Joe Biden hizo tales preocupaciones el tema de su estado de la Unión 2024 DIRECCIÓN. “La historia está mirando”, dijo. “Si Estados Unidos se va ahora, pondrá en riesgo a Ucrania, Europa en riesgo, el mundo libre en riesgo, envalentonando a otros que desean hacernos daño”. Hay momentos en que tal retórica ha funcionado. En 1990, la invasión de Kuwait de Iraq fue suficiente para provocar una incursión estadounidense en el Golfo Pérsico. El presidente George HW Bush, anunciando la operación, dijo que estaba justificado por la agresión contra un estado soberano: “Saddam Hussein violó, saqueó y saqueó sistemáticamente una pequeña nación, sin amenaza para la suya”. Pero prometió que, con la ayuda de Estados Unidos, “Kuwait volverá a ser libre”. La guerra fue popular, al menos en ese momento. Ayudó que la cobertura televisiva estadounidense se había desinfectado en imágenes abstractas: tomas granuladas que capturan las rayas de misiles patriotas en vuelo contra el cielo nocturno negro. También ayudó que la guerra terminara en seis semanas, antes de que el retraso de la entrada pudiera establecerse.

Ucrania disfrutó de popularidad masiva entre el público estadounidense después de la invasión rusa, pero ha tenido que luchar por mucho más dolor y tiempo. Parte del agotamiento del público podría provenir de la incompetencia de Biden como comunicador. Si Estados Unidos enviara miles de millones de dólares a Ucrania, debería haber sentado al público una vez al año y haber dado una defensa inteligente y exhaustiva de la guerra. Las justificaciones anteriores fáciles y verdaderas sobre quién atacó a quién, y sobre si a Vladimir Putin se le debería permitir la rienda suelta de Europa, se desvaneció en el cliché. Las justificaciones más posiblemente realistas, como la justificación de que un conflicto prolongado en Ucrania debilita al ejército ruso, sonaba demasiado cínico para ser una buena política, especialmente con respecto a un posible conflicto nuclear. Pero, ¿es este cambio al pensar en Ucrania simplemente el producto del desgaste y la campaña personal de Trump para disminuir Zelensky? ¿O sugiere que el público es más aislacionista de lo que los políticos agresivos habían imaginado?

El martes por la noche, Trump entregó una dirección de divagación al Congreso, y la senadora Elissa Slotkin, de Michigan, entregó la refutación del Partido Demócrata. Se presentó como una ex agente de la CIA que “hizo tres giras en Irak”, y dijo que estaba contenta de que Ronald Reagan, en lugar de Trump, hubiera sido presidente durante su infancia, porque “Trump nos habría perdido la Guerra Fría”. También habló sobre cómo nuestra “seguridad y nuestra prosperidad”, así como “nuestra democracia” había sido “la aspiración del mundo”. Mientras miraba, me preguntaba quién era la audiencia prevista. ¿Puede la fe en el excepcionalismo estadounidense aún inspirar a las personas a la acción? ¿Los espectros de Rusia, China y Corea del Norte realmente asustan a las personas en los Estados Unidos? La mayoría de los estadounidenses entienden que esos tres países son nuestros adversarios, pero ¿saben por qué, aparte de algunas misivas vagas sobre la democracia y la libertad de los dictadores?

Trump parece entender que las apuestas salvajes, la incertidumbre y el conflicto interpersonal son lo que mantiene a la audiencia comprometida. Como Slotkin y muchos otros han señalado, esta administración se ha convertido en la temporada 2 de un reality show, con Trump como la estrella y el productor ejecutivo, y el hombre más rico del mundo trajo para mantener a la audiencia alerta. Ninguno de nosotros sabe si Trump realmente significa lo que dice: sobre aranceles, o tratando de convertir a Gaza en un resort junto a la playa, o retirar el apoyo de Ucrania y salir OTAN en la calle.

Después de que la reunión de la Oficina Oval de la semana pasada con Zelensky se convirtió en un partido de gritos, Trump recurrió a las cámaras de noticias y dijo: “Esta será una gran televisión”. Tenía razón. Mientras que los comentaristas más sobrios se preocuparon por los riesgos de volar ochenta años de cuidadosa diplomacia, los comentaristas en línea se fijaron en el espectáculo. ¿Se organizó la reunión? ¿El periodista que le preguntó a Zelensky si era dueño de un traje alimentado en esas líneas? ¿Se suponía que el vicepresidente JD Vance se enojaría por las cámaras? ¿Por qué estaban las cámaras allí en primer lugar? La única diferencia entre estos expertos y los recapituladores de “Next Top Model” de las veinte tinta es que los recapituladores podrían conseguir una broma.

Por lo general, el argumento dice que toda la mentira y la desinformación de Trump, encontrada con justicia de los liberales, ha llevado a la desensibilización masiva, sobre todo, desde las treinta y cuatro convicciones delitos graves hasta su retórica racista. No creo que sea realmente la desensibilización, la atención de las personas desesperadamente sobre Trump, de una forma u otra, pero, más bien, un caso colectivo de enfermedad de la retorno. Si las personas no saben si lo que están viendo es real, las ideas asociadas con las imágenes se sienten abstractas. ¿Qué significa una palabra como “soberanía” para alguien que no puede estar seguro de si el conflicto en la Oficina Oval es real o si es lo que los fanáticos profesionales llaman un “trabajo”, un conflicto con guión para impulsar una historia?

Cuando Zelensky le preguntó a Vance si había estado en Ucrania para presenciar la guerra en persona, Vance respondió, detenidamente: “Realmente he visto y visto las historias”. El público estadounidense está en la misma posición: miramos y vemos las historias. Los recibimos no como parte de una narrativa unificada, sino como bits abstractos de los medios que deben compartirse y comentarse. Como escribí a fines de 2023, confiamos ahora en Weates de teléfonos celulares y de vigilancia de la cámara para mostrarnos realidad. Este metraje generalmente se considera “auténtico” e inmediato, ya que los streamers en vivo son vistos como más “auténticos” que las transmisiones de noticias. Ucrania tuvo algunos éxitos tempranos en la lucha por la atención en línea; El fragmento de un soldado ucraniano en la isla de la serpiente que le dijo a un invasor ruso que se jodió fue tan viral y tan ampliamente disputado, como el final de cualquier película de Marvel. Desde entonces, sin embargo, Ucrania no ha producido el mismo volumen de videos arrestantes. Cuando la mayoría de los estadounidenses piensan en el conflicto israelí, del 7 de octubre y Gaza, se imaginan la carnicería y los niños muertos. Cuando piensan en la guerra en Ucrania, la imagen más familiar es de Zelensky, el ex actor. No importa cuánto hayan sufrido las personas en Ucrania, la percepción estadounidense de ellas está determinada principalmente por los algoritmos que dictan las redes sociales.

Cuando estaba en la escuela primaria, a principios de los noventa, la geopolítica podría reducirse a historias simples: el comunismo y los soviéticos autoritarios eran malas, y la democracia estadounidense era buena. Después de que cayó la URSS, el mapa en mi aula de quinto grado rompió el imperio en docenas de nuevos países, cuyas capitales ahora teníamos que memorizar; Todos aprendimos a pronunciar “Kiev”, incorrectamente. Recuerdo haber sentido una gran cantidad de felicidad, porque todas esas personas detrás de la cortina de hierro eran libres. Si me hubieras preguntado qué significaba “gratis”, probablemente habría dicho algo sobre las líneas de pan y los edificios feos. Pero, en ese período posterior a la Guerra Fría, parecía que todos estuvieron de acuerdo en que éramos más libres de lo que habíamos sido los comunistas, y que era nuestro trabajo llevar esa libertad a quien pudiéramos. La visión estable del mundo de Estados Unidos se basó en la creencia de que el bien y el mal están claramente delineados, una creencia que era más fácil de mantener en ausencia de información complicada. Hoy, Internet y su explosiva democratización han desgarrado cualquier esperanza de tales narrativas colectivas. ¿Qué posibilidades tienen palabras como “soberanía”, “democracia” y “libertad” en tales condiciones? ♦