norteEl año anterior marca el 30 aniversario del Miércoles Negro, un día trascendental en la historia. El 16 de septiembre de 1992 será recordado para siempre como el día en que Gran Bretaña fue expulsada del mecanismo de tipos de cambio de Europa por los especuladores de divisas liderados por George Soros.
El gobierno de John Major trató de defenderse de los ataques utilizando las reservas de Gran Bretaña para comprar libras y elevando las tasas de interés. El día comenzó con los costos de endeudamiento oficiales al 10%, pero durante la mañana del Miércoles Negro se elevaron al 12% y luego se anunció que se aumentarían aún más, al 15%, al día siguiente.
En el caso, ese movimiento nunca sucedió porque la batalla para mantener la libra en el ERM se había perdido para entonces. Pero visto a través del prisma de la decisión del jueves del Banco de Inglaterra de dejar las tasas de interés en suspenso, el contraste con la política monetaria actual difícilmente podría ser más marcado.
A fines de la década de 1980 y principios de la de 1990, la política se consideró laxa cuando las tasas de interés se redujeron al 7,5% y estrictas cuando se situaron en el 15%, como sucedió durante todo un año en 1989-90. Cuando las tasas cambiaron, lo hicieron en saltos de un punto porcentual (el miércoles negro es una excepción). No hubo problemas con los aumentos de un cuarto de punto y hubo períodos en los que los costos de los préstamos se modificaron mensualmente.
La semana pasada, el Banco estaba deliberando sobre si, frente a la inflación que se espera llegue al 5% en la primavera, debería subir las tasas en 0,15 puntos, del 0,1% al 0,25%. Al final decidió dejar las cosas como estaban, dejando claro que era muy probable que se actuara en los próximos meses. Se espera que las tasas aumenten el próximo año, pero no tanto. Las tasas de interés no han sido tan altas como el 1% desde principios de 2009, cuando se promulgaron recortes agresivos a raíz de la crisis financiera mundial.
Ha habido momentos en el pasado en los que las tasas de interés se han mantenido bajas durante mucho tiempo. Entre 1932 y 1951, la única vez que los costos de los préstamos superaron el 2% fue en el período inmediatamente posterior al estallido de la Segunda Guerra Mundial, e incluso entonces la medida se revirtió rápidamente.
No fue difícil encontrar algunos beneficios positivos de esta política de dinero barato. Las bajas tasas de interés estimularon un boom inmobiliario del sector privado en la década de 1930, hicieron menos oneroso financiar el costo de la guerra y permitieron al gobierno laborista de la posguerra financiar el estado de bienestar.
¿Entonces, la pregunta es esta? Si, como parece muy probable, las tasas de interés bajas continuarán hasta mediados de la década y más allá, ¿qué beneficios ha habido? No una tasa de crecimiento más alta, eso es seguro. El Banco cree que la economía crecerá un 7% este año y un 5% el próximo, pero eso es simplemente ponerse al día después de la caída del 10% en la producción en 2020. Una vez que este proceso termina, la economía vuelve a crecer al 1.5% en 2023 y al 1%. en 2024.
La Oficina de Responsabilidad Presupuestaria espera algo similar, con un crecimiento promedio de alrededor del 1,5% anual entre 2024 y 2026. No solo son débiles para los estándares del Reino Unido, también lo son para los estándares internacionales. Como ha señalado el Partido Laborista, sobre la base de las estimaciones del Banco, en 2023-24, Gran Bretaña está en camino de tener la tasa de crecimiento más baja de cualquier nación en el club de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos, país rico, aparte de Japón. Bridget Phillipson, secretaria en jefe en la sombra del Tesoro, dice que después de más de una década de gobierno conservador, Gran Bretaña es una economía de bajo crecimiento y impuestos altos. Los thinktanks del libre mercado hacen lo mismo.
Por supuesto, hay quienes dirían que un crecimiento más lento es algo que debe ser bienvenido en lugar de lamentarse porque hacer del producto interno bruto un fetiche es la razón por la que los ojos del mundo están puestos en Glasgow para un acuerdo sobre el cambio climático. Sin embargo, el hecho es que el gobierno no está siguiendo una agenda de crecimiento o no crecimiento. El primer ministro y el canciller hablan de una economía dinámica, sostenible y de alto crecimiento, pero la realidad es que Gran Bretaña tiene los impuestos más altos desde que Clement Attlee fue primer ministro, junto con tasas de interés aún más bajas que en las décadas de 1930 y 1940, y no mucho más. mostrar por ello.
Quizás esto sea demasiado lúgubre. El actual régimen de bajo interés no es solo un fenómeno británico porque en todas partes del mundo desarrollado el nivel de costos de endeudamiento consistente con una baja inflación ha disminuido notablemente, a pesar de los aumentos del costo de vida causados principalmente por los precios más altos de la energía.
Regístrese en el correo electrónico diario Business Today o siga a Guardian Business en Twitter en @BusinessDesk
A Gran Bretaña le está yendo bastante bien en algunas de las industrias del futuro – startup de tecnología verde, genómica, inteligencia artificial, por ejemplo – y estará en una mejor posición que los países rivales para aprovechar las oportunidades brindadas por la cuarta revolución industrial.
Sin embargo, hay que decir que la excelencia científica del Reino Unido está tardando mucho en dar sus frutos. Si, después de 15 años de tasas de interés ultrabajas y casi un billón de libras de flexibilización cuantitativa, la economía solo está creciendo un 1% al año, sugiere que las pequeñas empresas emergentes de alta tecnología de hace una década no están logrando desarrollar todo su potencial. . Es un pensamiento deprimente que el estímulo proporcionado por el Banco de Inglaterra desde finales de 2008 haya hecho mucho más para impulsar los precios de la vivienda que para impulsar la inversión productiva.
Cuando se les pregunta si el estímulo de la última década ha valido la pena, los responsables de la formulación de políticas normalmente se refugian en el argumento del “qué pasaría si”. Mira el contrafactual, dicen. El crecimiento habría sido más débil y las colas de subsidio más largas si no hubiéramos mantenido el pie en el suelo. Sin duda, esto es cierto, pero no dice mucho.