Este artículo es parte del boletín On Tech. Usted puede Registrate aquí para recibirlo entre semana.
Hoy hay otra audiencia en el Congreso sobre una ley de Internet que es más antigua que Google: la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones. Por favor, no dejes de leer.
Lo más probable es que la ley no cambie. Pero todavía vale la pena hablar de la Sección 230 porque es un sustituto de las grandes preguntas: ¿Es mejor hablar más y quién decide? ¿No deberíamos hacerlo? algo sobre las empresas gigantes de Internet? ¿Y quién es el responsable cuando las cosas malas que suceden en línea provocan lesiones o incluso la muerte de personas?
Permítanme intentar explicar qué es la ley, qué está realmente en juego y las propuestas para solucionarlo.
¿Qué es la Sección 230 de nuevo? La ley de 26 palabras permite que los sitios web establezcan reglas sobre lo que las personas pueden o no pueden publicar sin ser considerados legalmente responsables (en su mayor parte) por el contenido.
Si lo acuso de asesinato en Facebook, es posible que pueda demandarme, pero no puede demandar a Facebook. Si compra un juguete defectuoso a un comerciante en Amazon, es posible que pueda llevar al vendedor a los tribunales, pero no a Amazon. (Existe un debate legal sobre esto, pero entiendes la esencia).
La ley creó las condiciones para que Facebook, Yelp y Airbnb dieran a las personas una voz sin que las demandaran. Pero ahora los republicanos y los demócratas se preguntan si la ley otorga a las empresas de tecnología demasiado poder o muy poca responsabilidad por lo que sucede bajo su supervisión.
En general, a los republicanos les preocupa que la Sección 230 dé a las empresas de Internet demasiado margen para suprimir lo que la gente dice en línea. Los demócratas creen que les da a las empresas de Internet un pase por no detener eficazmente la venta de drogas ilegales o evitar que los extremistas organicen la violencia.
De que se trata la pelea De Verdad: Todo. Nuestras ansiedades ahora se proyectan en esas 26 palabras.
La Sección 230 es una lucha indirecta por nuestra incomodidad con que Facebook y Twitter tengan el poder de silenciar al presidente de los Estados Unidos oa un estudiante de secundaria que no tiene a dónde acudir. La lucha por la ley refleja nuestros temores de que las personas puedan mentir en línea aparentemente sin consecuencias. Y se trata del deseo de responsabilizar a las personas cuando lo que sucede en línea causa un daño irreparable.
Tiene sentido preguntarse si la Sección 230 elimina los incentivos para que las empresas en línea establezcan medidas que impidan que las personas difamen a los que no les gustan o bloqueen los canales que facilitan la venta de medicamentos. Y del mismo modo, es razonable preguntarse si el problema real es que la gente quiere Alguien quien sea – una ley quebrantada o una empresa de Internet sin escrúpulos – culpable de las cosas malas que los humanos se hacen unos a otros.
Un tema de la audiencia del Congreso el jueves son los muchos proyectos de ley propuestos para enmendar la Sección 230, en su mayoría en los bordes. Mi colega David McCabe me ayudó a clasificar las propuestas en dos grupos (algo superpuestos).
Plan de reparación 1: sube el listón. Algunos legisladores quieren que las empresas en línea cumplan con ciertas condiciones antes de obtener las protecciones legales de la Sección 230.
Un ejemplo: una propuesta del Congreso requeriría que las empresas de Internet informen a las fuerzas del orden cuando crean que las personas podrían estar tramando delitos violentos o delitos relacionados con las drogas. Si las empresas no lo hacen, podrían perder las protecciones legales de la Sección 230 y las compuertas podrían abrirse a demandas.
Facebook respaldó esta semana una idea similar, que proponía que él y otras grandes empresas en línea tendrían que tener sistemas para identificar y eliminar material potencialmente ilegal.
Otro proyecto de ley propuesto requeriría que Facebook, Google y otros demuestren que no han exhibido prejuicios políticos al eliminar una publicación. Algunos republicanos dicen que la Sección 230 requiere que los sitios web sean políticamente neutrales. Eso no es cierto.
Plan de reparación 2: cree más excepciones. Una propuesta restringiría a las empresas de Internet el uso de la Sección 230 como defensa en casos legales que involucren actividades como violaciones de derechos civiles, acoso y muerte por negligencia. Otro propone permitir que las personas demanden a las empresas de Internet si se difunden imágenes de abuso sexual infantil en sus sitios.
También en esta categoría están las cuestiones legales sobre si la Sección 230 se aplica a la participación de los propios sistemas informáticos de una empresa de Internet. Cuando los algoritmos de Facebook ayudaron a circular propaganda de Hamas, como David detalló en un artículo, algunos expertos legales y legisladores dijeron que las protecciones legales de la Sección 230 no deberían haberse aplicado y que la empresa debería haber sido cómplice de actos terroristas.
(Slate ha detallado todos los proyectos de ley propuestos para cambiar la Sección 230).
Es innegable que al conectar el mundo, Internet, tal como lo conocemos, ha permitido a las personas hacer mucho bien y mucho daño. La lucha por esta ley contiene multitudes. “Todo esto surge de la frustración”, me dijo David.
Antes de irnos …
-
El complicado acto de equilibrio político de Amazon: El último artículo de David analiza cómo Amazon está tratando de mantenerse del lado bueno de los líderes demócratas en Washington al mismo tiempo que reprime una campaña sindical que muchos políticos demócratas han apoyado. (Además, uno de los altos ejecutivos de Amazon eligió una pelea en Twitter con el senador Bernie Sanders.)
-
Lecciones de matemáticas para su hijo (y para usted): The Wall Street Journal explica algunas de las aplicaciones y servicios educativos que pueden ayudar a las familias con tareas de matemáticas, lecciones y tutoría. Un ejemplo: puede tomar una foto de una ecuación matemática y Photomath escupirá la respuesta con instrucciones sobre cómo resolverla.
-
El Pentágono tardó tres semanas en hacer un mal meme: Vice News tiene los detalles sobre el personal del Departamento de Defensa creando una broma visual en línea sobre rusos, software malicioso y tal vez dulces de Halloween. El meme no era divertido, tardó 22 días en crearse y solo se retuiteó 190 veces.
Abrazos a esto
Delfines! ¡En el East River de Nueva York! ¡Esto es raro! (Pero aparentemente no es tan extraño. Aquí hay más detalles sobre avistamientos de delfines en Manhattan).
Queremos escuchar de ti. Díganos qué piensa de este boletín y qué más le gustaría que exploramos. Puede comunicarse con nosotros en [email protected].
Si aún no recibe este boletín en su bandeja de entrada, por favor regístrese aquí.