¿QUIÉN está en Primera? ¿Otra vez? – WSJ

Sobre economía y comercio también está esto: “Con respecto a China, y la competencia en la economía global, continuaremos consultando sobre enfoques colectivos para desafiar las políticas y prácticas no de mercado que socavan el funcionamiento justo y transparente de la economía global. ” ¿Continuar consultando?

Biden a menudo criticaba la política de Donald Trump en China por no involucrar a aliados, y tenía razón. China practica la política de dividir y conquistar a nivel internacional, y el mercantilismo chino se resiste mejor con una alianza de democracias que pueda demostrarle a Beijing que no puede enfrentar a unas contra otras. La Administración Trump logró esto en el caso de Huawei, si no en otros temas comerciales.

Pero la debilidad del “multilateralismo” es que requiere unidad de propósito que puede ser derrotada por el participante con el mínimo común denominador. Los líderes europeos se muestran reacios a poner en riesgo sus exportaciones a China con una postura demasiado enérgica. Es por eso que se han limitado a murmurar críticas a la decisión de China de estrangular la autonomía que Beijing prometió a Hong Kong en su tratado con Gran Bretaña. Si las amables palabras del comunicado significan algo, los líderes del G-7 tendrán que hacer mucho más que “continuar consultando” para contrarrestar las depredaciones comerciales, el robo de propiedad intelectual y las amenazas contra sus vecinos de China.

Mientras tanto, sobre el origen de Covid-19, el G-7 ya está demostrando la debilidad del multilateralismo respaldado solo por una retórica vaporosa y esperanzadora. “También pedimos un estudio COVID-19 Origins de fase 2 oportuno, transparente, dirigido por expertos y con base científica convocado por la OMS, que incluya, según lo recomendado por el informe de los expertos, en China”, dice el comunicado del domingo.

¿Es asi? Los líderes del mundo quieren que la misma OMS que falló en su primer estudio sobre el origen de Covid-19 haga otro, esta vez con. . . ¿sentimiento?

El equipo de investigación del origen de Covid de la OMS este año incluyó a científicos con un claro conflicto de intereses porque habían estado involucrados en la financiación del Instituto de Virología de Wuhan, del cual pudo haberse filtrado el coronavirus. China negó al equipo de la OMS el acceso a datos y registros clave de los primeros días del virus. ¿Por qué alguien piensa que una investigación de “Fase 2” tendría más acceso y funcionaría mejor bajo los auspicios de una OMS que sigue estando muy comprometida con China?

La OMS es un ejemplo destacado de cómo las instituciones multilaterales que incluyen dictaduras eventualmente se corrompen y operan en contra de los intereses estadounidenses. El “llamado” del G-7 para un nuevo estudio simplemente no es serio, y plantea la pregunta de si los líderes están siguiendo las mociones y prefieren dejar el tema. Sabremos que eso es lo que es si el informe de inteligencia de EE. UU. Que Biden ha encargado sobre la posibilidad de fuga en el laboratorio de Wuhan parece un encubrimiento. A China no la conmoverán las irresponsables súplicas del G-7 por un mejor comportamiento.