Si una persona pasa algún tiempo leyendo sobre la cancelación de la deuda en la prensa convencional, se encontrará con Adam Looney. Ex miembro del Departamento del Tesoro de los EE. UU. bajo la administración de Obama, a menudo se le pide que contrarreste los argumentos morales y políticos que favorecen la eliminación de una deuda federal significativa. Recientemente, se le citó diciendo que hay poca base legal para la cancelación federal y que los pagos de préstamos serán más fáciles cuando se reanuden después de la pausa de la era de la pandemia, dado que las personas han acumulado ahorros. Más recientemente, sin embargo, se ha centrado en una extensión bastante extrema del argumento conservador de que la condonación amplia de préstamos favorece a los ricos: un artículo reciente que Looney escribió para Brookings Institution, un grupo de expertos, argumentó que las propuestas de condonación amplia eran “regresivas” y divisiones raciales aún más arraigadas. Para hacer este argumento, el economista argumentó que el “mayor poder adquisitivo” de un título era similar a un activo fijo, como una casa. (No importa que es imposible vender un título por dinero real.) Por lo tanto, cancelar la deuda aumentaría las divisiones raciales y económicas al otorgar a los que ya están bien acomodados el equivalente a $ 1 millón gratis en poder adquisitivo en el transcurso de la vida mientras , dadas las disparidades salariales entre los blancos y las personas de color, este último grupo se beneficiaría menos. El periódico fue, naturalmente, recogido por medios de tendencia derechista incluso cuando estaba descrito como defectuoso por destacados expertos en deuda estudiantil que discreparon con la obvia equivalencia falsa entre un título y una casa.
La publicación principal de Looney es como Director Ejecutivo del Instituto Marriner S. Eccles de Economía y Análisis Cuantitativo, una división de la Universidad de Utah que ha sido parcialmente financiada desde 2017 con subvenciones anuales de la Fundación Koch. El argumento de que la cancelación de la deuda estudiantil aumentaría la riqueza de los que ya están acomodados a expensas de las familias de bajos ingresos es popular entre los parlantes vinculados a la derecha política. Por ejemplo, Beth Akers, quien con frecuencia ha argumentado que la cancelación de la deuda no es “progresivo”, está asociado con el American Enterprise Institute, un grupo de expertos de derecha; arena baum, citado recientemente en El Atlántico por argumentando que la condonación de la deuda es un “regalo” a “personas que tienen un cierto privilegio” publica con la Fundación Lumina, que a su vez tiene vínculos controvertidos con el prestamista Sallie Mae.
“Realmente distorsiona la conversación política”, dijo Astra Taylor, cofundadora de Debt Collective, el sindicato de deudores más grande del país. “La gente escucha estos argumentos y piensa que estas personas deben ser liberales”. Y donde hay un incentivo obvio para que las compañías de préstamos y los financiadores de derecha desalienten una acción definitiva sobre la deuda estudiantil, hay menos dinero flotando para contrarrestar sus preferencias. Recientemente hablé con un destacado experto en deuda que me dijo que hay “voces importantes que no pueden participar en este momento debido a la influencia del dinero en el espacio”, describiendo a un “pequeño grupo de financiadores” responsables de centros de estudios e institutos: “ En los momentos en que la gente se pronuncia a favor de la cancelación de la deuda, el martillo cae”.
En ausencia de la voluntad política para firmar una orden ejecutiva, fuerzas como estas darán forma a cualquier reforma de la deuda estudiantil, incluso en lugares relativamente inocuos. Las sesiones del comité son solo el comienzo de un proceso de elaboración de reglas, y como cualquiera que haya tomado una decisión por consenso puede decirle, no es un ejercicio que facilite la acción audaz entre grupos dispares. Pero la distinción entre la formulación de políticas informada y la experiencia vivida se siente particularmente borrosa tanto aquí como a nivel nacional. ¿Quién tiene más experiencia en préstamos abusivos que una persona que debe medio millón a una institución desaparecida durante 20 años? ¿Y quién representará su posición si no se les permite participar?
* Este artículo originalmente expresó incorrectamente el nombre coloquial de comités de reglamentación negociados.