Rachel Reeves Tax criticó a Labor Expert. ‘Ningún otro país lo hace’ | Finanzas personales | Finanzas

Ese no soy yo diciéndolo. Ni es reforma, el Conservas o cualquiera de los crecientes ejércitos de críticos del partido. La advertencia proviene de Dan Neidle de Policy Policy Associates, un experto en impuestos conocido por ser exhaustivo, de izquierda y simpatizar con el trabajo.

Neidle no está en contra de los nuevos impuestos. Pero él está en contra de los desesperadamente malos que causan más daño que bien. Y así es exactamente como ve las últimas ideas vinculadas Rachel Reeves.

Los informes sugieren que el canciller es sopesando no uno sino dos impuestos a la propiedad. El primero abofetearía el impuesto sobre las ganancias de capital (CGT) en las ventas de casas principales. No segundas casas o pisos de inversión, sino casas. Si bien puede comenzar dirigiendo propiedades por valor de £ 1.5 millones o más, la historia muestra que una vez establecido, los umbrales del Reino Unido rara vez aumentan. Cada vez más propietarios serían arrastrados.

Sería un desastre para los pensionistas que compraron sus casas hace décadas y se arriesgaron a enfrentar un proyecto de ley masivo al final.

La segunda propuesta es un impuesto de propiedad anual de 0.54% en viviendas por valor de £ 500,000 a £ 1 millón, aumentando a 0.81% por encima de eso. En una casa de £ 750,000, eso es £ 4,050 al año. Nuevamente, los umbrales no cambiarán durante años o décadas.

Neidle calcula que CGT en las casas podría en teoría recaudar £ 31 mil millones al año, por lo que es tentador para Reeves. Pero en la práctica “no tiene sentido”.

Las sumas de Neidle muestran por qué. Por una casa de £ 2 millones se vende a una ganancia de £ 750,000, la responsabilidad de CGT sería un enorme £ 180,000. Señaló que CGT se anima al morir, “para que las personas que se sientan en grandes ganancias tienen un poderoso incentivo para nunca vender”.

Bofetando CGT en casas ¿Podría reducir las transacciones de la propiedad por casi la mitad?dijo. “Si alguien en la parte superior de una cadena no se vende, nadie más en la cadena puede completar”.

Las familias quedarían atrapadas en las casas equivocadas. A los trabajadores les resultaría más difícil moverse por trabajos. Es posible que Reeves ni siquiera aumente ningún ingreso adicional.

Neidle también examina las implicaciones de una redada CGT en viviendas de menor valor. Alguien que compró una casa separada por £ 250,000 en 2010, ahora con un valor de £ 440,000, enfrentaría una ganancia en papel de £ 190,000. Gravado al 24%, eso es una factura de £ 45,000, que con razón llama “inasequible para la mayoría de las personas”.

Lo más sorprendente, señala que “ningún otro país desarrollado hace esto”. No Francia. No Alemania. No Australia. No Irlanda. Agrega que también sería una forma de impuestos retrospectivos, castigando a las personas por las elecciones tomadas hace años.

Si Reeves presiona por delante, irá más allá de cualquier canciller antes que ella. La reacción política podría ser feroz.

La idea de un cargo anual, levantado del grupo de expertos en adelante, también traería problemas.

Destinado a reemplazar el impuesto municipal, la mayoría de los propietarios terminarían pagando más. Neidle dijo: “Decir las tres cuartas partes de los hogares promedio que su impuesto sobre la propiedad anual va a aumentar será una venta política dura”.

Me lo estás diciendo. Con ambos impuestos, los pensionistas que simplemente se quedaron en sus casas más tiempo serían más afectados, y es más probable que voten (aunque no laboristas).

Reeves habla sin cesar sobre “arreglar los cimientos de la economía”. Pero estos planes se parecen más a las bolas de demolición gemela. CGT en las ventas de viviendas encerraría a las personas en propiedades y distorsionaría el mercado. Un cargo anual martillaría las clases medias.

Ningún otro canciller daría estas medidas de la casa. Pero Rachel Reeves Siempre tiene espacio para otra idea Daft. Espere más.