Rachel Reeves tiene una forma de evitar que el Reino Unido se quiebra, a nadie le gustará | Finanzas personales | Finanzas

Las finanzas públicas están en soporte vital, y las cosas han ido de mal en peor desde que Reeves ingresó al No.11. Su reducción de impuestos presupuestarios de £ 25 mil millones en los empleadores fracasó espectacularmente, desencadenando la pérdida de empleos, deteniendo la inversión y rompiendo la confianza.

Los préstamos ahora están en espiral, mientras que £ 110 mil millones de El interés anual de la deuda devora una parte creciente de los ingresos del Tesoro. Reeves se ha encajonado. Ella descartó cortes de gasto significativos e insiste en que sus reglas fiscales no sean “no negociables”. Con el gasto arreglado y el préstamo limitado, se ha dejado con una sola opción: aumentar los impuestos nuevamente.

Pero incluso eso no será suficiente. Los expertos ahora creen que Reeves debe recaudar hasta £ 30 mil millones, tal vez incluso £ 40 mil millones.

No recaudas ese tipo de dinero con congelaciones sigilosas, impuestos al pecado o lagunas de cierre. Las sumas son demasiado grandes. El dolor será compartido por todos, no menos importante Rachel Reeves.

Reeves y PM señor Keir Starmer Prometió repetidamente durante la campaña electoral de no aumentar el impuesto sobre la renta, el seguro nacional (NI) o el IVA, alegando que no aumentarían los impuestos sobre las “personas trabajadoras”. Entonces lo hice de todos modos.

La caminata del NI del empleador recaudó £ 25 mil millones, y aunque no golpeó a los trabajadores directamente, los costos se les transmitieron a través de precios más altos, salarios más bajos, más despidos y menos empleos.

Ahora el grupo de expertos independiente El Instituto de Estudios Fiscales (IFS) dice que Reeves no tiene otra opción. Tendrá que ir tras uno de los tres grandes: impuesto sobre la renta, NI o IVA.

¿Esa promesa de no aumentar los impuestos a las personas trabajadoras? Está en jirones.

Paul Johnson, director de IFS saliente, lo explicó: “No veo cómo (sensiblemente) recauda, digamos, £ 30 mil millones, sin aumentos en NI, IVA o impuesto sobre la renta”.
Añadió mordaz que la promesa del Manifiesto Central de Labor “es, y siempre fue, sin sentido”. Ciertamente lo fue.

Judith Freedman, profesora de derecho fiscal y becario de investigación de IFS, se hizo eco de esa opinión, instando a Reeves a “hacer lo sensato” y aumentar el IVA o el impuesto sobre la renta. El trabajo ya ha roto sus promesas “de varias maneras”, señaló.

¿Cuál es una promesa más rota, entre tantos?

Reeves está bajo una creciente presión por la izquierda de Labor, incluido el vicepresidente de primer ministro Angela Raynerpara seguir senderismo. No parecen importarle que los impuestos más altos destruyan el crecimiento y alejen la inversión, ahora es una ideología pura.

Voces de izquierda como la Nuevo estadista están pidiendo abiertamente a los laboristas que aumenten los impuestos sobre las personas medianas. Su mensaje es brutal: “solo aumenta los impuestos”.

Ese tren ya ha dejado la estación, y Reeves ya no es el conductor.

Sus recortes planificados han sido bloqueados por backbenchers de trabajo rebeldes. Starmer no la ha respaldado. En cambio, ha arrojado su llamado canciller de hierro por la borda una y otra vez. Ahora está oxidada y hundida.

En su presupuesto, es casi seguro que extenderá la congelación de los umbrales del impuesto sobre la renta a 2030. Pero incluso eso no será suficiente.

El IFS está claro. Uno de los tres grandes, el impuesto sobre la renta, el NI o el IVA, tendrá que aumentar.

Reeves necesita dinero en efectivo frío. La única pregunta es cuál de esos tres impuestos será y cómo se explicará el canciller esta vez. Respuesta: Ella no puede.