El juez principal Laurence Silberman del Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC sabe cómo cortejar la indignación de los medios. Su opinión sobre el control de armas se convirtió en la plantilla para el hito de la Corte Suprema Bastante decisión de que la Segunda Enmienda es un derecho individual que no se limita a las milicias. Ahora ha causado revuelo con una disidencia que sugiere que el fallo histórico por difamación, New York Times contra Sullivan, debe reconsiderarse.
***
La disidencia parcial del juez Silberman se produce en un caso en el que dos exfuncionarios liberianos demandaron a los autores de un informe que sugería que aceptaron sobornos (Tah contra Global Witness). La opinión mayoritaria confirmó una decisión de un tribunal inferior que desestimaba el caso en el Times v. Sullivan Es lógico que el informe no haya sido escrito con “malicia real”, definida como un desprecio imprudente por la verdad. Ese es el estándar que creó el Tribunal Superior en 1964 que hace que los casos de difamación presentados por figuras públicas contra la prensa sean casi imposibles de ganar, incluso si los hechos denunciados resultan ser falsos.
El juez Silberman analiza los hechos y destroza el argumento de la mayoría sobre el punto de malicia incluso bajo la actual Times v. Sulllivan estándar. Pero más provocador es que continúa diciendo que la Corte Suprema creó su estándar de malicia real de la nada, sin base en la Constitución, anulando los estándares de difamación que habían evolucionado durante siglos en el derecho consuetudinario.
El juez observa que el Veces El fallo se produjo en circunstancias históricas únicas, a saber, la lucha por los derechos civiles cuando los políticos del Sur utilizaron la ley de difamación para reprimir los informes y las críticas a Jim Crow. Pero la jueza Silberman, cuyos ex secretarios incluyen a la jueza Amy Coney Barrett, dice que los tiempos han cambiado y que el estándar de “malicia real” le ha dado a la prensa un estatus por encima de la Constitución que daña la democracia.
Como periodistas tenemos interés en preservar Times v. Sullivan. Corregimos errores. Pero hemos tenido que defendernos contra demandas por difamación infundadas que finalmente fueron desestimadas, y el costo no es trivial. El Wall Street Journal tiene recursos para defender a sus escritores, pero las amenazas contra pequeñas publicaciones podrían tener un efecto paralizador en el periodismo robusto. (La regla británica de que “el perdedor paga” por los costos legales del oponente ayudaría aquí).
.