Los expertos casuales con respecto a la decisión del representante Rubén Gallego de participar en la carrera de 2024 por el escaño en el Senado de los EE. UU. por Arizona sugiere que el congresista demócrata simplemente sería un voto más confiable para la agenda del presidente Joe Biden que la senadora titular Kyrsten Sinema.
Pero eso es una mala toma. No le da crédito a Gallego por un historial que lo distingue como un miembro tenaz del Congreso con una inclinación por decir la verdad al poder, incluso cuando eso ha implicado llamar a colegas, e incluso cuando eso ha requerido enfrentarse a los presidentes de ambos partidos políticos. .
No hay duda de que, en muchos temas, Gallego está más cerca de los demócratas convencionales que Sinema, quien después de dos años de romper con el presidente de su partido en temas críticos, ahora cambió su registro a independiente. Y está mucho más en sintonía con su caucus cuando se trata de hacer las cosas en Washington. A diferencia del titular, por ejemplo, Gallegos reconoce que “el obstruccionismo no es una herramienta para fomentar un debate sofisticado, es una herramienta para acabar con la legislación que apoya la gran mayoría de los estadounidenses”.
Pero como miembro del Caucus de Medicare para Todos de la Cámara y del Caucus Progresista del Congreso, Gallego también es un progresista que con frecuencia toma posiciones más audaces que el liderazgo de su partido. Es franco y no se disculpa al criticar a los republicanos cuando se niegan a actuar en el interés público. Tras el tiroteo en la escuela del año pasado en Uvalde, Texas, criticó duramente al senador de Texas Ted Cruz por sugerir que los llamados al control de armas representaban un intento de “politizar” la tragedia que dejó 19 niños y dos adultos muertos. “Vete a la mierda @tedcruz te preocupas por un feto, pero dejarás que maten a nuestros hijos. Sólo lleva tu trasero a Cancún. Usted es inútil,” tuiteó gallego. El arizonense fue igualmente directo hace unas semanas, cuando los republicanos luchaban por nombrar a un presidente de la Cámara, tuiteando, “Los republicanos de la Cámara son incapaces de la forma más simple de gobernar. ¿Cómo podemos esperar que brinden soluciones para los estadounidenses?”.
Sin embargo, Gallego no es simplemente un político partidista con un don para burlarse de la oposición. Ha demostrado ser un miembro de la Cámara profundamente comprometido y reflexivo, dispuesto a romper con los presidentes demócratas y republicanos cuando se equivocan, particularmente en asuntos de escaladas e intervenciones militares no autorizadas.
Gallego, quien se desempeñó como infante de marina durante algunos de los combates más intensos de la guerra de Irak, se metió en política como un veterano que quería ayudar a aquellos con quienes había servido. Uno de los primeros proyectos de ley que aprobó como legislador estatal fue una medida que otorga el estatus de matrícula estatal a los veteranos que residen en Arizona. Y, como muchos veteranos, se muestra escéptico acerca de las maniobras militares que pueden conducir a guerras eternas. Así fue que, tras la elección del demócrata a la Cámara de Representantes de EE. UU. en 2014, uno de sus primeros movimientos fue enfrentarse a un presidente demócrata.
El presidente Barack Obama estaba tomando medidas para aumentar la presencia militar estadounidense sobre el terreno en Irak, en respuesta a la creciente presión para enfrentarse al Estado Islámico de Irak y Siria. Pero Gallego y el demócrata de Hawái Mark Takai, un teniente coronel de la Guardia Nacional del Ejército que sirvió con su compañero de primer año de la Cámara en el Comité de Servicios Armados, declaró que “Estados Unidos no debería pelear las batallas del ejército iraquí por ellos”. Esa fue una postura valiente, y la respaldaron pidiendo a sus colegas que firmaran una carta instando a Obama a resistir los llamados a intensificar la participación militar estadounidense en la región.
“Luchamos en la Guerra de Irak. Reconocemos la grave amenaza que representa ISIL para nuestros aliados en la región y apoyamos la asistencia de Estados Unidos a Irak en su lucha contra este enemigo mortal y decidido”, escribieron los representantes, utilizando un término alternativo para ISIS. “Sin embargo, también creemos firmemente que no podemos pelear las batallas del ejército iraquí por ellos. Es por eso que nos oponemos enérgicamente a los llamados a escalar significativamente el compromiso terrestre de Estados Unidos en este conflicto”.
Frustrados por la ausencia de un debate en el Congreso sobre el tema, en medio de llamados de varios republicanos y muchos de sus colegas demócratas a una mayor presencia militar estadounidense, los representantes observaron: “La historia de Estados Unidos ha demostrado repetidamente que aunque podemos dar a nuestros aliados las armas y experiencia para luchar contra nuestros enemigos comunes, no podemos impartir la determinación necesaria para prevalecer en el campo de batalla”. También advirtieron: “Si luchamos en su lugar, nuestro éxito será temporal y nuestras ganancias serán frágiles”.
Peace Action, que elogió a los dos jóvenes demócratas por su postura, explicó:
Gallego y Takai conocen Irak porque ellos mismos lucharon allí. Entienden la dura verdad de que las tropas estadounidenses no traerán la paz a Irak ni sanarán las amargas divisiones sectarias que alimentan el conflicto. Entienden que si las fuerzas armadas iraquíes no pelean, como ha fallado repetidamente cuando ISIS ha avanzado, no podemos pelear esta guerra por ellos.
Nunca es fácil enfrentarse a un presidente de su propio partido, especialmente como miembro novato de la Cámara. Pero Gallego hizo eso, con la claridad y los matices de los que carecían muchos altos cargos. Hacerlo le dio credibilidad a Gallego cuando se enfrentó al presidente Donald Trump dos años después, luego de que el nuevo comandante en jefe ordenara ataques directos con misiles en Siria. Solo un puñado de miembros del Congreso, en cualquier partido, planteó objeciones. Gallego fue uno de ellos, al igual que el Senador Rand Paul (R-Ky.). “¿Cuál es la estrategia aquí? ¿Cuál es nuestro objetivo final? ¿Por qué tuvimos que hacer huelga hoy? preguntó gallego. “Así no es como se lleva a cabo un ataque militar”.
El veterano de combate exigió respuestas de la administración Trump con respecto al objetivo de los ataques y declaró: “El Congreso merece un debate y una votación para autorizar más acciones militares en Siria”.
Esa posición es vital, sin importar qué partido tenga el control.
Gallego no ha sido el único miembro progresista de la Cámara que ha dado un paso al frente cuando se trata de preguntas de intervención. Ha trabajado con otros en ambos lados en el Congreso para reducir el apoyo de EE.UU. al ataque saudí en Yemeny se unió a otros progresistas para advertir contra movimientos que podrían conducir a una guerra con Irán.
El arizonense es más cauteloso que representantes como Barbara Lee (D-Calif.) y Mark Pocan (D-Wis.) cuando se trata de discusiones sobre cómo se podría reducir el gasto militar. Gallego ha votado por demasiados presupuestos inflados del Pentágono. Y desde la invasión rusa de Ucrania, ha sido especialmente entusiasta en apoyar las solicitudes de nuevos gastos de la administración Biden. Sin embargo, para su crédito, Gallego dijo recientemente Noticias de Defensa que podía ver áreas donde el presupuesto del Pentágono podría reducirse. En particular, el arizonense expresó interés en los esfuerzos para lograr que los aliados asuman más responsabilidad para que Estados Unidos no tenga que estar “por todo el mundo con los gastos y la logística que eso conlleva”.
Cuando se trata de preguntas esenciales sobre el lanzamiento de ataques con misiles no autorizados y el despliegue casual de tropas en conflictos distantes que podrían convertirse en guerras eternas, Rubén Gallego tiene un historial comprobado de exigir responsabilidad, que es algo que podríamos usar mucho más en el Senado de los Estados Unidos.