Rucaparib un ganador para PFS, pero no para OS, en cáncer de ovario recurrente

NUEVA YORK. Rucaparib (Rubraca) obtuvo resultados mixtos en cuanto a supervivencia en pacientes con carcinoma de ovario recurrente, según una actualización del ensayo ARIEL3.

Hubo un beneficio para la supervivencia libre de progresión (PFS), ya que el tratamiento con el inhibidor de PARP se vinculó con un tiempo más prolongado hasta la segunda progresión de la enfermedad (PFS2) en pacientes con BRCA-enfermedad mutada (18,4 frente a 26,1 meses frente a placebo) y entre aquellos con deficiencia de recombinación homóloga (HRD, 18,4 frente a 24,7 meses, respectivamente), informó Robert Coleman, MD, del MD Anderson Cancer Center en Houston.

Y rucaparib impulsó la PFS2 en la población con intención de tratar (ITT) (20,6 frente a 16,3, respectivamente), dijo en una presentación en la reunión anual de la Sociedad Internacional de Cáncer Ginecológico (IGCS).

Pero no hubo una mejora en las tasas de supervivencia general (SG) entre ningún subgrupo de pacientes, afirmó Coleman, aunque agregó que estos datos probablemente se confundieron por el desequilibrio y el posible sesgo de selección de los tratamientos posteriores, que no se pudo controlar después de la cirugía. prueba.

En mejores noticias, el perfil de seguridad de rucaparib fue consistente con hallazgos previos basados ​​en este seguimiento a largo plazo, dijo.

El rucaparib oral está aprobado en los EE. UU. y Europa como terapia de mantenimiento para pacientes con cáncer de ovario recurrente, de las trompas de Falopio o peritoneal primario que tuvieron una respuesta completa o parcial a la terapia basada en platino. Si bien el fármaco está indicado para su uso como terapia de mantenimiento en pacientes con cáncer de ovario recurrente, el desarrollador Clovis Oncology retiró voluntariamente su indicación como tratamiento de tercera línea a principios de 2022, luego de resultados negativos de SG en el ensayo ARIEL4.

En el ensayo de fase III ARIEL3, rucaparib mejoró significativamente la SLP y los resultados posteriores a la progresión en pacientes con cáncer de ovario recurrente sensible al platino. En la presentación de IGCS, Coleman presentó los resultados finales de OS y otros hallazgos actualizados.

Los pacientes fueron aleatorizados para recibir rucaparib (600 mg) o placebo con criterios de valoración evaluados en tres cohortes: BRCA mutante, HRD e ITT. Aproximadamente 375 pacientes recibieron rucaparib y 189 recibieron placebo. La mediana de seguimiento fue de 6,4 años en ambos grupos de estudio.

En general, el 78 % de los pacientes que recibieron rucaparib y el 89 % de los que recibieron placebo se sometieron a líneas de tratamiento posteriores. Los pacientes en los grupos HRD e ITT tuvieron una mediana de tres líneas de terapia posteriores; la BRCA-El grupo mutado tuvo una mediana de dos. Los pacientes en el grupo de placebo tuvieron un mayor uso de la administración posterior de inhibidores de PARP.

Rucaparib fue favorable para PFS2 entre tres cohortes anidadas, pero menos impresionante para OS, respectivamente:

  • BRCA mutante: cociente de riesgos instantáneos 0,67 (IC del 95 % 0,48-0,94); HR 0,83 (IC 95% 0,58-1,19)
  • DRH: HR 0,72 (IC 95% 0,56-0,92); HR 1,01 (IC 95% 0,77-1,32)
  • ITT: HR 0,70 (IC 95% 0,58-0,85); HR 1,00 (IC 95% 0,81-1,22)

En cuanto a los eventos adversos, se notificaron síndromes mielodisplásicos/leucemia mieloide aguda en el 3,8 % de los pacientes del grupo de rucaparib y en el 3,2 % de los pacientes del grupo de placebo.

Coleman enfatizó que “estos datos brindan un respaldo sólido para el uso de rucaparib como terapia de mantenimiento para el cáncer de ovario recurrente sensible al platino”. Agregó que los estudios futuros explorarán el impacto de varias líneas de tratamiento posteriores en la SG, así como los mecanismos superpuestos de las terapias basadas en platino y los inhibidores de PARP.

  • Amanda D’Ambrosio es reportera del equipo empresarial e investigativo de MedPage Today. Cubre obstetricia y ginecología y otras noticias clínicas, y escribe artículos sobre el sistema de atención médica de EE. UU. Seguir

Divulgaciones

El estudio fue financiado por AbbVie, Clovis Oncology, Immunogen, Merck y Genmab.

Coleman reveló relaciones con AbbVie Agenus, Alkermes, Clovis, Gradalis, Novocure, Oncxerna, GlaxoSmithKline, Immunogen, Merck, AstraZeneca, Genentech/Roche, GOG-Foundation, Genelux, Zentalis y Eisai.

Habilite JavaScript para ver los comentarios impulsados ​​por Disqus.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.