¿Seguiremos sentados en la aguja de recursos de Rusia y China? • IR.lv

Es la tarde del 12 de julio de 2023 y recibo un correo electrónico del director de una organización de agricultores polacos. Los mismos polacos, de cuya eterna toma y comercio nos reímos, a quienes criticamos, pero luego comemos las verduras que producen con la boca llena, bebiendo leche y yogur polacos de LIDL. “Colegas, gracias por vuestro trabajo y aseguraos de transmitir vuestras palabras de agradecimiento a los miembros del Parlamento Europeo de vuestros países. Aunque parte de esta fantasía utópica seguirá avanzando en los pasillos de Bruselas, con las enmiendas hemos obligado a la Comisión Europea a que finalmente nos tenga en cuenta. Ahora la Comisión Europea tendrá que trabajar en soluciones en agricultura que sean lógicas y realistas, no que simplemente suenen bien”. Se trata de la votación del Parlamento Europeo en relación con la Ley de Restauración de la Naturaleza. Lamentablemente, sólo pudimos expresar nuestro agradecimiento a tres parlamentarios de Letonia que estuvieron dispuestos a profundizar en lo que realmente se esconde bajo la hermosa fachada de la propuesta de este reglamento: Sandra Kalnieta, Dace Melbārde y Robert Zīle. Los otros cinco miembros del Parlamento Europeo de Letonia votaron “A FAVOR” aprobando la posición del PE. Quizás a alguien le gustó la idea de una Unión Europea que ya no sería autosuficiente y se quedaría a la par de su gran vecino oriental en materia de alimentos y recursos. Quizás alguien simplemente no entendió por qué se votaba y se dejó llevar por la opinión de su grupo político. Tal vez alguien simplemente pensó que se vería “más bonito” en público, pero ahora todo eso es sólo especulación.

¿Qué es esta ley?

La Ley de Restauración de la Naturaleza es una propuesta de reglamento por la que el vicepresidente de la Comisión Europea, Frans Timmermann (Frans Timmermans) se lanzó a mediados del año pasado. Su fundamento es incluso más noble que el título del documento: aumentemos la diversidad biológica, dejemos que la naturaleza nos proteja de las inundaciones, dejemos que polinice nuestras plantas, purifiquemos el agua y fortalezcamos la autonomía estratégica de la Unión Europea.[1]

¡Tienes que estar completamente loco para no apoyar algo así! Además, la descripción de la estrategia menciona que el 81% de los hábitats de la UE están en mal estado, cada euro invertido en la ley de restauración de la naturaleza generará entre 8 y 38 euros (!!!). Aunque no hay estimaciones disponibles de la enorme inversión que será necesaria, en general esta propuesta de reglamento parece demasiado buena para dejarla pasar.

Inmediatamente después de la publicación de la propuesta de la Comisión Europea, agricultores, silvicultores, pescadores, organizaciones de terratenientes, etc. europeos lanzaron duras palabras a los redactores del reglamento: ¿En qué se basan las críticas? En primer lugar, por la forma de cooperación y, en segundo lugar, por el contenido del documento. Además, la tierra ya no es productiva, por lo que para crear pantanos, hábitats y otras islas naturales, habrá que crearlos en tierras que pertenecen a alguien. Y al final ¿quién pagará por ello?

¿Cómo se avanzó en el reglamento?

La Ley (Reglamento) de Restauración de la Naturaleza se avanzó de una manera peculiar pero no única. Los actos normativos anteriores desarrollados por Frans Timmermans también se orientaron en el mismo sentido. Inicialmente se organiza una campaña de un par de meses sobre un tema determinado en colaboración con organizaciones medioambientales. Los borradores de las normas reglamentarias se filtran a la prensa, el espacio mediático es “devorado” hasta que finalmente la iniciativa se presenta oficialmente.

El formulario es muy similar al que utilizan los estafadores para promocionar sus planes. Primero, crea una sensación de urgencia y ansiedad. Los estafadores suelen presentar esto como una oportunidad única para obtener ganancias fáciles, pero hay que darse prisa porque las compuertas de las oportunidades ya se están cerrando. De manera análoga, en el contexto del Reglamento de Restauración de la Naturaleza, la urgencia y la alarma se crean con afirmaciones como “desastre climático”, “colapso del ecosistema”, “últimas 5 cosechas” o “últimos 3 años para marcar la diferencia”. En segundo lugar, la solución es vaga: los estafadores suelen utilizar términos complicados, cálculos incomprensibles y buenas habilidades de oratoria para explicar el mecanismo por el cual se ganará mucho dinero. De igual forma, con hermosas presentaciones y definiendo objetivos amplios, se brinda una solución a la restauración de la naturaleza. Sin embargo, no se basa en cálculos duros, investigaciones fundamentales y evaluaciones del impacto sobre el medio ambiente y la economía a nivel de cada estado miembro y de toda Europa.

Por supuesto, dado que la CE exige que todas las partes participen en el desarrollo de las regulaciones, en algún punto intermedio se convoca un grupo de trabajo con agricultores y silvicultores, alguien discute, alguien cede, pero las reuniones terminan con un formal “es muy Es valioso conocerlo, definitivamente repetiremos ‘y se siguen las regulaciones.

Problemas con el contenido del reglamento.

Al frotar un poco el bonito embalaje del reglamento, se llega a la conclusión de que su contenido es auténtico rasol. Ampliar las áreas protegidas, inundar parte del suelo orgánico sin expandir las ciudades a expensas de los parques y demoler represas en los ríos restaurará la naturaleza y mitigará el cambio climático. Además, todas las objeciones de que afectará negativamente a la energía, la seguridad alimentaria y otros ámbitos se perciben como denuncias comunes, porque, según los autores del reglamento, todas las partes involucradas sólo se beneficiarán del reglamento. El problema es que no se ha realizado ninguna evaluación de impacto para demostrarlo verdaderamente, y el público tiene que confiar en “¡créame, amigo!” de la Comisión Europea. Es lógico que los propietarios estén un poco horrorizados, porque el futuro de las propiedades construidas a lo largo de generaciones lo ha decidido por sí solo un “verde urbano” (actualmente en el poder).

Lo ecológico no es necesariamente respetuoso con el clima

Los autores del Reglamento no separan deliberadamente medio ambiente y clima, porque lo que es bueno para el medio ambiente puede no serlo para el clima. ¡Pero es posible y muy real! No hay duda de que todas las acciones propuestas por el reglamento serán buenas para el medio ambiente: en los hábitats forestales, la formación de árboles viejos, que caerían y se descompondrían con el tiempo, crearía fantásticos hogares para diversos insectos, hongos, animales y microorganismos. . Al derribar las represas, regresarían a los ríos especies que no han podido superarlas durante años. No hay duda de que si se eliminaran los sistemas de drenaje en los suelos orgánicos, estos lentamente se volverían a formar en turberas con su flora y fauna características. ¿Pero reducirá el calentamiento global? ¿Quizás no se debería dejar que un árbol que está al final de su vida se pudra, sino construir casas y muebles con él, lo que ayudará a almacenar el carbono ligado a la madera durante al menos cien años? Quizás los suelos orgánicos no deberían convertirse en humedales que emiten enormes cantidades de metano[2], sino que allí se deben cultivar plantas de campo, que atraen carbono de la atmósfera en una cantidad del 30-70% de su biomasa. Comiéndolos e incorporando los restos al suelo, asegurando así un ciclo natural del carbono en la naturaleza.

Otro factor importante ignorado por quienes impulsan la ley es el pequeño pero muy costoso impacto que podemos tener en el clima. El mundo emite actualmente aproximadamente 46120921,47 kilotones de emisiones de GEI en CO2 equivalente[3]. Si Letonia fuera el líder absoluto y, con diversas estrategias y decisiones, detuviera por completo la aparición de todas las emisiones (tanto antropogénicas como naturales), el mundo seguiría emitiendo el 99,975% de las emisiones actuales.[4]. Algunos podrían decir que no estamos pensando lo suficientemente en grande, pero también si toda la Unión Europea detuviera todas las emisiones, tanto naturales como provocadas por el hombre, el mundo seguiría emitiendo el 93,24% de las emisiones de GEI actuales.[5].

Precio de seguridad

El objetivo de la presentación no es crear un sentimiento de impotencia y decir que todas las acciones son inútiles. El cambio climático es real y la actividad humana está contribuyendo a él. Sin embargo, es importante discutir a qué estamos dispuestos a renunciar para reducir nuestro impacto en el cambio climático. ¿Estamos preparados para reducir nuestra producción de alimentos o biomasa en Letonia para tener un impacto positivo microscópico en las emisiones de GEI? Después de todo, el mundo es redondo, e incluso si detuviéramos por completo toda extracción de recursos naturales en Letonia, seguiríamos necesitando una habitación cálida y comida en la mesa. Si se produce fuera de la Unión Europea, ¿no tendrá impacto en el cambio climático? El impacto será aún mayor porque se extraerán menos recursos monitorearía Las regiones y su transporte requerirán recursos adicionales. Al ver cómo los productos alimenticios y los fertilizantes rusos quedan excluidos de las sanciones y se asignan miles de millones a los países pobres para prevenir la amenaza de hambruna, ¿estamos dispuestos a pasar de los que ayudan a aquellos a quienes hay que ayudar? Los políticos deben asumir la responsabilidad y trabajar no sólo a nivel de bellos eslóganes, sino a nivel de análisis profundo, modelos científicos y medidas prácticas.

Producción climáticamente neutra y respetuosa con el medio ambiente

La producción respetuosa con el medio ambiente y al mismo tiempo neutra desde el punto de vista climático se puede observar en el mismo lugar donde se pueden ver los pastos de unicornios: en la fantasía. Cualquier pez capturado en el río, regazo de leña, papa enterrada en el suelo, panel solar es una intervención en los procesos naturales de la tierra. Sin embargo, como en el planeta hay mucha gente, y cada vez habrá más, lamentablemente tenemos que intervenir masivamente en los procesos de la Tierra. Tiene un impacto enorme. Lo que realmente necesitamos es invertir en innovación real para poder producir los recursos que las personas necesitan para vivir. La innovación no es una prohibición de la extracción de recursos y un regreso al viejo vagón. Inundar la tierra o plantar pasto en los campos de cereales no salvará el medio ambiente ni el clima. Es más, en Letonia ya no podemos hacer frente a los pastizales existentes, porque más de 200.000 hectáreas de pastizales no se pastorean ni se utilizan como forraje. Los herbívoros son cada vez menos cada año. Cortar y pudrir la hierba al costado del campo genera emisiones inútiles. El mundo no necesita restricciones, el mundo necesita innovaciones inteligentes.

tarea de letón

Cualquiera que sea el resultado final con respecto al Reglamento de Restauración de la Naturaleza, debido a que aún quedan compromisos difíciles por delante en las negociaciones tripartitas entre la Comisión Europea, el Parlamento Europeo y el Consejo Europeo, es importante aprender de los errores. Está absolutamente claro que tenemos una catastrófica falta de investigación científica en la que basar decisiones pragmáticas que defiendan los intereses de Letonia. ¡Este no es ni el primero ni el último caso en el que votamos en Bruselas mirando a izquierda y derecha en lugar de mantenernos firmes! Lamentablemente, hasta que nuestros líderes comprendan que las inversiones en ciencia e investigación son necesarias no para que los científicos no mueran de hambre, sino para que se realice el “avance económico” escrito en todas las visiones y planes, “alcanzar el nivel de vida medio europeo”, etc. ., es posible, y habrá más regulaciones similares que amenazarán nuestra existencia.

El autor es vicepresidente de la junta directiva de la asociación “Zemnieku Saeima”.

[1] https://environment.ec.europa.eu/topics/nature-and-biodiversity/nature-restoration-law_en

[2] https://www.carbonbrief.org/exceptional-surge-in-metane-emissions-from-wetlands-worries-scientists/

[3] https://data.worldbank.org/indicator/EN.ATM.GHGT.KT.CE

[4] Cálculo matemático basado en las emisiones de GEI de Letonia calculadas por el Banco Mundial https://data.worldbank.org/indicator/EN.ATM.GHGT.KT.CE?locations=LV

[5] Cálculo matemático basado en las emisiones de GEI de la UE calculadas por el Banco Mundial https://data.worldbank.org/indicator/EN.ATM.GHGT.KT.CE?locations=EU

<!–

//–>