Home Negocio Semana de Bagehot – El centro no aguanta – el fracaso de Change UK y la atrofia del pensamiento político | Cuaderno de Bagehot

Semana de Bagehot – El centro no aguanta – el fracaso de Change UK y la atrofia del pensamiento político | Cuaderno de Bagehot

by admin

Nuestro columnista reflexiona sobre por qué aquellos que intentan sacudir la política contemporánea están destinados al fracaso

Política británica
Cuaderno de Bagehot

Los últimos desastres ocurridos en Change UK —la decisión de Chuka Umunna de unirse a los Demócratas Liberales y la decisión del partido de cambiar su nombre por tercera vez— son una buena excusa para reflexionar sobre el triste destino de uno de los partidos más mal protagonizados de Gran Bretaña. historia política.

No hace tanto tiempo que Change UK estaba a punto de revolucionar la política británica. Hay muchas razones por las que eso nunca sucedió: Heidi Allen demostró ser una incompetente jefa de actuación; el partido no se calificó a sí mismo como un “partido de la permanencia”, sino que vacilaba tratando de reinventar el centro; se llamó a sí mismo Cambio, pero exigió que, en lo que respecta a Europa, las cosas siguieran igual. Pero la mayor razón de todas fueron los resultados de las elecciones municipales de principios de mayo, en las que Change no participó. Solo había espacio para un partido anti-Leave en el término medio de la política británica, y el fuerte desempeño de los demócratas liberales en las elecciones al consejo aseguró que ese partido sería ese. A partir de ese momento, las personas que se sentían tan fuertemente acerca de permanecer en la Unión Europea como los partidarios de Nigel Farage se sentían acerca de irse gravitaron hacia los liberales demócratas.

Aunque extremadamente breve, el episodio de Change UK es significativo porque resuelve un debate de larga data en el Partido Laborista. Desde el golpe de Corbyn en 2015, los miembros del partido parlamentario han estado discutiendo sobre si deberían quedarse y luchar o irse en masa. Durante un tiempo pareció que Tom Watson podría seguir a Chukka Umunna y a otros fuera de la fiesta. La implosión del cambio ha resuelto el argumento a favor de quedarse y luchar, incluso si, desafortunadamente, no parece que los luchadores de quedarse y luchar tienen muchas posibilidades de ganar. La decisión de Corbyn de humillar a Emily Thornberry, por ejemplo, dejándola como su suplente en Prime Minister’s Questions, está diseñada para demostrar que él cuenta con el apoyo del 80% de los miembros del partido, mientras que ella está básicamente sola.

También es importante porque proporciona una lección importante sobre la naturaleza de los partidos modernos. Change UK fue un intento de crear un partido de arriba hacia abajo. Los parlamentarios tanto laboristas como conservadores abandonaron sus partidos ancestrales y se centraron en atraer más parlamentarios a su causa. Pero los días en que la política se libraba principalmente entre políticos profesionales en Westminster han desaparecido junto con el ensayo de Francis Fukuyama sobre “El fin de la historia”. El Partido Laborista es ahora un movimiento además de un partido, gracias a la llegada de varios cientos de miles de corbynistas comprometidos. Lo mismo está sucediendo en la derecha: el Partido Brexit puede recurrir a docenas de movimientos a favor de la marcha que han crecido de abajo hacia arriba y están impulsados ​​por una ira genuina por el status quo. Los centristas no solo necesitan construir una infraestructura de partido tradicional, con parlamentarios, oficinas locales y miembros obedientes pero dóciles. Necesitan crear todos los pertrechos de un movimiento de masas: think-tanks que proporcionen una fuente constante de ideas, soldados de infantería para hacer campaña en el terreno, guerreros del teclado para luchar en la guerra de Twitter.

Lea también:  Yahoo se retira de China y pone fin a una tumultuosa relación de dos décadas

El núcleo obvio de tal movimiento es la campaña del Voto Popular, pero está entrelazado con el Partido Laborista. Muchas de las figuras principales de la campaña del Voto Popular son ciudadanos de Blair que continúan luchando en una guerra civil laborista, entre ellos Alastair Campbell, el doctor en jefe de Tony Blair. Fue expulsado del Partido Laborista por reconocer que había votado por los Demócratas Liberales, pero sigue siendo miembro de la tribu laborista.

****

Otro grupo que intenta cambiar las cosas son los llamados nuevos progresistas, la amplia colección de personas que abrazan la política de la justicia social y la identidad. Puedo entender por qué los jóvenes se sienten atraídos por el movimiento por la justicia social. Son víctimas de uno de los mayores actos de justicia intergeneracional en décadas: el hecho de que la generación del baby boom haya devorado los frutos de la prosperidad de la posguerra (educación universitaria gratuita, segundas residencias, pensiones generosas) luego descubrió la rectitud fiscal cuando se trata de diseñar políticas para sus sucesores (préstamos estudiantiles, contribuciones definidas, impuestos verdes). Pero el movimiento por la justicia social ciertamente no ha producido un texto convincente comparable con los clásicos liberales producidos por el mismo sentido de injusticia en la era victoriana media como “Sobre la libertad” de John Stuart Mill o “Cultura y anarquía” de Matthew Arnold.

Una razón de esto es que los nuevos progresistas parecen estar decididos a conducir por el callejón sin salida intelectual de las políticas de identidad. La política de la identidad parece confundirse acerca de la esencia misma: la identidad. Algunas veces la identidad parece estar construida socialmente: de ahí la preocupación por la fluidez de género, por ejemplo. Se nos dice que el género es una construcción social y las personas pueden saltar de un género a otro según su elección. Algunas veces la identidad parece ser tomada como un hecho adamantino: la identidad de una persona como mujer o miembro de una minoría étnica parece prevalecer sobre todas las demás consideraciones. Así, Catharine MacKinnon, una destacada teórica feminista de la Universidad de Michigan, ha argumentado que los miembros de cada grupo étnico, de género o cultural tienen sus propias normas morales e intelectuales distintas. “El estándar de igualdad del hombre blanco es: ¿eres igual a él?”, Argumenta. “Eso no es un estándar neutral. Es un estándar racista y sexista … Pero si te presentas afirmativamente y con respeto por ti mismo como un miembro de tu propia cultura o sexo … si insistes en que tu diversidad cultural sea acomodada y reconocida afirmativamente de manera igual a la de ellos, eso no se ve como un desafío de igualdad en absoluto “. Esto suena un poco a los biólogos sociales de finales del siglo XIX y principios del XX que argumentaron que el mundo está dividido en varios grupos raciales y culturales que están atrapados en una lucha inevitable por el dominio y que cada grupo utiliza epifenómenos como la verdad y la moralidad como instrumentos de poder grupal.

Lea también:  Bloque de apartamentos colapsado en Miami demolido antes de tormenta tropical

****

Pero sospecho que el problema es más general que esto: estamos sufriendo una atrofia generalizada del pensamiento político no solo en los partidos y movimientos políticos, sino en todos los ámbitos. Los académicos han sido capturados por la política de identidad o han optado por retirarse a pequeñas especialidades. En Estados Unidos, en particular, la noble ciencia de la política ha sido capturada por científicos políticos que están desplegando técnicas cuantitativas cada vez más poderosas para fines cada vez más triviales. Los teóricos políticos más interesantes que escriben para el público en general siguen siendo alumnos (algo mayores) de Isaiah Berlin, como Sir Larry Siedentop y John Gray. La silla que el Sr. Berlin una vez agració en Oxford está vacía. Las autoridades públicas en general, alentadas por los grupos de presión pero también, sospecho, impulsadas por sus simpatías naturales, han decidido cerrar los debates sobre temas que se consideran demasiado controvertidos como la diversidad (que se ha incorporado a la política social sin ningún debate serio sobre el tema). sus ventajas frente a sus desventajas) y, cada vez más, varios aspectos de las costumbres sexuales.

¿Cuánto tiempo durará este gran estancamiento del debate político? De hecho, sospecho que podríamos estar al borde de un período dorado del pensamiento político. El colapso de la hegemonía neoliberal, el surgimiento de un populismo crudo pero a veces excitante, la creciente revuelta contra el totalitarismo progresista en el campus y, cada vez más, en las corporaciones… Todo esto conducirá al recrudecimiento de una interesante teoría política. La mente humana es demasiado fértil para ser domesticada por sumos sacerdotes de diversos tipos —en los partidos, los medios de comunicación y las corporaciones— que intentan imponer las cansadas ortodoxias de ayer.

Lea también:  Avión de la RAF que transportaba a uno de los más altos funcionarios del Reino Unido 'involucrado en un cuasi accidente con un dron'

Sospecho que este recrudecimiento vendrá de las periferias de los imperios políticos e intelectuales establecidos en la actualidad (hace mucho tiempo que no leí nada original o sugerente de publicaciones con “Nueva York” en sus títulos o de profesores con cátedras en el universidades antiguas del mundo). Proviene de liberales y conservadores arrepentidos que quieren entender por qué las grandes tradiciones intelectuales que alguna vez abrazaron degeneraron tan rápidamente durante las últimas dos décadas. Estoy particularmente impresionado por las mea culpas sobre el alcance (neo) conservador que aparecen regularmente en el Conservativ estadounidenseey el Revisión de libros de Claremont.

Vendrá de la colisión entre diferentes tradiciones intelectuales. El conservadurismo siempre ha sido más excitante cuando trata de domar los excesos individualistas del liberalismo (a Walter Bagehot le gustaba decir que era tan liberal como podía ser mientras seguía siendo conservador y tan conservador como es posible ser mientras siendo todavía un liberal). También espero que la colisión entre el progresismo y las tradiciones más antiguas también sea fructífera. El matrimonio homosexual, una de las reformas sociales más sensatas de las últimas dos décadas, fue producida por conservadores como el periodista estadounidense nacido en Gran Bretaña Andrew Sullivan que quería proporcionar una solución conservadora (matrimonio) a una cuestión progresista (¿por qué no debería ¿Puedo expresar mi sexualidad en la esfera pública?)

You may also like

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More

Privacy & Cookies Policy