Pasé mucho de esta semana en la galería de prensa de la Cámara de los Comunes sin saber si reír o llorar. Theresa May exponiendo el caso de su trato el martes, su voz tan ronca que apenas se podía escuchar y su cuerpo encorvado, fue un momento de humillación tanto personal como nacional. El caos del miércoles, cuando a los diputados conservadores se les dijo por primera vez que no serían azotados y luego, en el último momento, que lo harían, enviándolos corriendo de aquí para allá, fue un momento de gran farsa. ¿Y qué vamos a hacer con el jueves, cuando Stephen Barclay, el ministro del Brexit, habló a favor de una moción del gobierno en la casilla de despacho y luego se marchó para votar en contra?
Pero antes de que perdamos la fe en la democracia británica por completo, vale la pena recordar dos cosas. La primera es que hubo algunos buenos discursos entre la locura y la escoria. Kenneth Clarke, el padre de la Cámara, era el más estadista. Hizo un buen caso de que lo que votó el pueblo británico en el referéndum era abandonar las estructuras políticas de la Unión Europea pero permanecer dentro del mercado común y sugirió que esto podría proporcionar la plantilla para un compromiso. También se divirtió burlándose de los partidarios del Brexit que probablemente no sabían qué era la OMC hace unos meses, pero que ahora piensan que es la fuente de toda sabiduría. (Una de las rarezas del debate sobre el Brexit es que los manifestantes ahora elogian a la OMC en lugar de denunciarlos). Anna Soubry, una ex conservadora que se ha unido al nuevo Grupo Independiente, fue la más fulminante sobre los partidarios del Brexit que han tomado sobre su fiesta. (Poco después de escucharla, hice cola para tomarme una taza de café detrás de Peter Bone, uno de los principales partidarios del Brexit, que ha empezado a usar zapatillas viejas y sucias, como si se estuviera preparando para una carrera como mendigo). Hilary Benn señaló a La contradicción lógica en el corazón de la política de la Sra. May: ¿por qué es razonable para ella seguir planteando la misma pregunta a la Cámara, cuando ha sido rechazada dos veces por enormes márgenes, y no es razonable celebrar un segundo referéndum después de una votación relativamente estrecha? en 2016? Y, por el lado del gobierno, Michael Gove, secretario de estado de agricultura, demostró, una vez más, que es el mejor polemista de la Cámara.
La segunda cosa a recordar es la máxima de Walter Bagehot acerca de que el gobierno parlamentario es “gobierno por discusión”. La discusión puede hacer que las mentes estrechas sean más estrechas y las mentes febriles más febriles: esta semana, Sir Christopher Chope, otro archienemigo del Brexit, incluso le dijo a la Cámara que, si Jeremy Corbyn presentara un voto de censura en el gobierno, consideraría votar a favor. , una medida que podría provocar el colapso de su propio gobierno y llevar a la elección del primer ministro más izquierdista que haya tenido el país. ¡Locura! Pero también puede hacer que las mentes amplias sean más amplias y las mentes reflexivas más reflexivas. Me sorprende la cantidad de personas serias que tienen pensamientos serios sobre algunas de sus creencias más básicas: ex thatcheristas que están pensando en las fallas del libre mercado que produjeron tanta alienación en el norte; ex blairistas que piensan en el acogedor cartel político que profundizó esa alienación; y antiguos tipos del establishment que están pensando en cómo revivir la democracia británica. Hay un pensamiento más serio sobre la importancia de cosas como la devolución, la creación de lugares y la construcción de comunidades que durante años.
La clase política se ha centrado obsesivamente en la formación de un pequeño grupo nuevo e independiente de diputados. Pero está sucediendo algo más grande e interesante en el amplio centro de la política británica: el colapso de viejas certezas y un intento desesperado por producir una nueva síntesis. La gran pregunta es si el terreno central emergente puede actuar en conjunto a tiempo, o si el futuro pertenece a personas como los Sres. Corbyn y Bone.
****
DURANTE ESTOS debates, a menudo me encontraba reflexionando sobre un artículo de Matthew d’Ancona en el guardián sobre lo que el mayor historiador británico de “ese maravilloso microcosmos, la Cámara de los Comunes”, Sir Lewis Namier (en la foto de abajo), podría haber hecho de las últimas travesuras parlamentarias. Sir Lewis no tuvo tiempo para la idea de que los políticos se mueven por cosas abstractas como las ideologías políticas, y mucho menos tonterías sobre el bien de la humanidad. Se mueven puramente por interés propio, por el deseo de un lugar, posición y preferencia, y por el juego interminable de facciones y conexiones. Una de las razones por las que a este emigrado judío de Polonia le gustaba tanto Gran Bretaña es que era más honesto que otros países sobre la lucha por el ascenso. Y una de las razones por las que estaba tan preocupado por la Cámara de los Comunes era que la consideraba la cabina perfecta para “la batalla, el impulso y el dominio”.
A primera vista, la crisis del Brexit demuestra que Sir Lewis estaba equivocado: una lista cada vez mayor de políticos conservadores ha renunciado a altos cargos (y al chófer y al salario que los acompañan) para luchar por un ideal abstracto de soberanía. ¿Pero me pregunto? Lo sorprendente de los rebeldes del Brexit es lo engreídos que están: mire a Iain Duncan Smith y Owen Paterson marchando hacia Downing Street para dictar la ley al primer ministro o Sir Bill Cash entregando largas peroraciones al parlamento sobre la subcláusula “. Z ”del Tratado Europeo.
Un análisis namierita de los partidarios del Brexit sugiere que están formados por tres grupos diferentes de personas que, por diferentes razones, han decidido que sus egos se sirven mejor desafiando a su propio gobierno. Primero: ha sido. Duncan Smith fue uno de los líderes más desastrosos que ha tenido el Partido Conservador. El intento de Sir John Redwood de convertirse en líder ahora se recuerda solo por la imagen de sus partidarios, que parecen reclusos de un manicomio en un día de ausencia. Habiendo sido puestos a pastar, ahora han descubierto una manera de volver a la televisión y la radio. Segundo: vuelos bajos. Gente como Jacob Rees-Mogg, Steve Baker y Paterson nunca alcanzarían las alturas del Partido Conservador regular, el Sr. Rees-Mogg porque es demasiado absurdo y los Sres. Baker y Paterson porque son demasiado mediocres. Pero el establecimiento de una estructura partidaria paralela les ha dado la oportunidad de ejercer el poder y actuar como un pavo real. Tercero: tipos ambiciosos como Boris Johnson y Johnny Mercer que piensan que pueden montar el tigre del populismo hacia las alturas del poder.
****
Creo que uno de los grandes temas de la política moderna será la lucha entre los superricos y las clases medias. Las viejas familias británicas se enfurecerán cuando vean lugares en las mejores escuelas públicas y casas en las mejores partes de Londres criadas por oligarcas extranjeros oiky. Uno de los mayores problemas que enfrenta el Partido Conservador (suponiendo que pueda evitar ser destrozado por la locura del Brexit, una gran suposición) es el vaciado de la clase media. Ya puedes ver periodistas en el Telegrafo diario y el Espectador, que normalmente cantaría alabanzas al libre mercado en educación y propiedad, quejándose de que se ven obligados a enviar a sus hijos a escuelas públicas y vivir en buhardillas. El conservadurismo florece cuando tienes una amplia clase media con raíces en el país (y el campo), no cuando tienes una oligarquía global que trata al mundo como un centro comercial (Eton para la escuela secundaria, Yale para la universidad y un chalet en los Alpes para esquiar).
También es una gran oportunidad para la extrema izquierda. Los corbynistas más inteligentes se dan cuenta de que lo más importante para ellos es la “disforia de estatus”: todos esos jóvenes que han visto enriquecerse a sus padres a lo largo de su vida, con precios de la vivienda al alza, pensiones sólidas y mucho dinero para las vacaciones en el extranjero, pero que , después de haber hecho todo lo correcto, haber trabajado duro en la escuela y graduarse de la universidad, se encuentran aferrados a los límites del mundo corporativo y viviendo en una cama en Clapham, o más lejos, mientras los ejecutivos se embolsan bonificaciones de varios millones de libras. y los bloques de pisos recién construidos en el centro de la ciudad están prácticamente vacíos, actuando como cuentas bancarias suizas en el cielo para los inversores extranjeros.
****
OTRA GRAN lucha que definirá el futuro es la lucha entre los superricos y los meramente ricos. Podemos ver esto en la feroz pelea entre la Tate Modern y los residentes de cuatro pisos con paredes de vidrio junto a la galería. Tate Modern ha construido una plataforma de observación que ofrece una “vista única, gratuita y de 360 grados de Londres” (en la foto). Los propietarios de los apartamentos están comprensiblemente furiosos porque la plataforma permite a los turistas verlos vestirse y desayunar. Después de haber gastado 4 millones de libras en un piso para poder vivir en cajas de vidrio en el cielo, con vistas espectaculares de Londres, ahora están reducidos a la condición de animales en un zoológico de gran altura. La administración de Tate ha sugerido que los residentes pueden simplemente cerrar las persianas para evitar miradas indeseables y un juez del Tribunal Superior, al dictaminar que las impresionantes vistas de los residentes tienen “un precio en términos de privacidad”, ha sugerido que siempre pueden comprar neto cortinas. En otras palabras, supongan que ustedes, bastardos súper ricos, nosotros los conservadores de museos y los jueces del Tribunal Superior estamos del lado de la gente común.
No tengo un perro en esta pelea, pero creo que se me ocurrió una forma para que los súper ricos se defendieran: ¿por qué no proyectar pornografía dura en las paredes de tu nido de vidrio cuando estás en ¿Trabajar, llenar sus arcas con más dinero o volar alrededor del mundo? Esto podría hacer que Tate Modern se lo piense dos veces antes de canalizar a los turistas a su plataforma de observación. Como ventaja adicional, podría obligar a los mandarines del modernismo a entablar un agónico debate sobre lo que puede describirse como ofensivo en nuestros tiempos ignorantes.