Esta semana, las cosas no son lo que parecen para nuestro columnista británico
Cuaderno de Bagehot
LA PRIMERA vez que me encontré con manifestantes vestidos de monjas fue cuando viví en el Área de la Bahía de San Francisco en 1984-5. La Hermana Mary Boom Boom y sus compañeras Hermanas de la Indulgencia Perpetua fueron parte integrante de la floreciente escena de la protesta. Esta semana me encontré con otro que protestaba contra la aparición de Jacob Rees-Mogg ante una multitud de 2.300 personas en el London Palladium. Esta “monja” en particular era una mujer, más que un hombre como las hermanas estadounidenses. Pero sus preocupaciones eran las mismas: que la derecha estaba empeñada en privar a los homosexuales y las mujeres de sus derechos civiles y restaurar una sociedad patriarcal opresiva. Lo sé porque me lo dijo en términos muy claros.
La diatriba de las monjas manifestantes desató dos líneas de pensamiento (contradictorias) en mi mente. La primera fue que, a pesar de su amor por todo lo inglés, incluidos los trajes cruzados de Saville Row, Rees-Mogg es una figura bastante estadounidense. Combina una creencia sin complejos en el capitalismo de libre mercado con una creencia igualmente sin complejos en la moral tradicional. Si bien la mayoría de los thatcheristas británicos, como Liz Truss, secretaria en jefe del Tesoro, enfatizan que son liberales tanto económicos como sociales, Rees-Mogg suena como un miembro de la mayoría moral estadounidense cuando habla de matrimonio y aborto. También está importando a la política británica las mismas técnicas que hicieron de Newt Gingrich un éxito tan desastroso en los Estados Unidos en la década de 1990: la voluntad de liderar un partido dentro del partido; un conocimiento de lo que entusiasma a los medios (convertirse en un “personaje” es ahora, lamentablemente, parte del juego político); y, sobre todo, un talento para destrozar las reglas informales del juego en pos de tu visión ideológica. Los dos hombres incluso comparten el gusto por las versiones excéntricas de la historia.
El segundo pensamiento fue que el entusiasmo de Rees-Mogg por la moral tradicional es un problema mucho mayor para un político británico que para uno estadounidense. La audiencia aplaudió cuando defendió su historial como empresario financiero. Comenzó su empresa, Somerset Capital, en el sótano de su casa y ahora gestiona 7.000 millones de dólares. El hecho de que base algunas de sus operaciones en las Islas Caimán no preocupó ni un ápice a la audiencia partidaria del Brexit. Se quedaron mucho más callados cuando Fraser Nelson, el anfitrión del evento, lo interrogó sobre los derechos al aborto. En este tema, el más delicado, el público estadounidense puede estar dividido, pero los británicos están abrumadoramente del lado de la “monja” que protesta.
****
LA ATMÓSFERA en la política británica es tan frenética estos días que los políticos se arriesgan a crear noticias falsas en contra de su voluntad. Hilary Benn dio una sesión informativa sobre el estado del Brexit a un grupo de nosotros la mañana del 25 de febrero, a la vuelta de la esquina de la Cámara de los Comunes. Al salir del edificio, se enfrentó a cámaras parpadeantes y periodistas parloteando. Resultó que el Grupo Independiente de diputados recién formado, los Tiggers, estaba celebrando una reunión inaugural en el edificio y los periodistas estaban atentos a nuevas deserciones. Benn es miembro de la aristocracia laborista: hijo de Tony Benn y, significativamente, uno de los líderes de la facción moderada de diputados laboristas que está luchando contra el heredero ideológico de su padre, Jeremy Corbyn. Una deserción de Benn habría sido un gran momento en la historia del Laborismo. Pero a pesar de las oraciones de los periodistas reunidos, no sucedió.
****
Tuve la suerte de conocer un poco a John Whitehead cuando vivía en Estados Unidos. Whitehead fue la encarnación del antiguo establecimiento estadounidense WASP que dirigió el país con tanto éxito durante tantas décadas. Estaba a cargo de Goldman Sachs cuando todavía era una sociedad y se desempeñó como subsecretario de estado bajo Ronald Reagan. La muerte de Andre Previn esta semana me recuerda una bonita historia que una vez Whitehead contó contra sí mismo. Volviendo de Nueva York a Londres en el Concorde, se encontró sentado junto a un hombre al que tomó por Previn. Le dijo a “Previn” el honor que era estar sentado a su lado y cuánto disfrutaba de sus diversas versiones de Beethoven, Brahms, Holst, etc. Solo cuando llegaron a Nueva York, Previn le informó que él era, de hecho, Paul McCartney.
***
Uno de los muchos costos ocultos del Brexit es que los ministros incompetentes se mantienen en sus puestos cuando, en circunstancias normales, habrían sido despedidos con una paliza. Chris Grayling es tan incompetente que se le conoce universalmente como Grayling “fracasado”. Esta semana, el hombre que está a cargo del sistema de transporte de la nación logró caminar por el vestíbulo equivocado como si girar a la izquierda o la derecha fuera simplemente un detalle irrelevante. Pero no puede ser despedido porque es uno de los principales partidarios del Brexit —uno de los primeros ministros del gabinete en decirle a David Cameron que iba a hacer campaña por el Brexit— y, por lo tanto, está protegido de manera efectiva por la falange de 100 diputados partidarios del Brexit ( una falange que, dicho sea de paso, incluye a otro chapucero en serie, Iain Duncan-Smith).
El Partido Conservador seguramente pagará un alto costo por proteger a incompetentes como el Sr. Grayling. El Partido Laborista puede permitirse cierta incompetencia porque la gente lo juzga más por sus intenciones que por su desempeño. El Partido Conservador tiene más que ver con el rendimiento que con el idealismo. En las próximas elecciones (que podrían llegar mucho antes de lo que la mayoría de la gente piensa), el Partido Laborista debería entregar a sus partidarios recortes de cartón gigantes del Sr. Grayling e indicarles que desfilen por todas las estaciones del país. Eso podría cambiar los votos suficientes para poner a Jeremy Corbyn en Downing Street.
***
No hay escasez de cosas por las que estar deprimido en este momento dada la agonía del Brexit, la amenaza de guerra entre India y Pakistán y los escándalos de Trump. Pero debo confesar que estoy particularmente deprimido por un artículo de opinión reciente sobre el estado del estudio académico de la historia de Max Boot en el El Correo de Washington. Boot señala que el número de títulos de posgrado otorgados en la historia disminuyó de 34,642 en 2008 a 24,266 en 2017. Hoy en día, solo el 2% de los estudiantes universitarios masculinos y el 1% de las mujeres se especializan en la historia en comparación con más del 6% y casi el 5% respectivamente en finales de la década de 1960. Él culpa a dos cosas: primero, la retirada de la esfera pública a debates académicos esotéricos y segundo, la creciente obsesión con la “historia cultural, social y de género” y la casi obsesión con la historia de los grupos marginados y oprimidos.
Observo que algo similar está sucediendo en Gran Bretaña. De 2007-8 a 2016-17 hubo una caída del 11,6% de los estudiantes que cursaban “estudios históricos y filosóficos” en las universidades británicas y una caída del 21,3% de los estudiantes que cursaban estudios de idiomas, que tienen un fuerte componente histórico. El Sr. Boot atrajo algunas respuestas vociferantes a sus restricciones sobre la “historia cultural, social y de género”, pero estoy seguro de que su explicación se aplica tan bien a Gran Bretaña como a Estados Unidos. El enfoque en los grupos marginados y los estudios “culturales” fue un correctivo valioso para la historia tradicional, que se centró casi por completo en los hechos de los hombres blancos, en particular los políticos masculinos blancos. Pero en muchos departamentos de historia lo “marginal” se ha vuelto central y un correctivo se ha convertido en una ortodoxia: hoy puedes pasar por un título de historia aprendiendo mucho sobre supersticiones populares y nada sobre el desarrollo del gobierno constitucional. Esto no solo desorienta a muchos estudiantes. También los está aburriendo hasta las lágrimas. A los profesores mayores les gusta pensar que están abriendo nuevos caminos con sus conferencias sobre brujería y el resto. Pero, de hecho, solo están provocando el entusiasmo de sus jóvenes, hace muchas décadas, en una audiencia que está más interesada en comprender por qué demonios la democracia liberal está en tales problemas que por qué los campesinos alguna vez creyeron cosas raras. La pionera “La religión y el declive de la magia” de Keith Thomas se publicó en 1971, antes de que nacieran los estudiantes de hoy.
En estos días se habla mucho de “descolonizar el currículo”. Creo que una forma de revivir los estudios históricos es involucrar un tipo diferente de descolonización: liberar el plan de estudios de historia de los cerebros de puff obsesionados con Foucault y Fanon que tomaron el control de él en la generación anterior y comenzar a enfocarse nuevamente en las grandes preguntas que se estaban planteando. una vez en el corazón del programa de estudios: ¿cómo se puede domesticar el poder mediante arreglos constitucionales? ¿Cuáles son los grandes hilos narrativos que definen la historia británica? ¿Qué papel han jugado las personas extraordinarias en la configuración de los acontecimientos? Todo lo que supuestamente es nuevo a la manera historiográfica se ha vuelto viejo y todo lo viejo se ha vuelto emocionante nuevamente.