Esta columna es parte de Covering Climate Now, una colaboración mundial de periodismo cofundada por Revista de periodismo de Columbia y La Nación para fortalecer la cobertura de la historia climática.
METROSe ha sabido, y con razón, del impacto de la red Koch en las universidades. Existen proyectos de campus completos para descubrir el efectivo de Koch, que está impulsando todo, desde el Centro de Estudios Regulatorios en la Universidad George Washington hasta el Centro Mercatus en la Universidad George Mason y el Centro para el Crecimiento y la Oportunidad en la Universidad Estatal de Utah. La estrategia de Koch es sencilla: quien financia la investigación influye en la investigación, y esa investigación ayuda a impulsar la política y la opinión pública.
Pero los Koch, aunque tuvieron un gran éxito en el juego universitario, han estado lejos de ser los únicos líderes corporativos en el tablero. Y no fueron los primeros ni siquiera los segundos en unirse. Diablos, ni siquiera fueron los primeros magnates del petróleo en darse cuenta del poder potencial de manipular la educación superior estadounidense.
Ese honor es para Standard Oil of New Jersey (hoy conocida como ExxonMobil). A fines de la década de 1940 y principios de la de 1950, sucedieron dos cosas para atraer inversiones corporativas a las universidades: terminó la Segunda Guerra Mundial y cambiaron los códigos tributarios. Los cambios fiscales hicieron que las donaciones universitarias fueran una cancelación para las corporaciones privadas. Pero fue el final de la Segunda Guerra Mundial lo que trajo el fervor ideológico. En pocas palabras: el gobierno había hecho un buen trabajo en el gobierno de Estados Unidos durante la guerra. Había cuidado de niños subvencionado, ¡para llorar en voz alta! Pero el problema más importante fue que el gobierno instituyó controles de mercado como el racionamiento y los controles de precios como parte del esfuerzo de guerra. Todo esto fue muy patriótico, pero fue malo para los negocios.
En 1944, la leyenda de las relaciones públicas Earl Newsom trabajaba para varias empresas estadounidenses, incluidas Standard Oil of New Jersey y General Motors. A medida que la guerra llegaba a su fin, redactó un memorando de estrategia confidencial que presentaba el problema:
Además de aplastar al Eje y evitar una inflación galopante mientras lo hacemos, el problema más importante que enfrentamos es mantener al pueblo estadounidense convencido del valor social y económico intrínseco del sistema de libre empresa y de su superioridad sobre el estatismo, de modo que el pueblo estará decidido a eliminar los controles gubernamentales innecesarios y restablecer el capitalismo competitivo, democrático y de libre empresa cuando se gane la guerra …
Existe un grave peligro de que muchos millones de estadounidenses tengan la impresión de que el sistema de libre empresa está lleno de graves abusos y deshonestidades; que la empresa privada ha puesto y está poniendo sus propios intereses financieros, egoístas y estrechos, por encima del patriotismo; que el sistema de libre empresa ha dejado de ser útil; y que la planificación económica global impuesta por el estado es mejor para la gente que el sistema de libre empresa competitiva.
Newsom continuó animando a sus clientes a redoblar sus esfuerzos para “educar al público estadounidense” sobre los méritos del capitalismo. Sugirió que se coordinaran juntos, pero no de una manera obvia.
Casi al mismo tiempo, Newsom comenzó a trabajar con el vicepresidente de Standard Oil, Frank Abrams, en una nueva iniciativa: invertir en universidades con un enfoque particular en impulsar ideas de libre empresa. Los dos clientes más importantes de Newsom en ese momento —General Motors y Standard Oil— fueron pioneros en el juego universitario. “Si las corporaciones no intervienen con generosas donaciones, el gobierno federal tendrá esta responsabilidad por defecto”, dijo Alfred P. Sloan Jr., presidente de la junta de GM, a principios de la década de 1950. “La ayuda del gobierno significará un aumento de impuestos, con el resultado final de que las empresas de hecho ayudarán … pero sin ninguna libertad de elección”.
En otras palabras, si dona, tiene algo que decir sobre cómo se utiliza su donación; si solo paga impuestos, bueno, entonces el gobierno decide. En un discurso de 1953, el vicepresidente de Standard, Frank Abrams, se hizo eco de las preocupaciones de su asesor de relaciones públicas Newsom sobre la protección del capitalismo y enfatizó que las universidades eran un campo de batalla crucial en la guerra entre el “estatismo” y la libre empresa. “Se necesita educación, más y mejor educación si queremos mantener la obra más apreciada del hombre: una sociedad libre”, dijo. Y luego:
A modo de ejemplo, hay una tendencia de algunas personas a pedir al gobierno que asuma cada vez más funciones y responsabilidades que antes tenían los ciudadanos, actuando como individuos o en asociaciones voluntarias. En cada caso, la afirmación es que la iniciativa grupal privada o voluntaria ha fracasado; que el público puede ser mejor atendido por una nueva oficina gubernamental. Mi observación de la historia política, tanto aquí como en el extranjero, durante cuarenta años con Standard Oil Co. (Nueva Jersey) proporciona evidencia de cómo este pensamiento puede desarrollarse incluso en un suelo como el nuestro, donde la tradición de la democracia y la libre empresa está bien desarrollada. Cada vez que el gobierno asume una nueva función, la sociedad libre se encoge tanto. Se ha dado un paso hacia el estatismo, un sistema que presenta grandes peligros para el bienestar general del país y, dicho sea de paso, para las inversiones de los accionistas en corporaciones. Este es un problema de gran dimensión, en mi opinión, pero creo que finalmente podemos contar con un pueblo prudente y maduro, es decir, un pueblo educado, para afrontarlo adecuadamente.
Vale la pena señalar que la Cámara de Comercio de EE. UU. Estaba en la lista de distribución del memorando de posguerra de Newsom, y que Newsom desaconsejó explícitamente que la Cámara coordinara cualquier esfuerzo para promover una ideología de libre mercado. Muy obvio. Pero en 1971, los intereses a favor de las empresas aparentemente estaban menos preocupados por la óptica. En el infame “memorándum de Powell”, Lewis A. Powell, un antiguo cabildero del tabaco a pocos meses de convertirse en juez de la Corte Suprema, encargó a la Cámara que organizara una defensa del capitalismo estadounidense. Dijo que el sistema estadounidense de libre empresa estaba “bajo ataque” de “aquellos que prefieren el socialismo o alguna forma de estatismo”.
Powell reaccionaba, por supuesto, a los movimientos sociales de la década de 1960, en particular al movimiento de derechos civiles y al movimiento de protección del consumidor. Llamó a las universidades y los medios de comunicación como problemas para darles una plataforma a estos “atacantes”, especialmente al líder del movimiento de protección al consumidor Ralph Nader, a quien Powell describió como “el antagonista más eficaz de las empresas estadounidenses”.
Luego escribió: “Ha llegado el momento, de hecho, hace mucho tiempo que debió haberlo hecho, para que la sabiduría, el ingenio y los recursos de las empresas estadounidenses se concentren en contra de aquellos que las destruirían”.
Una de las primeras cosas que sugirió Powell fue apuntar a los campus universitarios. Señaló a la universidad como el punto cero de todo este pensamiento contra la libre empresa y continuó durante muchas páginas al respecto. Sugirió que la comunidad empresarial tratara de conseguir más profesores, oradores y libros de texto favorables a los negocios. Y que los empresarios adinerados deberían pensar en iniciar centros en campus universitarios centrados en la libre empresa.
Un rico hombre de negocios ya se estaba preparando para hacer precisamente eso. Perturbado por una protesta por los derechos civiles en su alma mater, la Universidad de Cornell, John M. Olin, un hombre de negocios estadounidense que ganó sus miles de millones fabricando químicos y municiones, decidió pasar el resto de su vida defendiendo el capitalismo de libre mercado estadounidense. Olin ya tenía 80 años en ese momento, pero se lanzó a la batalla, apuntando específicamente a las facultades de derecho, que pensó que tenían un efecto desproporcionado en la sociedad y las políticas. Olin abrazó el “movimiento de la ley y la economía”, que simplemente suena como palabras juntas, pero es un enfoque que sopesa el valor de cualquier ley o política por su impacto económico. Los Centros de Derecho y Economía John M. Olin ahora se pueden encontrar en la mayoría de las universidades de primer nivel del país. Olin también fue uno de los principales patrocinadores de la Sociedad Federalista y de varios think tanks conservadores, y promovió la negación climática durante años. ExxonMobil y Chevron, las ramas oriental y occidental de lo que había sido Standard Oil, también continuaron su impulso hacia las universidades. Los Koch no se lanzaron realmente hasta la década de 1990, pero cuando lo hicieron, lo hicieron a lo grande.
La Fundación Bradley, otro compañero de viaje en el universo de Koch, también apoya varios centros de políticas y esfuerzos “anti-despertar” en los campus universitarios. Ha sido un gran financiador de las iniciativas de “libertad de expresión” del campus para proteger a los conservadores, y su brazo editorial, Encounter, es parte de la guerra actual contra la teoría crítica de la raza. También ha sido un gran impulsor de la negación climática a lo largo de los años, al igual que Searle Freedom Trust, otra fundación financiada por un multimillonario conservador empeñado en “proteger la libre empresa” y socio frecuente de Bradley y Koch en varias inversiones universitarias. .
Todos están conectados, y ese es el punto: este no es un mal actor, ni una sola campaña; esto es un movimiento. No es nuevo, y en realidad no se preocupa tanto por la teoría crítica de la raza o la libertad de expresión o incluso por el cambio climático, sino por la responsabilidad empresarial de cualquier tipo. Estos grupos no están participando en un debate intelectual sobre temas particulares; están librando una guerra ideológica de décadas sobre la economía, específicamente qué tan ligada está o no a la identidad y libertad estadounidenses. Es la razón número 1.000 por la que no se puede separar el impulso por la acción climática del impulso por la equidad racial o los derechos de voto o la desigualdad de ingresos o los derechos de los trabajadores (otra cosa que estos grupos odian universalmente: los sindicatos). Si la lucha contra todas esas cosas está coordinada y conectada, la lucha por ellos también tienen que serlo.
Lo que los Bradleys, los Searles y los Koch de este mundo quieren no es solo prohibir un libro de texto en particular o perseguir a un profesor en particular fuera del campus o bloquear una política en particular, o al menos no lo es. solo eso, pero volver a un mundo antes de que se les exigiera que se preocuparan por el público, antes de que todos tuvieran derechos, antes de que el gobierno regulara los negocios, alrededor de 1880 sería lo correcto. Ni siquiera tratan de ocultar ese objetivo. El objetivo es la corporatocracia, y podemos abordar este movimiento por lo que es o seguir permitiendo que nos atraiga a argumentos de hombre de paja sobre lo que es o no “cancelar la cultura”.