METROLa mayoría de las cumbres se anuncian a sí mismas como “históricas” y quienes asisten invariablemente hablan de “forjar un nuevo consenso”. Pero la cumbre de Madrid de la OTAN puede hacer tales afirmaciones de manera creíble, porque no hay duda de que una alianza militar que hace solo unos años fue descartada por el presidente francés, Emmanuel Macron, como “muerte cerebral” ha recuperado vitalidad y ha reafirmado su propósito estratégico.
Como dijo el secretario general de la alianza, Jens Stoltenberg, la decisión de la OTAN de aumentar sus tropas de despliegue rápido a al menos 300.000 para disuadir cualquier nueva agresión rusa “constituye la mayor revisión de nuestra disuasión y defensa colectivas desde la guerra fría”.
La determinación de los 30 estados miembros de la alianza de aumentar el gasto en defensa no tiene precedentes. Aún más significativa es la reafirmación de la importancia de la OTAN como la única institución capaz de ofrecer una defensa colectiva para el continente europeo. A menudo se olvida que Suecia y Finlandia ya disfrutaban de una garantía de seguridad conjunta supuestamente inquebrantable como parte de su pertenencia a la Unión Europea, pero ambos países consideraron prudente buscar unirse a la alianza en la cumbre de Madrid porque entendieron la diferencia entre Las aspiraciones de la UE y las capacidades de la OTAN, respaldadas por el poderío militar de EE.UU.
Aún así, como bien saben los líderes de la OTAN, los desafíos de la alianza siguen siendo significativos. Una afirmación hecha en la cumbre de Madrid por personas como la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, es que la adhesión de Finlandia y Suecia hizo que la OTAN fuera “más europea”. Sin embargo, esta es una declaración deslumbrantemente obvia, para todas las ampliaciones de la OTAN desde la creación de la alianza ocurridas en Europa. Por lo tanto, cada uno puede ser retratado como haciendo que la alianza sea más europea.
Pero lo que no logró cada ampliación y lo que tampoco logrará la entrada de Suecia y Finlandia es reducir la abrumadora dependencia de la OTAN de la contribución de Estados Unidos. La alianza transatlántica reaccionó bien en respuesta a la invasión rusa de Ucrania. Desde marzo, la OTAN no solo ha estado presente con grupos de batalla multinacionales en los estados bálticos y Polonia, sino también en Eslovaquia, Hungría, Rumania y Bulgaria. La presencia de la OTAN se extiende desde el Mar Báltico hasta el Mar Negro. La alianza militar también ha aumentado el número de soldados sobre el terreno. Alrededor de 10.000 de los 40.000 soldados de la OTAN están divididos en ocho grupos de combate. Los grupos de batalla están equipados con diferentes unidades adaptadas a las necesidades militares de la ubicación respectiva. Cada grupo de batalla está dirigido por una nación diferente, que proporciona la mayor parte de las tropas.
Sin embargo, aunque muchos aliados han aportado activos beneficiosos, la contribución de EE. UU. eclipsa la de todos los europeos juntos. Si no hubiera sido por el hecho de que las tropas estadounidenses en Europa ahora suman 100.000, la cifra más alta desde mediados de la década de 1990, es dudoso que la alianza pudiera haber presentado un frente tan unido.
Las recientes promesas de aumentar el gasto en defensa también han sido impresionantes. Pero, al menos por el momento, solo nueve de los 30 miembros dedican el 2% de su PIB a la defensa, y entre los que no llegan a este umbral se encuentran grandes naciones europeas como Francia, Alemania, Italia y España. El resto, como dicen, sigue siendo un “trabajo en progreso”.
. La OTAN calcula que sus miembros han prometido gastar 172.600 millones de libras esterlinas en gastos de defensa adicionales además de los presupuestos de defensa existentes, y Alemania representa quizás la mitad de esta cantidad. Pero la pregunta es cómo se gastará y durante qué período. La forma más fácil de mejorar las capacidades europeas sería utilizar este dinero para comprar equipos estadounidenses listos para usar: esto ofrece economías sustanciales de escala y tiempo. Sin embargo, tal enfoque irá en contra de las aspiraciones europeas de impulsar sus industrias de defensa; Los diplomáticos franceses advierten que la guerra de Ucrania no debe terminar como una bonanza para los fabricantes de armas estadounidenses. Hay muchas posibilidades de que continúe el eterno debate de la OTAN sobre “repartir la carga”, incluso si hay más dinero disponible. Al otro lado del Atlántico, Donald Trump y sus discípulos están preparados para argumentar, como lo hizo “The Donald” cuando estaba en la Casa Blanca, que la OTAN es una estafa para desplumar a los contribuyentes estadounidenses. Incluso si no regresa, es probable que la idea de que EE. UU. esté gastando mucho más de lo que debería para defender a los europeos gordos y ricos ocupe un lugar destacado cuando se elija un nuevo Congreso en noviembre.
La pura audacia de la agresión rusa ha permitido que la administración Biden obtenga el dinero que necesitaba del Congreso. Aun así, se da por sentado en Washington que es poco probable que se repita el paquete de 40.000 millones de dólares aprobado recientemente por el Congreso para la asistencia de seguridad a Ucrania. Y un futuro debate sobre el reparto de la carga de la OTAN se volverá más enconado cuando se une a una discusión paralela sobre el pago de la reconstrucción económica de la posguerra de Ucrania, un proyecto estimado en 500.000 millones de dólares.
La OTAN también se ha fijado un gran objetivo al comprometerse a aumentar el número de fuerzas de alta preparación a más de 300.000. Porque esto todavía no responde a la pregunta fundamental de si, para disuadir una mayor agresión rusa, la alianza debe posicionar fuerzas significativas en los países cercanos a Rusia de forma permanente. No hacerlo podría exponer a los miembros existentes de la OTAN al peligro de una ocupación rusa durante al menos un período hasta que llegue la ayuda para liberarlos, un riesgo que, dados los horrores de Bucha, ninguna nación de la alianza está dispuesta a contemplar. Pero mantener tropas multinacionales desplegadas permanentemente en Europa central y oriental será enormemente costoso, mucho más allá de los planes de gasto actuales.
En efecto, todo lo que ha hecho la OTAN en Madrid es emitir un pagaré sobre este punto con la esperanza de que tanto la naturaleza de la promesa como las condiciones de su redención puedan discutirse más adelante. Sin embargo, la mayor paradoja de la alianza es que el pegamento que la mantiene tan sólidamente unida, la determinación de hacer frente a las intenciones imperiales de Rusia, sigue siendo su vulnerabilidad más significativa. A pesar de todas las palmadas en la espalda en Madrid, no hay consenso sobre cómo tratar con Rusia. Todos están de acuerdo en que no se le debe permitir que tenga éxito en su agresión actual. Pero, ¿significa esto que debería ser derrotado físicamente en el campo de batalla en Ucrania, como argumentan Gran Bretaña y la mayoría de los países de Europa central y oriental, o sería suficiente si la guerra termina sin que Moscú pueda hacer un reclamo plausible de victoria? como preferirían los líderes de Alemania?
Por ahora, este debate parece abstracto. Pero en el momento en que Moscú insinúe que quiere un alto el fuego en Ucrania, todas estas opiniones diferentes dentro de la OTAN saldrán a la luz. El nuevo Concepto Estratégico de la OTAN adoptado en Madrid incluye un total de 71 compromisos categóricos de “lo haremos”, distribuidos en solo 11 páginas de texto. Un conjunto admirable de prendas, sin duda. Pero algunos no aguantarán cuando las armas en Ucrania se callen.