Tras la sentencia del Tribunal Supremo en Dobbs contra la Organización de Salud de la Mujer de Jackson salió la semana pasada, muchos liberales echaron otro vistazo a cómo los jueces conservadores de la corte describieron Roe contra Wade durante sus audiencias de confirmación. En esas audiencias, incluso el candidato conservador más ardiente describió Hueva como un importante precedente que tuvo un profundo impacto en la vida estadounidense. Algunos incluso lo describieron como “ley establecida”.
La disparidad percibida entre cómo describían Hueva al Senado y cómo anularon Hueva desde el banquillo ha llevado a algunos demócratas a proponer sanciones extraordinarias. Un legislador estatal demócrata en Pensilvania presunto que estos jueces “mintieron literalmente bajo juramento cuando dijeron que creían Hueva fue la ley establecida.” Representante de Nueva York Alexandria Ocasio-Cortez reclamado que “varios [of the justices] mintió para asegurar su nombramiento” y sugirió que deberían ser acusados por ello.
Ninguno de los comentarios de los jueces durante esas audiencias parece ser perjurio. Incluso sería exagerado describir la mayoría de sus declaraciones como mentiras. Lo que sí reflejan sus fintas retóricas, sin embargo, es una estrategia bien afinada para evitar describir sus puntos de vista sobre Hueva hasta que fue demasiado tarde para evitar que lo anularan, uno que los liberales y los defensores del derecho al aborto nunca encontraron la manera de refutar. En términos más generales, la reacción violenta solo ilumina la total inutilidad y la inutilidad del proceso de confirmación de la Corte Suprema en sí.
La mayor parte de este debate gira en torno al juez Brett Kavanaugh, y por una buena razón. Su reemplazo de Anthony Kennedy en 2018 dejó a la Corte Suprema con solo cuatro votos inequívocos para defender Hueva En ese tiempo. Como resultado, Kavanaugh fue cuestionado al respecto incluso más intensamente que el candidato promedio a la Corte Suprema. Hizo hincapié una y otra vez en lo bien que “comprendió” su importancia e impacto. “No es como si [Roe] es solo un caso común y corriente que se decidió y nunca se reconsideró, pero Casey lo reconsideró específicamente, aplicó los factores de decisión y decidió reafirmarlo”, dijo Kavanaugh.
Después del fallo del viernes en dobbs, Los New York Times informó sobre conversaciones a puerta cerrada entre Kavanaugh y la senadora de Maine Susan Collins, un voto clave para confirmarlo, durante la batalla de confirmación. los Veces afirmó que Kavanaugh le dio “garantías privadas” a Collins de que no votaría para anular Hueva. “Comience con mi historial, mi respeto por el precedente, mi creencia de que está arraigado en la Constitución y mi compromiso y su importancia para el estado de derecho”, habría dicho el juez, según las notas tomadas por el personal de Collins que el Veces obtenido. “Entiendo el precedente y entiendo la importancia de anularlo”.
También habló con el senador específicamente sobre Hueva sí mismo. “Hueva tiene 45 años, se ha reafirmado muchas veces, a mucha gente le importa mucho y he tratado de demostrar que entiendo las consecuencias del mundo real”, según los informes, continuó diciéndole. “Soy del tipo de juez que no se mete en el bote. Creo en la estabilidad y en el Team of Nine”.
Si Kavanaugh dijera esto espontáneamente a un peatón al azar en la calle, podría ver cómo esa persona tendría la impresión de que Kavanaugh no votaría para anular Hueva. Un senador estadounidense debería saberlo mejor. Nada en esas declaraciones equivalía a una “garantía” de que Kavanaugh votaría de alguna manera específica para anular Hueva. Se lee más como un artículo de Wikipedia que cualquier otra cosa. Todo lo que dijo sobre Hueva a Collins podría haberle dicho sobre la Revolución Francesa, o el heliocentrismo, o la música disco: es muy antigua, se ha reafirmado muchas veces, ya mucha gente le importa.
Un vistazo más revelador de las audiencias de confirmación sobre cómo Kavanaugh dictaminaría sobre Hueva fue su intercambio con el senador de Texas Ted Cruz sobre los derechos no enumerados, que son derechos que poseen los estadounidenses que no están articulados específicamente en la Constitución. Kavanaugh le dijo a Cruz que “todos los caminos pasan por el Glucksburg prueba” al decidir si existe un derecho constitucional. Esa prueba, extraída de un caso de 1987 sobre el derecho al suicidio asistido, concluyó que el derecho sugerido no tenía una base constitucional porque no estaba “profundamente arraigado” en la “historia o tradición” estadounidense.
Como era de esperar, Kavanaugh se refirió nuevamente a la Glucksburg prueba la semana pasada al describir por qué votó para anular Hueva la semana pasada. “Ciertamente, este tribunal ha sostenido que la Constitución protege derechos no enumerados que están profundamente arraigados en la historia y tradición de esta nación, e implícitos en el concepto de libertad ordenada”, escribió en su opinión concurrente. “Pero el derecho al aborto no está profundamente arraigado en la historia y la tradición estadounidenses, como explica minuciosamente la corte hoy”.
Más allá de eso, las afirmaciones de Kavanaugh de que él es un “tipo de juez que no mueve el barco” que “cree en la estabilidad” es más risible que engañosa. Tal vez él realmente piensa en sí mismo así. Hay destellos ocasionales de esto, por ejemplo, cuando retrasó un fallo de la Corte Suprema para anular la moratoria de desalojo de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades el año pasado por un mes para que el Congreso pudiera actuar, no lo hizo, o incluso en su opinión concurrente en Dobbs la semana pasada. En esa opinión, enfatizó que Dobbs no amenazó los precedentes de la corte sobre anticoncepción, matrimonio entre personas del mismo sexo o temas similares. Kavanaugh también dijo que los estados no pueden penalizar los abortos que se realizaron antes del viernes ni prohibir que las mujeres viajen a otros estados para obtenerlos. Qué generoso de su parte.
Otros jueces conservadores han dado respuestas igualmente evasivas sobre Hueva A través de los años. Cuando el juez Neil Gorsuch compareció ante el comité en 2017, describió repetidamente Hueva como un “precedente de la Corte Suprema” y dijo que era muy importante. Si le preguntas a un amigo o familiar qué piensa de Hueva y respondieron: “Bueno, creo que es un precedente muy importante”, se podría concluir razonablemente que lo apoyaron. Esta forma extremadamente neutral de inglés solo existe realmente en el proceso de confirmación de la Corte Suprema. Si le preguntas a tu mejor amigo: “¿Qué te pareció El Padrino?” y ellos respondieron: “Se estrenó en 1972”, eso te dice algo y te dice menos que nada.
Otras respuestas que dio Gorsuch fueron menos tranquilizadoras. En un momento, enfatizó que el hecho de que algo sea un precedente no significa que no pueda ser anulado. “Una vez que se resuelve un caso, eso se suma a la determinación de la ley”, explicó. “Lo que una vez fue un tema muy disputado ya no es un tema muy disputado. Avanzamos”. Los estadounidenses tienen una amplia gama de puntos de vista sobre el aborto y el grado en que creen que debería legalizarse o criminalizarse. También me imagino que casi ninguno de ellos intentaría afirmar que el tema no es “muy discutido”.
El juez Samuel Alito, quien escribió la opinión mayoritaria en dobbs, dijo a los senadores en 2005 que Hueva fue un “importante precedente de la Corte Suprema”, que es como describir a Napoleón como un “importante líder de Francia”. Otras percepciones que dio sobre el caso (y cómo se pronunciaría al respecto) carecían igualmente de perspicacia. “Se decidió en 1973, por lo que ha estado en los libros durante mucho tiempo”, dijo a los senadores en un momento, asegurándoles que el tiempo había pasado y continuaría pasando de manera lineal. Nada de lo que dijo al Senado contradecía su propia oposición personal a Hueva, la cual se expresó ya en 1985 y afloró periódicamente a lo largo de su carrera legal.
En cuanto al juez Clarence Thomas, se negó a responder preguntas de los senadores sobre Hueva durante su propia audiencia de confirmación en 1990. Dirigirse a ellos, afirmó, “socavaría mi capacidad de ser imparcial”. Thomas también afirmó que no tenía “una opinión personal sobre el resultado en Roe contra Wade,” que sería una hazaña impresionante para un abogado conservador prometedor en los años de Reagan-Bush. Otras respuestas que dio durante esas audiencias son casi surrealistas de leer ahora. En un momento, Thomas respaldó la idea de un derecho constitucional a la privacidad, algo que ha rechazado rotundamente como juez desde entonces, y se distanció de los discursos en los que sugirió que algún tipo de “ley superior” a la Constitución “proporciona el único base firme para una decisión justa, sabia y constitucional”.
Las representaciones teatrales que rodean Hueva y el proceso de confirmación llegó a su conclusión lógica cuando Donald Trump nominó a Amy Coney Barrett para reemplazar a Ruth Bader Ginsburg en 2020. Después de que el Senado rechazara a Robert Bork en 1987 por expresar demasiado sus puntos de vista, incluso sobre la inexistencia de un derecho constitucional a la privacidad, Los futuros candidatos a la Corte Suprema mantuvieron sus opiniones más cerca del pecho durante el proceso de confirmación. Los presidentes, especialmente los republicanos, también comenzaron a buscar candidatos con un historial documental mucho más ligero para evitar derrotas similares en el futuro.
La nominación de Barrett rompió ese patrón. Tenía un claro historial de defensa contra el aborto como profesora de derecho antes de unirse al tribunal federal de apelaciones en 2017. “Esta es la candidata judicial a la Corte Suprema más abiertamente pro-vida en mi vida”, alardeó el senador de Missouri Josh Hawley después de que ella fue confirmada a la Corte Suprema en 2020. “Esta es una persona que ha sido abierta en sus críticas a esa decisión ilegítima Roe contra Wade.Se refirió a las cartas abiertas de grupos antiaborto que ella había firmado, incluida una que llamaba Hueva “bárbaro” y un “crudo ejercicio del poder judicial”.
“Lo firmé hace casi 15 años a título personal cuando aún era una ciudadana privada, y ahora soy una funcionaria pública”, dijo al Comité Judicial del Senado en un momento de sus audiencias. “Entonces, si bien era libre de expresar mis puntos de vista privados, en ese momento, ya no siento que sea apropiado para mí, debido a los cánones de conducta, expresar una opinión afirmativa en este momento”.
Barrett también prometió que “si me surge una pregunta sobre si Casey o cualquier otro caso debe ser anulado, … Seguiré la ley de stare decisis, aplicándola como la está articulando el tribunal, aplicando todos los factores, confianza, viabilidad, siendo socavado por hechos legales posteriores, solo todos los factores estándar. ” En dobbs, ella y sus colegas conservadores aplicaron esa prueba y descubrieron que, he aquí, Hueva y Casey no lo cumplió. Sin duda, Barrett estaba tan sorprendida como todos los demás al descubrir que su conclusión profesional sobre el precedente de 1973 coincidía con la personal.
Cuento todo esto no para defender a los jueces sino para enfatizar que nadie debería haberlos escuchado en primer lugar. El movimiento legal conservador hizo todo lo posible durante las últimas tres décadas para construir redes sociales y mecanismos informales de selección para encontrar candidatos judiciales que votarían para anular Hueva—y gobernar de cierta manera en otras áreas de la ley—sin ponerlos en empulgueras o confiar en la pura suerte. Los conservadores aprendieron sus lecciones cuando se quedaron cortos en derrocar Hueva en 1992, cuando tres jueces designados por los republicanos lo salvaron en el último momento, y no iban a cometer el mismo error dos veces. La promesa de Trump de nombrar “jueces pro-vida” en 2016 fue solo una articulación abierta de lo que ya había sido la política no declarada.
También he escrito antes sobre por qué el Senado debería dejar de celebrar audiencias de confirmación para los jueces de la Corte Suprema. Existen hoy principalmente para dar al partido de apoyo la oportunidad de lanzar pelotas blandas y al partido contrario la oportunidad de castigar o difamar al nominado. Los futuros jueces están tan comprometidos a no compartir ni una pizca de sus puntos de vista personales, en parte, históricamente, para evitar decir nada sobre Hueva o el aborto, que los estadounidenses no tienen una idea real de cómo decidirían los casos en la corte. Si el público ahora comienza a ver las audiencias de confirmación como un lugar para que los jueces engañen a los legisladores y al público, entonces la única razón para celebrarlas es socavar la legitimidad de los tribunales. Si este mes nos enseñó algo, es que los jueces son más que capaces de hacerlo por sí mismos.