Con el fin de asegurar su voto sobre la legislación sobre derechos de voto más importante en más de medio siglo, el senador Joe Manchin exige que se exija a todos los estadounidenses que muestren una identificación para poder votar. Los demócratas no deberían taparse la nariz y aceptar ese trato.
Deben abrazarlo con los brazos abiertos.
Manchin ha sido criticado frecuente y justamente por su incoherencia en cuestiones de democracia. Su reciente artículo de opinión en el Charleston Gazette-Mail, que argumentó que las restricciones al voto partidista deberían deshacerse solo con el apoyo bipartidista, era ilógico. Pero ahora los defensores acérrimos, en lugar de los moderados reacios, se enfrentan a una prueba crucial, y para aprobar esa prueba, es hora de que los demócratas tengan una conversación completa y honesta sobre la necesidad de una identificación de votante.
Esa conversación no tiene por qué exonerar a la mayoría de las leyes de identificación de votantes actualmente en vigor, ni a los políticos que las aprobaron. En 2000, solo 13 estados requerían que los votantes presentaran algún tipo de identificación. Para las elecciones de 2020, ese número había aumentado a 34. Estas nuevas leyes, aprobadas abrumadoramente por legisladores republicanos, no hicieron casi nada para reducir el fraude. Pero ese nunca fue su propósito. Fueron diseñados para bloquear a los votantes jóvenes y a los votantes no blancos de las urnas, parte del asalto nacional más agresivo a la democracia desde la adopción de Jim Crow.
Algunos de los requisitos de identificación aprobados en los últimos años son torpes en la forma en que se dirigen a los liberales y eximen a los conservadores. En Tennessee, por ejemplo, un votante con un permiso de armas puede emitir su voto, mientras que un votante con una tarjeta de identificación de la Universidad de Tennessee no puede hacerlo. Estas leyes fueron creadas de mala fe. Fueron aprobados por autoritarios. Están diseñadas para perpetuar el racismo y evitar que un gran número de posibles demócratas acceda a las urnas.
Pero hasta ahora, en realidad no han funcionado como se esperaba. Un estudio de 2016 en Texas, hogar de algunas de las leyes de votación más restrictivas del país, encuestó a los no votantes de las elecciones de ese año en el bastión demócrata del condado de Harris. Solo el 1,5 por ciento de ellos indicó que no tenía identificación como la principal razón por la que no votó. Un estudio de Virginia de 2014 encontró que de los 2.2 millones de votantes elegibles que intentaron votar en las elecciones de ese año, solo 474, o aproximadamente uno de cada 4.600, se vieron obstaculizados por la falta de identificación. Estos no son valores atípicos. El politólogo de UC Davis, Benjamin Highton, después de examinar las leyes de identificación en todo el país, concluyó que tenían “efectos modestos, si es que hubo alguno, en la participación”.
¿Por qué las leyes de identificación de votantes no han suprimido muchos votos? Nadie lo sabe realmente. Es posible que estos descarados intentos de supresión de votantes hayan creado una reacción igual y opuesta, impulsando la participación entre los grupos que se pretendía reprimir. También es posible que las futuras leyes de identificación de votantes, más cuidadosamente enfocadas, sean mucho más efectivas para manipular las elecciones. Pero si esto termina siendo así, solo demostrará el punto más amplio: aunque exigir una identificación de votante es innecesario, y los políticos que la apoyan tienden a hacerlo por razones deplorables, el acto de exigir una identificación para votar no está de moda. y por sí misma la supresión de votantes.
Quizás esta sea una de las razones por las que la mayoría de los estadounidenses apoyan que el voto sea más fácil para todos, pero también apoya las leyes de identificación de votantes. La porción estrecha y altamente comprometida del electorado que vota regularmente en las primarias, dona dinero para campañas y domina Twitter sabe que estas leyes están destinadas a evitar que la gente vote. Pero el votante medio no lo hace.
Dada la historia racista y la naturaleza específica de estas leyes, “necesita una identificación para comprar alcohol o alquilar un automóvil, entonces, ¿por qué no debería necesitar una identificación para votar?” no es un argumento honesto. Pero es persuasivo.
Esa es exactamente la razón por la que la propuesta de Manchin es, tanto desde el punto de vista político como político, bastante elegante. La evidencia actualmente disponible sugiere que, por improbable que parezca, expandir los requisitos de identificación de votantes a los 50 estados haría poco para reducir la participación. Pero Manchin no solo está tratando de exigir identificación en todo el país. También ampliaría los tipos de identificación del gobierno que se pueden usar en las elecciones, por ejemplo, al permitir que los votantes emitan su voto si muestran una factura de servicios públicos. Esta versión de una ley de identificación de votantes requeriría que los votantes prueben su identidad sin privar de sus derechos a un gran número de votantes; en otras palabras, es el tipo exacto de ley de identificación de votantes que la mayoría de los estadounidenses ya apoya.
Y considere lo que los demócratas y la democracia obtendrán a cambio de esta concesión. Registro automático de votantes. El fin de la manipulación partidista. Votación anticipada obligatoria a nivel nacional. La oferta de Joe Manchin dejará fuera a algunos votantes. Eso es malo. Pero el número de votantes a los que esta propuesta les concederá el derecho al voto supera en número, en órdenes de magnitud, al número que quedará privado de sus derechos. Eso no es solo un paso en la dirección correcta. Es, potencialmente, la diferencia entre preservar y no preservar nuestro sistema democrático de gobierno.
La propuesta de Manchin también tiene enormes beneficios políticos. Durante años, los republicanos han argumentado que los demócratas no se tomaban en serio la reforma electoral porque se oponían a las leyes de identificación de votantes. Ahora, muchos demócratas (incluida la principal defensora de los derechos de voto del partido, Stacey Abrams) han acordado no solo permitir los requisitos de identificación de los votantes, sino también llevarlos a todos los estados del país, y los republicanos cambiaron inmediatamente. La visión de Mitch McConnell y otros senadores republicanos destacados que se oponen a lo que ellos insistieron tan recientemente como ayer era un imperativo nacional no es sorprendente. Pero coloca a los republicanos en el lado equivocado de la opinión popular. Y aclara, incluso para el votante menos comprometido, exactamente cuál es la posición de los dos partidos.
Con suerte, este también es un momento de aclaración para Joe Manchin. En declaraciones filtradas, el senador abrió recientemente la puerta para cambiar la regla obstruccionista del Senado. Pero Manchin también es un creyente orgulloso y obstinado en el bipartidismo por el bien del bipartidismo. No podemos proteger la democracia sin reformar el obstruccionismo. Y le guste o no, Manchin no reformará el obstruccionismo a menos que esté convencido de que a los republicanos se les dio una oportunidad justa para llegar a un acuerdo sobre un proyecto de ley que debería haber obtenido el apoyo de ambos partidos.
Los estadounidenses que se preocupan por proteger la democracia deberían estar enormemente orgullosos de que su movimiento haya llegado a este momento. Hicieron sonar la alarma sobre el creciente peligro del autoritarismo. Inspiraron a las bases para que se preocuparan por elementos del proceso político que alguna vez se consideraron irremediablemente secos. Hay un largo camino por recorrer antes de que se pueda promulgar un proyecto de ley, pero a través de la presión política y la insistencia tenaz, llevaron al senador más recalcitrante de su partido a la mesa.
Ahora tienen que decidir. ¿Tomar la victoria pírrica, preservando una postura de larga data contra el concepto de leyes de identificación de votantes mientras se pierde la democracia misma? ¿O preparar el escenario para un triunfo genuino, concediendo algo que no es esencial mientras protege la base de nuestra república?
La elección no es fácil, pero es obvia. Los demócratas deben llevarse la victoria.
.