La Corte Suprema de Estados Unidos ha rechazado el último intento de los republicanos de revocar la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, también conocida como Obamacare.
En una decisión de 7-2 hoy, la corte dictaminó que Texas y otros 17 estados controlados por los republicanos no tenían legitimación para impugnar la constitucionalidad de la ley de atención médica.
Es la tercera vez que el tribunal más alto de Estados Unidos respalda el Obamacare desde que se aprobó en 2010, cuando el demócrata Barack Obama era presidente.
Cuatro jueces conservadores, John Roberts, Clarence Thomas, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett, se unieron a los tres progresistas en la mayoría. Dos conservadores, Neil Gorsuch y Samuel Alito, discreparon.
“La decisión de hoy es la tercera entrega de nuestra épica Ley de Asistencia Asequible trilogía, y sigue el mismo patrón que las entregas uno y dos ”, escribió el juez Alito en su opinión disidente.
“En los tres episodios, con la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio enfrentando una seria amenaza, el tribunal ha realizado un rescate improbable”.
Los conservadores estadounidenses han logrado encontrar un rayo de luz en su derrota. Pero antes de llegar a eso, deberíamos explicar de qué se trataba el caso y por qué falló.
RELACIONADO: El movimiento sin precedentes de Barack Obama contra Trump
Explicación del fallo de la Corte Suprema
El caso se refería a una disposición de Obamacare que requiere que los estadounidenses tengan un seguro médico o paguen una multa fiscal. Si estuvieras siguiendo la política estadounidense hace una década, es posible que lo conozcas como el “mandato individual”.
Esa disposición, inicialmente un pilar clave de la ley, fue diseñada para obligar a las personas a obtener un seguro, la teoría es que aumentaría la inscripción en Obamacare.
Pero se volvió ineficaz en 2017, cuando las mayorías republicanas en la Cámara de Representantes y el Senado de los Estados Unidos redujeron la multa a $ 0.
Los 18 estados republicanos, unidos por dos individuos, argumentaron que esta reducción en la pena hacía que la ley fuera inconstitucional.
“Los demandantes afirman que sin la sanción, el Hechos El requisito mínimo de cobertura esencial es inconstitucional. Específicamente, dicen que ni el Cláusula comercial ni el Cláusula fiscal (ni ningún otro poder enumerado) otorga al Congreso el poder de promulgarlo ”, explicó el juez Stephen Breyer en su opinión mayoritaria.
“También argumentan que el requisito mínimo de cobertura esencial no es separable del resto de actuar. Por lo tanto, creen que actuar en su conjunto no es válido “.
Para resumir el argumento de los republicanos en un lenguaje más sencillo: un impuesto de $ 0 no es un uso válido del poder impositivo otorgado al Congreso en la Constitución; esa disposición no puede separarse de la ley en su conjunto; por lo tanto, toda la ley debe declararse inconstitucional.
Sin embargo, la Corte Suprema nunca llegó a considerar los méritos de este argumento porque encontró que los demandantes no tenían legitimación. En otras palabras, no tenían ningún derecho legal a presentar el caso.
“Un demandante tiene legitimación solo si puede ‘alegar una lesión personal que se pueda atribuir a la conducta supuestamente ilegal del acusado y que probablemente sea reparada por la reparación solicitada’”, dijo el juez Breyer, citando la sentencia de un caso que sentó un precedente en 2006.
“Ni el individuo ni los demandantes estatales han demostrado que el daño que sufrirán o han sufrido es ‘bastante rastreable’ a la ‘conducta supuestamente ilegal’ de la que se quejan.
“Con la sanción puesta a cero, el IRS (la versión estadounidense de la ATO) ya no puede buscar una sanción de aquellos que no cumplan. Debido a esto, no hay ninguna acción del gobierno que esté causalmente relacionada con la lesión de los demandantes: los costos de comprar un seguro médico “.
Esto es bastante simple de entender: nadie se ve perjudicado por una ley que les obliga a pagar $ 0.
Los demandantes republicanos intentaron argumentar que la “lesión” que sufrieron fue el costo de comprar un seguro médico. Pero debido a que la multa es de $ 0, lo que significa que el gobierno no los penalizaría en nada por quedarse sin seguro, no pudieron relacionar su presunta lesión con Obamacare.
De ahí la falta de posición.
Los conservadores reclaman su reivindicación
El presidente Joe Biden calificó el fallo de hoy como “una gran victoria para el pueblo estadounidense”.
“Con millones de personas que dependen de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio para su cobertura, sigue siendo, como siempre, un BFD. Y está aquí para quedarse ”, dijo.
Estaba aludiendo al momento, infamemente captado por un micrófono caliente, cuando le dijo a Obama que la aprobación de la ley era un “gran jodido negocio”.
Obama también emitió una declaración sobre la decisión de la corte.
“Hoy la Corte Suprema confirmó la Ley de Asistencia Asequible. De nuevo ”, dijo.
“Esta sentencia reafirma lo que sabemos desde hace tiempo que es verdad: la Ley de Asistencia Asequible está aquí para quedarse. Se ha establecido el principio de cobertura universal, y 31 millones de personas ahora tienen acceso a la atención a través de la ley que aprobamos, y millones más a quienes ya no se les puede negar la cobertura o cobrar más debido a una condición preexistente.
“Ahora tenemos que basarnos en Ley de Asistencia Asequible y continuar fortaleciéndolo y expandiéndolo “.
La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, la demócrata que supervisó la aprobación de Obamacare en el Congreso hace una década, condenó a los republicanos por presentar la demanda.
“Nunca olvidaremos cómo los líderes republicanos adoptaron esta forma monstruosa de destrozar la atención médica de Estados Unidos en medio de una pandemia mortal”, dijo.
Ninguna de esas declaraciones contenía nada sorprendente. La reacción de los republicanos, sin embargo, fue menos convencional.
Algunos lamentaron el fallo de la corte.
“El fallido sistema Obamacare seguirá adelante como resultado de esta decisión”, dijo el senador John Barrasso, por ejemplo.
“La atención médica de todos los estadounidenses se ha visto perjudicada por Obamacare”.
Pero esa no fue la reacción más común. Muchos conservadores se reivindicaron, diciendo que el fallo era una prueba de que los demócratas eran hiperbólicos el año pasado cuando se opusieron a la nominación del juez Barrett por Donald Trump a la Corte Suprema.
RELACIONADO: La decisión de último minuto de Trump ahora ha dado sus frutos
La juez Barrett, una conservadora que fue confirmada en su puesto por el Senado controlado por los republicanos días antes de las elecciones presidenciales, ocupó el puesto que quedó vacante tras la muerte de la progresista juez Ruth Bader Ginsburg.
Ella es la razón por la que los jueces conservadores ahora tienen una mayoría de 6-3. Cuando el juez Ginsburg estaba vivo, eran solo 5-4.
Antes de la confirmación del juez Barrett, los demócratas advirtieron que su nombramiento podría llevar a la revocación de Obamacare.
“El presidente Trump y su partido, y el juez Barrett, revocarán la Ley de Asistencia Asequible”, Dijo la entonces candidata a vicepresidente, ahora vicepresidenta, Kamala Harris.
“Los republicanos están desesperados por que se confirme al juez Barrett antes de que la Corte Suprema tome este caso en noviembre, y millones de estadounidenses sufrirán por su juego de poder”.
La Sra. Harris se refería al caso que el tribunal anuló hoy.
“Un voto por la jueza Amy Coney Barrett es un voto para eliminar la atención médica para millones en medio de una pandemia”, dijo el líder demócrata del Senado, Chuck Schumer.
“El pueblo estadounidense no debe equivocarse. Un voto de cualquier senador por la jueza Amy Coney Barrett es un voto para anular la Ley de Asistencia Asequible.
“Un voto por el juez Barrett es un voto para derogar la Ley de Asistencia Asequible”, Dijo el senador demócrata Chris Coons.
Te dan la imagen.
Entonces, en lugar de lamentar la derrota legal de hoy, los conservadores se deleitan con el hecho de que las predicciones del día del juicio final de sus oponentes demostraron ser incorrectas.
“Las febriles predicciones demócratas de que Amy Coney Barrett sería el quinto voto para derribar todo el estatuto demostraron ser las fantásticas tonterías que siempre supimos que eran”, dijo el ex abogado Dan McLaughlin, escribiendo para la publicación conservadora Revisión nacional.
“Esto no es lo que los demócratas nos dijeron que sucedería. Con gran certeza y prodigiosos resoplidos y resoplidos, los protagonistas del Partido Demócrata aseguraron que la confirmación de Amy Coney Barrett sería el fin del Obamacare.
“¿Alguna de estas personas se disculpará?”
Mientras tanto, los demócratas creen que todavía tienen motivos para temer la influencia del juez Barrett.
El mes pasado, la Corte Suprema acordó escuchar un caso con enormes implicaciones para las leyes de aborto de Estados Unidos.
La mayoría conservadora de la corte tiene la oportunidad de anular el precedente establecido por Roe vs Wade, un fallo histórico de 1973 que impide que los gobiernos estatales prohíban el aborto antes de que el feto sea “viable” aproximadamente a las 24 semanas.
El voto del juez Barrett será crucial.
Entonces, la pelea por Obamacare podría haber terminado por ahora. Pero la próxima pelea recién está comenzando.
.