Un informe que encuentra que la contaminación por carbono de una nueva industria de fracking en el Territorio del Norte podría compensarse se basa en tecnología no probada y suposiciones “totalmente poco realistas”, según una de las autoridades climáticas más respetadas de Australia.
Puntos clave:
- El informe proviene de un brazo de investigación de CSIRO financiado por la industria del gas.
- Encuentra que compensar algunas emisiones de gases de efecto invernadero del fracking en la cuenca de Beetaloo es técnicamente factible
- Pero los autores señalan dudas sobre sus suposiciones tecnológicas y cuestiones de costo-beneficio.
El informe, elaborado por una rama de investigación financiada por la industria del gas de la principal agencia científica de Australia, se ha publicado con casi un año de retraso y mientras el gobierno del NT se prepara para anunciar si se permitirá el fracking a gran escala.
Los autores del informe tenían la tarea de determinar cómo, y si, se podría lograr la promesa del gobierno del NT de compensar todas las emisiones de gases de efecto invernadero provenientes del fracking en la cuenca de Beetaloo.
Fue completado por la Alianza Social y Ambiental de la Industria del Gas (GISERA), que recibe un tercio de su financiación de la industria del gas y cuenta con el auspicio de la Organización de Investigación Científica e Industrial de la Commonwealth (CSIRO).
Los investigadores examinaron cuatro escenarios relacionados con la producción de gas de 365 petajjulios por año y un escenario de 1130 petajjulios por año, con una variedad de usos para el gas producido.
Los autores concluyen que, “desde una perspectiva de ingeniería”, las emisiones de una industria de fracking de tamaño modesto “pudieron mitigarse o compensarse por completo dentro de Australia”.
El hallazgo ha sido bien recibido por el gobierno del NT, que ha apostado por el desarrollo de la industria con la promesa de que no habrá un aumento neto de las emisiones de carbono del país.
Pero las conclusiones del informe han sido criticadas por los grupos ecologistas y el denunciante de integridad de emisiones y profesor de derecho Andrew Macintosh.
“Creo que es muy poco realista: los escenarios en torno a la capacidad de las compensaciones que se suministrarán para este proyecto son fundamentalmente poco realistas”, dijo el exjefe del Comité de Garantía de Reducción de Emisiones.
El informe asume que la mayoría del gas se exportará
El informe supone que entre el 50 y el 75 por ciento del gas producido en Beetaloo se exportaría desde Darwin, sin incluir las emisiones en el extranjero en los cálculos del informe.
Abordar el resto de la contaminación requeriría una combinación de proyectos de mitigación, reducción de carbono o “disminución”, y el uso de hasta el 10 por ciento de todos los créditos de carbono terrestres actualmente disponibles en Australia.
Los autores también dijeron que requeriría el uso de tecnología de captura y almacenamiento de carbono (CCS), con potencial para que el gas se use en la producción petroquímica e hidrógeno en Darwin.
Pero reconocieron que la tecnología permanece en una etapa “incipiente”: CCS sigue siendo controvertido y no se ha demostrado que reduzca las emisiones a gran escala.
Esos hallazgos suponen que solo se desarrolla una industria de escala relativamente pequeña en la cuenca.
Cualquier cosa más allá de eso requeriría compensaciones internacionales, escribieron los autores, que actualmente no están permitidas en Australia.
El profesor MacIntosh fue presidente del Comité de Garantía de Reducción de Emisiones, un organismo estatutario encargado de examinar la integridad de los esquemas de compensación de carbono bajo el Fondo de Reducción de Emisiones del gobierno de coalición.
Incluso en la escala más pequeña, el profesor Macintosh dijo que los niveles de reducción asumidos en el informe de GISERA estaban seriamente sobreestimados.
“Un buen ejemplo son las estimaciones de reducción proporcionadas para la regeneración inducida por el hombre, que se basan en la suposición de que casi 50 millones de hectáreas de pastizales no despejados de Australia han perdido de alguna manera al menos el 95 por ciento de su cubierta natural de árboles y arbustos”, dijo.
“Esto no tiene sentido.”
Las compensaciones que se supone que provienen de la plantación de árboles requerirían una cantidad de suministro de semillas y plántulas que no existe, dijo el profesor Macintosh.
“Soy un gran partidario de [environmental planting projects]pero simplemente no es posible obtener esa cantidad de secuestro en los plazos de los que estamos hablando aquí”, dijo.
Dijo que las afirmaciones hechas en el informe no eran creíbles.
“Creo que destaca todos los problemas con las compensaciones, que este tipo de trabajo se esté utilizando para permitir y facilitar un desarrollo de gas”, dijo.
“Ahora, no estoy en contra de los desarrollos de gas, pero si vamos a requerir desarrollos de gas para compensar, entonces debemos asegurarnos de que sus compensaciones tengan integridad”.
El informe no estima el costo potencial de compensar las emisiones de la cuenca, que se encuentra a 500 kilómetros al sureste de Darwin.
Los autores señalan problemas potenciales con su supuesto uso de una décima parte de las compensaciones de emisiones disponibles de Australia, señalando la “competencia” de otras industrias.
“Estos aspectos del mercado no han sido explorados, ni los costos de oportunidad de interés para los formuladores de políticas”, escribieron los autores.
El director de investigación del Instituto de Australia, Rod Campbell, dijo que las cifras de reducción del informe no eran creíbles.
“Básicamente, es necesario creer en todos los cuentos de hadas del libro de cuentos de la industria del gas para aceptar la idea de que una gran industria del gas nueva en el Territorio del Norte puede ser compensada o de alguna manera benigna para el clima”, dijo.
“El hecho es que esta va a ser una industria sumamente contaminante.
“Va a impulsar el cambio climático, hará que la tarea de reducción de otras industrias en Australia y el territorio sea mucho más difícil”.
CSIRO defiende la calidad de la investigación
Al final del informe, los autores señalan un “costo de oportunidad no explorado” que estaba fuera de sus términos de referencia.
Es decir, “¿de qué otra manera podríamos usar las compensaciones terrestres australianas y CCS en lugar de reducir el impacto del gas de esquisto en tierra, que de otro modo mantendría o aumentaría las emisiones acumuladas de GEI”.
“Como hemos aplazado cualquier análisis de costo-beneficio, también dejamos cualquier análisis de costo de oportunidad para un estudio adicional”.
En un comunicado, el director de GISERA, el Dr. Damien Barrett, defendió el informe y dijo que “CSIRO respalda la calidad de su investigación y la integridad de su proceso de revisión por pares”.
Dijo que el informe incluía datos que reflejaban “el último análisis de tecnologías y oportunidades para compensar las emisiones de gases de efecto invernadero en Australia, incluida la captura y el almacenamiento de carbono”.
El Dr. Barrett dijo que los investigadores evaluaron principalmente el uso de la tecnología CCS en el contexto de los “procesos de fabricación posteriores” que requerían metano, como la producción de amoníaco.
“La captura y el almacenamiento de carbono es una de las únicas opciones de mitigación disponibles en industrias más difíciles de reducir como estas”, dijo.
El Dr. Barrett también dijo que los investigadores solo consideraron las compensaciones internacionales en los casos en que las emisiones de carbono estimadas excedieron el 10 por ciento de las compensaciones o medidas de mitigación disponibles en Australia.
La industria del gas y el gobierno de NT dan la bienvenida a los hallazgos del informe
El director de NT de la Asociación Australiana de Producción y Exploración de Petróleo (APPEA), David Slama, dijo que acogía con beneplácito el informe de GISERA y dijo que el gas Beetaloo ayudaría a proporcionar energía más limpia a medida que las estaciones de carbón cerraran.
“El informe también destaca una gama de soluciones tecnológicas que pueden ayudar al desarrollo a alinearse con los objetivos de mitigación climática de Australia”, dijo en un comunicado a ABC.
“La industria del petróleo y el gas de Australia… es un importante inversor en energías renovables, captura y almacenamiento de carbono y otras tecnologías de reducción de emisiones, con miles de millones de dólares en inversiones”.
En un comunicado, un portavoz del gobierno de NT dijo que el informe de GISERA mostraba que los riesgos de la producción de gas de esquisto en tierra “podrían mitigarse, reducirse o, en algunos casos, eliminarse”.
“Esto tiene en cuenta la recomendación de que buscamos garantizar que no haya un aumento neto en las emisiones de gases de efecto invernadero del ciclo de vida emitidas por la industria de gas en tierra en el Territorio, y el NT continuará cooperando con el gobierno australiano para este fin”, dijo el portavoz. .
“El gobierno considerará este informe en la toma de decisiones futuras para la gestión de emisiones de la industria del petróleo y en el desarrollo de una estrategia de reducción de emisiones para el NT”.
Los esfuerzos del gobierno del NT para obtener la ayuda de la Commonwealth en la cuestión de las compensaciones parecen haber fracasado.
Las solicitudes de entrevistas de ABC con la oficina del Ministro de Cambio Climático, Chris Bowen, no han sido respondidas.