La constitución de Australia, que se completó en 1898 y se basa en la Constitución de Estados Unidos, ha sido modificada ocho veces (en cuarenta y cinco intentos). Modificarlo es difícil, pero no tanto como modificando los Estados Unidos’. La actitud de los australianos hacia su constitución es menos reverencial; Patrick Keane, ex juez del tribunal más alto de Australia, calificó el documento como “un pequeño pájaro marrón”, algo modesto y prácticamente invisible. El mecanismo mediante el cual se puede modificar es tan simple que se enseña en séptimo grado: si ambas cámaras del Parlamento aprueban un proyecto de ley para cambiar la constitución, avanza a un referéndum a nivel nacional. Votar en referendos constitucionales es obligatorio (como lo es en todas las elecciones australianas) y la población está relativamente acostumbrada a conversaciones nacionales de este alcance. En los últimos cincuenta años se han presentado casi veinte referendos; en 1999, Australia votó sobre la destitución de la Reina como jefa de Estado (que perdió) y, en 2017, llevó a cabo una encuesta nacional no obligatoria sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo (que ganó de manera aplastante y condujo a su legalización).
El camino hacia la última pregunta –si reconocer a los pueblos indígenas en la constitución y darles voz en el parlamento– que llegó al pueblo y perdió el sábado, comenzó hace más de media década, cerca del pie de Uluru, el enorme Formación de roca roja que se encuentra en el centro del país. El sitio es sagrado para los aborígenes de Australia, que han vivido en el continente durante al menos cincuenta mil años, pero han sido desposeídos y discriminados desde que comenzó la colonización europea, en el siglo XVIII. Esa historia ha dejado desigualdades duraderas; Los australianos indígenas siguen experimentando tasas más altas de encarcelamiento y pobreza y una esperanza de vida más baja que los australianos blancos y otros australianos no indígenas. Durante décadas, políticos y activistas han planteado la idea de que mencionar a los australianos indígenas en la constitución sería un paso significativo y, en 2015, el gobierno convocó a un consejo de figuras públicas (indígenas y no) para viajar por el país, reuniéndose con más de un mil líderes locales, para explorar esta posibilidad. Dos años más tarde, más de doscientos cincuenta delegados se reunieron en Uluru para una convención constitucional. Comenzaron las negociaciones; algunas personas se marcharon. Las reuniones surgieron con un mensaje, un pronunciamiento de doce párrafos que cabía en una sola hoja de papel, conocido como la Declaración de Uluru desde el Corazón.
El declaración Destacó que el “lazo ancestral” entre Australia y sus primeros habitantes nunca se extinguió. “¿Cómo podría ser de otra manera?” preguntó. “Este vínculo es la base de la propiedad del suelo, o mejor, de la soberanía”. Su principal recomendación fue crear un cuerpo de representantes indígenas, llamado Voz al Parlamento, que asesoraría al gobierno sobre las leyes que afectan a los australianos indígenas. El grupo no tendría poder para vetar leyes propuestas ni para crear otras nuevas. Sería una forma de reconocimiento en la constitución y, potencialmente, también proporcionaría asesoramiento práctico. El conocido abogado indígena Noel Pearson, uno de los arquitectos clave de la declaración, la llamó un “camino intermedio seguro y responsable”. Pat Anderson, un anciano indígena y defensor de la justicia social desde hace mucho tiempo, lo describió como una “invitación” a los australianos no indígenas “a caminar con nosotros hacia un futuro mejor”. (Canadá añadió el reconocimiento de sus pueblos indígenas a su constitución en 1982, y los colonos británicos de Nueva Zelanda firmaron un tratado para guiar la relación entre la Corona y los maoríes en 1840; Australia no tiene documentación legal nacional comparable.)
En general, las cuestiones indígenas ocupan una mayor parte de la conciencia pública en Australia que en Estados Unidos, pero el progreso hacia la reparación de errores del pasado ha sido desigual y estuvo marcado, durante largos períodos, por el silencio. Para muchos, existía la sensación de que incluso plantear la pregunta sobre el referéndum de este año ya era necesario. Australia ha utilizado anteriormente la constitución para impulsar cambios: en 1967, a instancias de grupos indígenas, el país celebró un referéndum para modificar varias de sus cláusulas discriminatorias. La propuesta fue aprobada con una mayoría mayor que cualquier referéndum en la historia. En las elecciones generales celebradas el año pasado, el líder del Partido Laborista, Anthony Albanese, se convirtió en el nuevo Primer Ministro y comenzó su discurso de victoria declarando que “se comprometería plenamente con la Declaración del Corazón de Uluru”. Los fieles del partido aplaudieron.
Durante un tiempo, la Voz fue popular. En enero, el apoyo de las encuestas superaba el sesenta por ciento. Fue apoyado por cuatro ex primeros ministros; el Consejo Empresarial de Australia; la aerolínea nacional; la empresa minera Rio Tinto, que anteriormente había volado un sitio sagrado aborigen de cuarenta y seis mil años de antigüedad para ampliar una mina de mineral de hierro; grandes equipos deportivos; varios ex jueces del Tribunal Superior; y un aluvión de celebridades, incluidos Russell Crowe, Cate Blanchett y Chris y Luke Hemsworth. Escritores destacados enmarcaron la Voz como un correctivo muy tardío. “Durante demasiado tiempo hemos estado a merced de la imaginación europeo-estadounidense”, Richard Flanagan escribió; Peter Carey escribió que “los débiles y los culpables pueden taparse los oídos, pero un pueblo democrático sabe que escuchar nos hace más fuertes”. Pero, con el paso de los meses, el apoyo de las encuestas cayó gradualmente hasta mediados de los cuarenta. Cuando se conoció el resultado el sábado, se encontró con una renuncia pesada y conocida.
El fracaso de algo presentado como un “camino intermedio” se ha atribuido a una confusión, tanto genuina como decidida, y a líneas de pensamiento racializadas sobre ventajas y desventajas que han sido durante mucho tiempo parte del vocabulario político de Australia. La oposición de centro derecha, la Coalición Nacional-Liberal, se opuso formalmente a la Voz, y su líder, Peter Dutton, dijo que “nos dividiría permanentemente por raza”; En septiembre, publicó un artículo de opinión argumentando que Voice “conferiría un privilegio” a los pueblos indígenas. (Dutton, ex ministro de inmigración, es conocido por sus políticas de línea dura en torno a la detención de refugiados en el extranjero en Australia).
Dutton también sugirió que Voice conduciría a algún tipo de reparación. Albanese lo negó, pero la idea de que La Voz es parte de un plan secreto para redistribuir la riqueza o la tierra siguió siendo un pilar de la campaña del No, y un director de campaña declaró, sin fundamento, que los blancos “pagarán para vivir aquí” si la Voz es parte de un plan secreto para redistribuir la riqueza o la tierra. Ganó la voz. Páginas antigubernamentales en las redes sociales que aparecieron durante COVID-19 Luego transmitió mensajes anti-Voice y teorías de conspiración (anteriormente no era una característica particularmente arraigada en el panorama político de Australia). Uno video Insistió en que La Voz permitiría a la ONU “controlar todo el territorio”. Durante la campaña, surgieron dos páginas contradictorias en Facebook: una, que se oponía a Voice desde una perspectiva conservadora, afirmaba que el organismo sería “radical”, “peligroso” y cambiaría por completo “la forma en que funciona nuestro sistema parlamentario democrático”; otro destacó a los progresistas y dijo que la Voz no haría nada sustancial; se llamó Not Enough. Una investigación por parte del guardián reveló que una organización líder en la campaña del No publicaba ambas páginas.
Una mayoría de pueblos indígenas apoyó la Voz, pero, a medida que se acercaba la votación, un grupo de políticos indígenas conservadores dijeron que era algo elaborado por élites desconectadas; una pequeña proporción de activistas indígenas retiró su apoyo al lado progresista, diciendo que el referéndum no fue lo suficientemente lejos. Este año, el eslogan principal de la campaña del No fue: “Si no lo sabes, vota no”. Pero la confusión pública sobre La Voz puede atribuirse principalmente a los esfuerzos de los niveles más altos del gobierno por enturbiar su mensaje desde el principio. Los gobiernos de centroderecha que estuvieron en el poder desde 2013 hasta la elección de Albanese rechazaron la Declaración del Corazón cuando se publicó, en 2017, y dos primeros ministros que ejercieron durante ese período la describieron, de manera inexacta, como efectivamente “una tercera cámara”. del Parlamento. La campaña por el Sí también tuvo que lidiar con un período de alta inflación y una “crisis” del costo de vida, que puede haber desviado la atención del público o haber hecho que el referéndum pareciera, para algunos, menos urgente.
El sábado, Albanese reconoció la derrota de la votación a las 9 PM, en Canberra. En Perth, al otro lado del país, el sol todavía estaba alto. La campaña del No intentó ser silenciada; El líder adjunto del partido de Dutton, Sussan Ley, dijo: “No me alegro” del resultado. El director de la campaña Sí, Dean Parkin, ex analista de inversiones miembro del pueblo Quandamooka, contuvo las lágrimas hacia el final de su discurso de concesión. A declaración compartido por numerosas organizaciones comunitarias indígenas declararon: “Ahora es el momento de guardar silencio, de llorar”. La Voz fue sólo la primera recomendación de la Declaración de Uluru. También había propuesto un proceso de elaboración de tratados, que crearía acuerdos legales formales entre el gobierno y las naciones indígenas, y lo que llamó “decir la verdad”: enfrentar el pasado de Australia. “Comprendan que los aborígenes y los isleños del Estrecho de Torres nunca han querido quitarles nada”, dijo Parkin el sábado. “Todo lo que queríamos hacer era unirnos a ustedes, nuestra historia indígena, nuestra cultura indígena”. Al comienzo de su mandato, Albanese había insinuado que esperaba celebrar dos referendos: el de la Voz Indígena, en su primer mandato, y luego otro referéndum, en el segundo, sobre la destitución del Rey y la conversión en una república. Era un plan claro: dos votaciones centradas en la historia colonial de Australia y su posible futuro. Se suponía que La Voz sería el primer paso. ♦
2023-10-19 18:52:45
#fracaso #del #intento #Australia #crear #una #voz #indígena #Parlamento,