George W. Bush

Hace veinte años, la guerra de Irak estaba comenzando y yo estaba protestando. Me uní a decenas de millones de personas en todo el mundo en esa oposición. Irak dominó mi vida política a principios y mediados de mis 20, y la invasión fue el peor de los muchos actos terribles de George W. Bush, en una presidencia que debe clasificarse como una de las peores en la historia de Estados Unidos.

Durante años trabajé en el movimiento contra la guerra, asistiendo y organizando protestas. Los valores antiimperialistas con los que me habían educado de repente se habían vuelto decididamente no teóricos. A fines de la década de 2000, cuando renuncié al activismo contra la guerra debido al agotamiento y la evidente inutilidad de nuestro movimiento, dejó un hueco en mi agenda y en mi sentido de identidad. La guerra fue, en cierto modo, el principio organizador de mi juventud. Y ahora, 20 años después, pocas personas lo recuerdan, o quieren hacerlo.

Las condiciones que condujeron a la guerra se han ido, aunque el complejo industrial militar que activó está al acecho. El país ha pasado de Irak al punto de borrarlo casi por completo de nuestros debates políticos.

Gore Vidal, un voluble crítico de la guerra que murió en 2012, llamó a nuestro país “los Estados Unidos de la amnesia”, y es difícil no estar en desacuerdo.

El neoconservadurismo no está muerto, pero está lejos del candente centro de la guerra cultural que ahora anima la política de derecha. La fijación de identidad que se ha apoderado de la izquierda estadounidense deja poca preocupación por la política exterior; la incoherencia trumpiana que define el conservadurismo contemporáneo se extiende a temas de guerra y paz.

La guerra nos costó al menos 3 billones de dólares, arruinó la credibilidad de Estados Unidos durante una generación en gran parte del mundo y, hablando conservadoramente, mató a 600.000 personas. Y, sin embargo, en estos días podrías discutir sobre política todos los días durante meses sin mencionarlo ni una sola vez. Es políticamente inerte. En muchos sentidos, la guerra acaba de… irse.

Quizás valga la pena recordar el contexto en el que nació la guerra. El pasado es siempre un país diferente, pero la diferencia entre el mundo inmediatamente posterior al 11 de septiembre y el actual es particularmente extrema.

Me resulta difícil hacer que los adultos jóvenes entiendan cómo era la atmósfera después de los ataques: el patriotismo obligatorio, el militarismo incuestionable, la sensación de miedo ambiental mientras todos esperaban el próximo gran ataque. Ese próximo gran ataque nunca llegó, que fue la causa próxima de por qué finalmente seguimos adelante. Pero durante años, era cuestión de cuándo, no de si; todas las personas serias asumían que estábamos seguros de que volveríamos a ser golpeados, y la falta de evidencia de esa creencia se consideraba irrelevante. La pregunta no era si teníamos que endurecer nuestras defensas y nosotros mismos, sino cómo hacerlo.

El contraterrorismo fue una parte esencial de las elecciones políticas nacionales durante una década y media.

La primera pregunta de los debates presidenciales de 2004 fue sobre el 11 de septiembre. A pesar de ser un veterano combatiente de la guerra de Vietnam que, como senador, votó a favor de autorizar la acción militar en Irak, la campaña de John Kerry en esa contienda luchó mucho para igualar la credibilidad pública de George W. Bush sobre el tema. John McCain, el oponente de Barack Obama en las elecciones presidenciales de 2008, hizo de la “guerra contra el terrorismo” el centro de su argumento de venta, insistiendo en su carrera militar y su experiencia en política exterior. En 2012, Mitt Romney se jactó de que, como presidente, “doblaría Guantánamo”, sea lo que sea que eso signifique.

La preocupación por el terrorismo se evaporaría de la política de forma gradual y repentina —en 2020 no hubo preguntas sobre el tema en ningún debate presidencial—, pero durante mucho tiempo la defensa inmediata del país contra el terrorismo fue una obsesión nacional.

Por supuesto, había otra obsesión nacional: la venganza.

Si quisiéramos ser particularmente ingenuos, podríamos preguntar por qué la reacción al 11 de septiembre influyó en el período previo a la guerra de Irak, dado que ninguno de los secuestradores era iraquí y que no se había encontrado ninguna conexión entre Saddam y Al Qaeda. (Porque no había ninguna conexión que encontrar).

Pero, por supuesto, el estado de ánimo nacional que no sólo permitió la invasión de Irak sino que la hizo popular fue el estado de ánimo posterior al 11 de septiembre, consecuencia de un ataque que había sido impensable para muchos estadounidenses.

La mayoría de la gente estaba acostumbrada a andar por ahí con la sensación no examinada de que Estados Unidos no era atacado, y no sin motivo; desde que terminó la Guerra de 1812 no se había producido un ataque en el continente del país de mucha trascendencia. Las dos guerras mundiales habían tenido lugar lejos de las costas estadounidenses, dejando a nuestro país como el único gran beligerante en cualquiera de los dos conflictos que no vio una destrucción significativa dentro de sus fronteras. Conflictos como el de Vietnam trajeron recuerdos desagradables y un poco de vergüenza, pero fueron fácilmente compartimentados. Las diversas escaramuzas menores en las que se metió el país en las décadas de 1980 y 1990 apenas fueron seguidas por la mayoría de la ciudadanía, y la primera guerra en Irak había terminado con una rápida victoria estadounidense. Con el fin de la Guerra Fría, la amenaza de las armas nucleares rusas se había reducido drásticamente.

¿Quién soñaría con un ataque en suelo americano? La carnicería del 11 de septiembre perforó ese sentimiento de invulnerabilidad. Y mientras lloramos legítimamente a los muertos, el país también lamentó la visión de Estados Unidos como una fortaleza inexpugnable que muchos vieron como un derecho de nacimiento. El apoyo nacional para invadir Irak, si somos honestos, tuvo mucho que ver con esa ira.

La guerra en Afganistán inicialmente pareció exitosa; no teníamos forma de saber que se prolongaría durante 20 años en ese momento. Pero había proporcionado poca catarsis. La mayoría de los talibanes se habían disuelto en las montañas y las zonas fronterizas, y la lucha era en gran medida decepcionante, al menos en comparación con el fervor de guerra que consumía al país. No hubo batallas de infantería triunfantes que terminaron con los estadounidenses plantando una bandera sobre los cadáveres de sus enemigos. Osama bin Laden había escapado inconvenientemente. Al Qaeda recibió muchos golpes en esos primeros años, pero eran una pequeña fuerza en la sombra que, según resultó, había explotado una vulnerabilidad particular y, por lo demás, no tenía la capacidad de causar un daño real al estilo de vida estadounidense. Necesitábamos un objetivo para una guerra más preparada para la cámara. Afortunadamente para los gigantes militares corporativos como Raytheon, y desafortunadamente para la gente del Medio Oriente, los neoconservadores que Bush había metido en su administración ya tenían un enemigo designado en mente: Irak.

MNF-I/espanol a través de Getty Images

Si usted es un defensor de la idea de que la política exterior estadounidense está impulsada principalmente por la necesidad de mantener el acceso a recursos estratégicos, entonces las grandes reservas de petróleo de Irak (algunas de las más grandes del mundo) probablemente serán una explicación suficiente de por qué invadimos. El hecho de que Estados Unidos haya intervenido en Kuwait, otro país con enormes reservas, habla de esa teoría.

Algunos creían que la guerra era esencialmente un drama familiar, ya que el padre de Bush, George HW Bush, luchó con Saddam Hussein en la Guerra del Golfo y Hussein le devolvió el favor contratando asesinos para matarlo. También existe siempre el argumento prefabricado de que cualquier conflicto dado perpetúa el complejo industrial militar y justifica el presupuesto de defensa, creando una presión interna inherente para que las fuerzas armadas estadounidenses entren en conflicto a intervalos bastante regulares.

Todas esas teorías son correctas. Pero no hay duda de que la guerra también fue motivada por un simple y puro deseo de venganza. Irak no había cometido el 11 de septiembre, pero no importaba mucho; eran árabes y musulmanes, y un grupo de árabes musulmanes había humillado a los Estados Unidos. Eran personas extranjeras en una cultura lejana que practicaban una religión ajena. Era el momento de la venganza.

Thomas Friedman, el veterano New York Times columnista y destacado partidario de la invasión, le dijo infamemente a Charlie Rose que “necesitábamos ir allí, básicamente, y sacar un palo muy grande justo en el corazón de ese mundo y reventar esa burbuja… ¡chupa esto! De eso, Charlie, se trataba esta guerra. A veces, simplemente salen y dicen la parte tranquila en voz alta.

Irak realmente lo chupó; además de los cientos de miles de muertos, millones huyeron como refugiados y la sociedad civil iraquí quedó esencialmente destruida.

Pero Estados Unidos también terminó absorbiéndolo. Los trillones de dólares, las miles de vidas y las inmensas cantidades de voluntad pública que quemamos “allí” se habían ido para siempre. La guerra persiguió a la administración Bush en sus últimos años y fue en gran parte responsable de las amplias pérdidas republicanas en las elecciones intermedias de 2006. Nuestra arrogancia imperial, frustrada por la continua insurgencia antiestadounidense en el país, parecía cada vez más una distracción de los problemas internos del país.

Este sentimiento se cristalizó en la tragedia del huracán Katrina, donde Bush vaciló mientras miles morían en las calles de una importante ciudad estadounidense. Con el tiempo, ISIS surgiría en las fronteras entre Irak y Siria, lo que podría usarse en los diccionarios para definir los tipos de consecuencias no deseadas que el uso de la fuerza militar hace inevitable. El gobierno iraquí que Estados Unidos gastó tanta sangre y dinero en establecer persiste; ha pasado por años de agitación, pero ahora se ha asentado en un estado inofensivo de corrupción masiva y autoritarismo mezquino. (Otra consecuencia no intencionada de la guerra de Bush es que convirtió en aliados a los antiguos rivales de sangre, Irak e Irán). Los conflictos sectarios del país persisten. La mayoría de los refugiados nunca regresaron. Los muertos siguen muertos.

Con el tiempo, la guerra llegaría a ser vista como un terrible error y, por muchos, como un crimen. Los años de Obama, famosos por establecer un sentido de “normalidad”, ayudaron a calmar la conciencia nacional. No se puede decir que las opiniones incoherentes de política exterior de Donald Trump equivalgan a un repudio del neoconservadurismo (no se puede decir que representen una filosofía comprensible en absoluto), pero su nominación a la candidatura republicana en 2016 ayudó a establecer que lo que quedara del movimiento neoconservador que una vez había dominado el partido había entrado en un período de letargo.

Biden retiró lo que quedaba de las fuerzas estadounidenses de Afganistán en 2020, después de lo cual los talibanes recuperaron el país a una velocidad casi cómica. Hubo muchos desgarramientos por esa decisión, pero el hecho de que el gobierno colapsara después de 20 años de que Estados Unidos lo apoyara dejó en claro que quedarse más tiempo solo sería retrasar lo inevitable. Continuamos apoyando al régimen teocrático brutal en Arabia Saudita mientras aterroriza a Yemen, pero principalmente saciamos nuestra sed de sangre indirectamente a través de la guerra en Ucrania.

A veces se me ocurre que tal vez debería sentir un poco de orgullo por oponerme a una guerra malvada que tantas otras personas habían apoyado. Teníamos razón, después de todo, y hoy en día muy pocos lo discuten. Pero fuimos impotentes para detener la guerra, o incluso para acortarla, frente a una demanda nacional de venganza y una administración que fusionó el cristianismo evangélico y sus trasfondos apocalípticos con la banal maldad académica de los neoconservadores.

Irak comenzó como un tema ganador para los republicanos y se convirtió en una bendición para los demócratas; fortaleció la perspectiva contra la guerra y socavó la lógica de la intervención. En su mayoría, sin embargo, la gente parece simplemente querer seguir adelante.

Estoy seguro de que habrá otras guerras a las que oponerme durante mi vida, y los neoconservadores se levantarán de nuevo, pero por ahora la maquinaria militar estadounidense duerme. En algún lugar, George W. Bush está pintando, y estoy dispuesto a apostar que su corazón no tiene problemas. Solo espero que, cuando llegue la próxima guerra, Irak no sea solo otra parte de la historia antigua de Estados Unidos.