En circunstancias normales, en los días de decisión a fines de junio, la Corte Suprema emerge de detrás de las cortinas carmesí para emitir finalmente los casos más controvertidos del período después de meses de deliberaciones a puerta cerrada. Ataviados con su toga judicial y agotados por el empujón final del trabajo, los magistrados toman asiento y el dictamen mayoritario es leído por su autor.
La transmisión puede llevar varios minutos mientras la audiencia de cónyuges, personal, espectadores y periodistas digiere lo que se lee en voz alta. A menudo, el juez que escribió la disidencia principal también elige dirigirse a la audiencia, ofreciendo una crítica oral feroz de la opinión de la mayoría.
No se espera que nada de eso suceda este mes.
Ahora, los guardias armados brindan protección las 24 horas en las casas de los jueces, mientras que los manifestantes a veces se reúnen afuera y el presidente ha firmado una ley para mejorar la protección de seguridad para los jueces y sus familias.
Sin pompa ni circunstancia, un funcionario presionará un botón y las opiniones que cambiarán los contornos de algunos de los temas sociales más divisivos del momento, incluidos el aborto, los derechos de armas, la libertad religiosa y el medio ambiente, simplemente se publicarán a través de Internet.
Para entonces, sin ningún motivo para aparecer públicamente, es posible que muchos de los jueces ya hayan huido de Washington.
Quedan 18 casos en el término. Estos son los aspectos más destacados del expediente de la corte:
Aborto
La disputa se refiere a una ley de Mississippi que prohíbe el aborto después de las 15 semanas. El estado está pidiendo a los jueces que den el gran paso de anular Roe, un caso fundamental decidido en 1973 que establece el derecho constitucional al aborto antes de la viabilidad fetal que, según la mayoría de los expertos, ocurre ahora alrededor de las 23-24 semanas de embarazo.
En los argumentos orales, el procurador general de Mississippi, Scott Stewart, dijo a los jueces que Roe y una decisión de seguimiento de 1992 “atormentan” al país.
En un momento, la ley de Mississippi fue descartada como flagrantemente inconstitucional, incluso por una corte de apelaciones de tendencia conservadora. Pero mucho ha cambiado desde entonces, incluido el hecho de que en diciembre los jueces permitieron que permaneciera en vigor una prohibición de abortos de seis semanas en Texas. Desde entonces, los estados republicanos, fortalecidos por la mayoría conservadora de la Corte Suprema, han aprobado leyes cada vez más restrictivas. El mes pasado, por ejemplo, el gobernador republicano de Oklahoma, Kevin Stitt, firmó un proyecto de ley que prohíbe los abortos desde la etapa de “fertilización” y permite a los ciudadanos demandar a cualquiera que ayude a una mujer a obtener el procedimiento.
En el borrador de opinión, Alito dijo que Roe “debe ser anulado”. Si la mayoría de cinco miembros se mantiene, eliminará un precedente de casi 50 años y cambiará el panorama de la salud reproductiva de las mujeres en el futuro.
Los partidarios del derecho al aborto se aferran al hecho de que la opinión de Alito fue un borrador y esperan que solo refleje una salva de apertura escrita después de que los jueces emitieran sus votos iniciales en la conferencia.
Los votos pueden cambiar durante las deliberaciones. A veces, las opiniones de la mayoría se desvanecen en concordancias o incluso disidencias. Otros jueces podrían estar trabajando simultáneamente en opiniones separadas, con la esperanza de obtener votos del borrador de Alito o debilitar la idea central de su opinión.
Segunda Enmienda
A medida que el país lidia con la violencia armada, los jueces decidirán qué tan ampliamente quieren fallar en un caso que podría abrir un nuevo capítulo en los desafíos constitucionales a las leyes de seguridad de armas.
Después de los argumentos orales el año pasado, parecía que los conservadores estaban listos para derogar una ley de Nueva York, promulgada hace más de un siglo, que impone restricciones sobre el porte de un arma oculta fuera del hogar. Los partidarios del derecho a portar armas han estado presionando a la corte para que aclare el alcance de la Segunda Enmienda durante años. El esfuerzo ha sido dirigido por Thomas, quien en el pasado llamó a la Segunda Enmienda un “derecho desfavorecido en este tribunal”.
Pero todo el panorama del debate ha cambiado en los últimos meses. Desde que los jueces comenzaron a deliberar, se han producido tiroteos masivos en todo el país, incluida una masacre de 19 escolares en Texas. Si bien los tiroteos no implicaron directamente el tema del porte oculto, el país en su conjunto ahora está debatiendo las leyes de seguridad de armas.
libertad religiosa
Además del derecho al aborto y a las armas, la corte también está considerando casos que podrían permitir más religión en la vida pública.
En diciembre, escucharon argumentos sobre una iniciativa de Maine que excluye a algunas escuelas religiosas de un programa de asistencia para la matrícula. El programa permite que los padres que viven en áreas rurales sin distrito escolar usen cupones para enviar a sus hijos a escuelas públicas o privadas en otros lugares. Pero se vio cuestionado cuando algunos padres querían usar los vales para enviar a sus hijos a escuelas religiosas.
El tribunal podría insistir en que si un estado proporciona vales para la educación pública y privada, no puede excluir las escuelas que enseñan el plan de estudios a través de la lente de la fe.
Kennedy le dijo a Espanol que “todo estadounidense debería poder tener fe en público y no preocuparse por ser despedido por ello”.
“Creo que es importante cumplir nuestras promesas, especialmente a Dios”, dijo.
Pero el distrito escolar dijo que suspendió a Kennedy para evitar la apariencia de que la escuela respaldaba una fe en particular, en violación de la Cláusula de Establecimiento de la Constitución.
Los jueces liberales de la corte, los jueces Stephen Breyer, Elena Kagan y Sonia Sotomayor, dejaron en claro en los argumentos orales que estaban preocupados de que los jugadores se sintieran obligados a orar por la escuela.
“Solo voy a sugerir”, dijo Kagan, “la idea de por qué la escuela puede disciplinarlo es que ejerce algún tipo de presión indebida, una especie de coerción, sobre los estudiantes para que participen en actividades religiosas cuando puedan”. no deseen, cuando su religión sea diferente o cuando no tengan religión”.
Inmigración
Mientras las ramas políticas se pelean por la inmigración, los jueces están considerando varios casos relacionados con disputas fronterizas.
En un caso clave, los jueces están lidiando con si la administración Biden puede poner fin a una política fronteriza de la era Trump conocida como “Permanecer en México”. Hasta ahora, los tribunales inferiores han impedido que Biden ponga fin a la política.
Bajo el programa sin precedentes lanzado en 2019, el Departamento de Seguridad Nacional puede enviar a ciertos ciudadanos no mexicanos que ingresaron a los Estados Unidos de regreso a México, en lugar de detenerlos o liberarlos en los Estados Unidos, mientras se desarrollan sus procedimientos de inmigración. Los críticos califican la política de inhumana y dicen que expone a los solicitantes de asilo con reclamos creíbles a condiciones peligrosas y miserables. El caso plantea interrogantes no solo sobre la ley de inmigración, sino también sobre el control de un presidente sobre la política y sus relaciones diplomáticas con los países vecinos.
Cambio climático
Los jueces inesperadamente también acordaron decidir un caso relacionado con la autoridad de la EPA para regular las emisiones de carbono de las centrales eléctricas existentes, en una disputa que podría paralizar los intentos de la administración Biden de reducir las emisiones. Llega en un momento en que los científicos están haciendo sonar las alarmas sobre el ritmo acelerado del calentamiento global.
La decisión del tribunal de intervenir ahora preocupa a los ambientalistas porque actualmente no existe una regla. Un tribunal inferior eliminó una regla de la era Trump en 2021 y la EPA de la administración Biden está trabajando actualmente en una nueva regla.
Pero el hecho de que hubo suficientes votos para abordar el tema ahora, pareció a algunos como una concesión agresiva, lo que indica que la corte quiere limitar el alcance de la autoridad de la EPA incluso antes de que se registre una nueva regla.