Actualizado a las 12:50 pm ET del 8 de septiembre de 2021.
Hace una docena de años, un virus mortal se estaba propagando por todo el mundo, y las autoridades de Nueva York emitieron un mandato para que todos los trabajadores de la salud en el estado se vacunen. La Unión Estadounidense de Libertades Civiles se opuso.
La vacunación forzada contra la gripe H1N1, escribió la ACLU en ese momento, “no estaba justificada”. El capítulo de la organización en Nueva York dijo que las personas “tienen un derecho constitucional a la autonomía corporal” y que ordenar a las personas que elijan entre una vacuna y perder su trabajo “es coercitivo, invasivo e invade injustificadamente sus derechos fundamentales”.
Los mandatos limitados de vacunas adoptados durante la epidemia de H1N1 palidecen en comparación con las directivas que surgen ahora en respuesta a la crisis de COVID-19, mucho más peligrosa. En el momento de la declaración de la ACLU en 2009, alrededor de 1,500 estadounidenses habían muerto por el virus H1N1, en comparación con los aproximadamente 650,000 que habían muerto por COVID-19 al momento de escribir este artículo. Los gobiernos y las empresas privadas exigen vacunas COVID-19 para sus empleados, las universidades las exigen para sus estudiantes y las ciudades les dicen a sus residentes que si quieren comer dentro de un restaurante o asistir a casi cualquier evento de entretenimiento en interiores, también deben obtener vacunado. Los críticos de los mandatos y otras órdenes emitidas en nombre de la salud pública han inundado los tribunales con demandas, desafiando las políticas por motivos de libertades civiles. Algunos han pedido ayuda a la ACLU. Pero la organización centenaria más famosa por defender esta causa:libertades civiles es en realidad su segundo nombre; en cambio, se ha unido al otro lado.
La ACLU no se ha adherido a ninguno de los principales desafíos a los requisitos de vacunas este año, y su litigio de más alto perfil no se ha producido en oposición a las regulaciones de salud pública, sino en defensa de ellas: en Carolina del Sur, el grupo está desafiando a un estado ley que prohíbe los mandatos de máscaras escolares, diciendo que viola la Ley de Estadounidenses con Discapacidades al discriminar a los estudiantes que son susceptibles a enfermedades graves por COVID-19. Los líderes republicanos en otros estados, incluidos Florida y Texas, también han actuado para prohibir los mandatos de máscaras y vacunas; Los funcionarios demócratas, por el contrario, han respaldado restricciones y requisitos más estrictos para combatir la pandemia. El debate se ha vuelto cada vez más mordaz: los candidatos conservadores locales han amenazado a los miembros de la junta escolar, y en Arizona, la policía fue convocada después de que un grupo de manifestantes supuestamente amenazó con atar a un director que había hecho cumplir la política de cuarentena COVID-19 de su escuela. .
La reacción inicial de la ACLU a la idea de los mandatos de la vacuna COVID fue el escepticismo. En un artículo publicado en marzo, el analista de políticas senior Jay Stanley advirtió que “hay muchas cosas que pueden salir mal” con los pasaportes de vacunas, citando el potencial de abusos de privacidad y la falta de acceso universal asociado con obligar a las personas a proporcionar pruebas digitales de su inmunización. . Pero la semana pasada, la organización aprobó los requisitos de las vacunas, adoptando el argumento de que las vacunas obligatorias contra COVID-19 “fomentan las libertades civiles” al proteger a los más vulnerables. “No vemos ningún problema de libertades civiles en requerir vacunas Covid-19 en la mayoría de las circunstancias”, escribieron David Cole, director legal de la ACLU, y Daniel Mach, director de su programa sobre libertad de religión y creencias.
En una entrevista reciente, Cole me dijo que la organización había asignado un grupo de trabajo de abogados para consultar con expertos en salud pública durante los últimos meses a fin de desarrollar su posición. Pero sugirió que no era una decisión particularmente cercana. “Ya sea que se trate de integridad corporal, autonomía personal o libertad religiosa, todos son derechos reconocidos en la Constitución, pero no son derechos absolutos”, dijo Cole. “No tiene derecho a infligir daño a terceros, y eso es lo que está haciendo cuando se niega a recibir una vacuna segura y eficaz contra un virus muy infeccioso”.
Para los críticos de la ACLU, su apoyo a los mandatos de vacunas es otra señal de que una organización que a menudo estaba dispuesta a adoptar posturas impopulares en nombre de la libertad, ha abandonado sus raíces para alinearse con el progresismo. La ACLU se ha asociado durante mucho tiempo con el liberalismo y ha sido vilipendiada por la derecha, pero sus luchas más famosas se han producido en defensa de los comunistas acusados y los nazis admitidos. “La ACLU ha sido increíblemente valiente durante tantas décadas para proteger las libertades individuales, sin importar cuán impopulares puedan ser o cuán ofensivas para la izquierda pueda ser”, James Bopp Jr., un prominente abogado conservador que se ha asociado con la ACLU durante los años en los casos de la Primera Enmienda, me dijo. “Los veo alejarse de eso”. Bopp representa a los demandantes que desafían el requisito de vacunas de la Universidad de Indiana para los estudiantes. El mes pasado, la Corte Suprema se negó a bloquear el mandato en una apelación de emergencia, una señal de que es probable que se mantenga la política.
Cole rechazó la sugerencia de Bopp y recitó una letanía de ejemplos recientes en los que la ACLU había defendido a los conservadores o se había opuesto a los progresistas. El grupo defendió a la Asociación Nacional del Rifle cuando los demócratas en Nueva York intentaron cerrarla; se unió a los conservadores para desafiar una nueva ley de financiamiento de campañas en California; y cuestionó la decisión de Twitter y Facebook de expulsar a Donald Trump de sus plataformas.
Los funcionarios de la ACLU rechazan de manera similar la implicación de que su apoyo a los mandatos de la vacuna COVID es inconsistente con la oposición de la organización a los requisitos de vacunación anteriores. Argumentan que COVID-19 es un virus más infeccioso y mortal que el H1N1, y que las vacunas son mejores. “¿Cuál es el riesgo para la salud pública? ¿Qué tan efectiva es la vacuna? ¿Cuáles son las alternativas? ” preguntó Allie Bohm, asesora de políticas de la Unión de Libertades Civiles de Nueva York, resumiendo las preguntas que consideró. “Los hechos del H1N1 son diferentes y llevan a conclusiones diferentes. No creo que sea inconsistente, porque se está aplicando la misma prueba “.
La ACLU y sus afiliadas están observando cuidadosamente la implementación de los mandatos de vacunas para asegurarse de que no discriminen a las comunidades marginadas o penalicen a las personas con ciertas afecciones médicas a las que se les ha aconsejado que no se vacunen. Pero los desafíos a los mandatos probablemente sean perdedores legales, me dijo Bohm, citando el precedente de la Corte Suprema. “Creo que está muy claro que estos mandatos de vacunas se mantendrán”, dijo Bohm.
Incluso mientras defendían la posición de la ACLU, los abogados que entrevisté reconocieron que estaban en una situación delicada. “Puedo entender por qué alguien a primera vista pensaría, Oh, esa es una posición extraña para que la ACLU adopte”, Dijo Allen Chaney, director de defensa legal de la filial de Carolina del Sur de la ACLU, que está impugnando la prohibición de los mandatos de máscaras. Me dijo que aunque la organización está defendiendo los mandatos en este caso, también había recibido un correo electrónico convincente del padre de una niña con discapacidad auditiva que no podía entender lo que decía su maestra sin ver sus labios moverse. “Yo concedería fácilmente que el [ADA] requeriría para ese estudiante algunas adaptaciones diferentes, pero tenemos esas herramientas disponibles para nosotros ”, dijo Chaney. “Es importante entender que nuestra demanda no es solo una especie de adopción generalizada de mandatos masivos generalizados para todos los estudiantes, pase lo que pase, sin excepción”.
Como todos los demás, la ACLU ha estado lidiando durante casi un año y medio con restricciones previamente impensables a la libertad personal en nombre de la salud pública. “Tenemos que ser cuidadosos. Estamos en un mundo completamente nuevo ”, dijo el director ejecutivo del grupo, Anthony Romero, a mi colega Conor Friedersdorf en abril de 2020, cuando gran parte de la economía estadounidense permaneció cerrada como parte de un intento de” desacelerar la propagación “. La ACLU en gran medida se remitió a las autoridades de salud pública entonces, como ahora. Los críticos de la organización regularmente malinterpretan de qué se trata, dijo Chaney. “A menudo se ha dado el caso de que estamos rechazando medidas que creemos que han ido demasiado lejos”, dijo. “Pero no es parte de nuestro ADN que estemos abogando por esta sociedad puramente libertaria o anarquista en la que la gente llega a pisotearse unos a otros solo porque tienen la libertad de hacerlo”.
La ACLU puede estar del lado de los mandatos ahora, pero ¿por cuánto tiempo? Cuando la pandemia vuelva a calmarse, ¿seguirá siendo compatible con los requisitos de enmascaramiento? Y si la mayoría de las personas actualmente tienen que recibir dos dosis de una vacuna, ¿qué tal un tercio? “Siempre ha sido una prueba de equilibrio”, dijo Bohm. “Hay mucho gris”. Lo que parece una decisión fácil ahora, en otras palabras, podría volverse mucho más difícil cuando ese equilibrio, entre la salud pública y la libertad personal, cambie una vez más.
El artículo original decía que la policía fue convocada en Colorado después de que, según informes, los manifestantes amenazaron con atar a un director. De hecho, el incidente ocurrió en Arizona. Este artículo usó anteriormente los pronombres incorrectos para Diane Vargo, la directora de la escuela de Arizona. También se refirió erróneamente a la Universidad de Indiana como la Universidad de Indiana.
.