Detección basada en sangre para cáncer colonrectal (CCR), también conocida como “biopsia líquida”, puede ser mejor que nada entre los pacientes que se saltan las pruebas de detección establecidas, pero no puede reemplazar colonoscopia como el estándar de oro, según dos nuevos estudios de modelado y un comentario de consenso de expertos.
Aunque algunos pacientes encuentran más convenientes las pruebas de sangre, el mayor número de falsos positivos y falsos negativos podría provocar más casos de CCR y muertes.
“Con base en sus características actuales, no se deben recomendar los análisis de sangre para reemplazar las pruebas de detección de cáncer colorrectal establecidas, ya que los análisis de sangre no son tan efectivos ni rentables y empeorarían los resultados”, dijo David Lieberman, MD, AGAF, presidente de American Gastroenterological dijo en un comunicado el Panel de Taller CRC de la Asociación y autor principal del comentario de expertos.
Los análisis de sangre detectan nucleótidos circulantes, como ADN libre de células o productos metabólicos asociados con el CCR y sus precursores. Guardant Health y Freenome están desarrollando las pruebas actuales.
Los dos estudios de modelado, publicados en Gastroenterología el 26 de marzo, analizado la eficacia y la rentabilidad de detección de CCR en sangre que cumple con los criterios de cobertura de los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid (CMS), así como con los efectividad comparativa y rentabilidad de la detección del CCR con biomarcadores sanguíneos versus pruebas fecales o colonoscopia.
Publicado también el 26 de marzo en Gastroenterología Clínica y Hepatología, el comentario experto Incluyó conclusiones clave del taller AGA CRC, que analizó los dos estudios de modelado.
Comparación de métodos de detección de CCR
En el primer estudio de modelado, un equipo internacional de investigadores ejecutó tres modelos de microsimulación para el CCR para estimar la efectividad y la rentabilidad de los exámenes de detección trienales basados en sangre para las edades de 45 a 75 años, en comparación con ningún examen, las pruebas inmunoquímicas fecales anuales (FIT, por sus siglas en inglés), Pruebas trienales de ADN en heces combinadas con un ensayo FIT y exámenes de colonoscopia cada 10 años. Los investigadores utilizaron criterios de cobertura del CMS para los análisis de sangre, con una sensibilidad de al menos el 74 % para la detección del CCR y una especificidad de al menos el 90 %.
Sin pruebas de detección, los modelos predijeron entre 77 y 88 casos de CCR y entre 32 y 36 muertes por cada 1.000 personas, con un costo de entre 5,3 y 5,8 millones de dólares. En comparación con ningún examen, el examen sanguíneo se consideró rentable, con un costo adicional de $25,600 a $43,700 por año de vida ganado ajustado por calidad (QALYG).
Sin embargo, en comparación con las opciones de FIT, heces y colonoscopia, los exámenes de detección basados en sangre no fueron rentables, con una disminución de QALYG y un aumento de los costos. FIT fue más efectivo y menos costoso, con 5-24 QALYG y casi $ 3,5 millones más barato que la detección basada en sangre, incluso cuando la captación basada en sangre fue 20 puntos porcentuales mayor que la captación de FIT.
En el segundo estudio de modelado, investigadores estadounidenses compararon los exámenes de detección trienales basados en sangre con alternativas establecidas en los umbrales del CMS de 74% de sensibilidad y 90% de especificidad.
En general, una prueba de sangre con el mínimo de CMS redujo la incidencia de CCR en un 40 % y la mortalidad por CCR en un 52 % en comparación con ninguna prueba de detección. Sin embargo, una prueba de sangre fue significativamente menos efectiva que la prueba trienal de ADN en heces, la FIT anual y la colonoscopia cada 10 años, lo que redujo la incidencia del CCR entre un 68% y un 79% y la mortalidad por CCR entre un 73% y un 81%.
Suponiendo que una prueba de sangre costaría lo mismo que una prueba de heces de múltiples objetivos, la prueba de sangre costaría $28,500 por QALYG versus ninguna prueba de detección. Al mismo tiempo, la FIT, la colonoscopia y las pruebas de ADN en heces fueron menos costosas y más efectivas. En general, la prueba de sangre igualaría los resultados clínicos de FIT si lograra entre 1,4 y 1,8 veces la tasa de participación de FIT.
Aún así, la sensibilidad a la lesión precancerosa avanzada (LPA) fue un determinante clave. Una prueba sanguínea que cambie el paradigma necesitaría tener una sensibilidad superior al 90% para el CCR y un 80% para la APL, una especificidad del 90% y costar menos de 120 a 140 dólares, escribieron los autores del estudio.
“La alta sensibilidad de la APL, que puede dar como resultado la prevención del CCR, debería ser una prioridad máxima para los desarrolladores de pruebas de detección”, escribieron los autores. “La detección de APL no debería verse penalizada por una definición de especificidad de prueba que se centre únicamente en el CCR”.
consideraciones adicionales
El Panel del Taller de CRC de la AGA se reunió en septiembre de 2023 para revisar los dos estudios de modelado y otros datos sobre pruebas de sangre para el CCR. En general, el grupo concluyó que un análisis de sangre trienal que cumpla con los criterios mínimos de CMS probablemente daría mejores resultados que ningún examen y proporcionaría un proceso simple para alentar a más personas a participar en el examen.
Sin embargo, los pacientes que pueden haber rechazado la colonoscopia deben comprender la necesidad de una colonoscopia si los análisis de sangre muestran resultados anormales, escribieron los autores del comentario.
Además, debido a que las pruebas de sangre para el CCR parecen ser menos efectivas y más costosas que las opciones de detección actuales, no deberían recomendarse para reemplazar los métodos de detección establecidos. Aunque estas pruebas de sangre pueden mejorar las tasas de detección y los resultados en personas no sometidas a pruebas de detección, sustituir los análisis de sangre por otras pruebas efectivas aumentaría los costos y empeoraría los resultados de los pacientes.
Más allá de eso, escribieron, la industria debería considerar otros posibles puntos de referencia para un análisis de sangre eficaz, como una sensibilidad para el CCR en estadio I-III superior al 90% y una sensibilidad para los adenomas avanzados del 40% al 50% o más.
“A menos que tengamos la expectativa de una alta sensibilidad y especificidad, las pruebas de cáncer colorrectal en sangre podrían dar lugar a resultados falsos positivos y falsos negativos, ambos malos para los resultados de los pacientes”, dijo John M. Carethers, MD, AGAF, vicerrector de Salud. ciencias en UC San Diego, ex presidente de AGA y miembro del panel del Taller AGA CRC, dijo en un comunicado.
Varios autores informaron sobre funciones de consultores y apoyo financiero de numerosas empresas, incluidas Guardant Health y Freenome.
Este artículo apareció originalmente en MDedge.comparte de la Red de Profesionales de Medscape.
2024-03-27 19:13:09
#detección #del #CCR #sangre #prometedora #pero #carece #eficacia,