El martes, en los argumentos orales en el caso de la Corte Suprema de John Merrill, Secretario de Estado de Alabama, et al. v. Evan Milligan, et al., la jueza Elena Kagan le preguntó a Edmund LaCour, Jr., el procurador general de Alabama, una pregunta que ofreció una idea de hacia dónde se dirige la Corte actual, y quizás el país. Merrill v. Milligan se refiere a un nuevo mapa de los distritos electorales de Alabama que se elaboró después del censo de 2020. La población del estado es veintisiete por ciento negra; durante décadas, solo uno de sus siete distritos, centrado en Montgomery, ha sido mayoritariamente negro. De acuerdo con los grupos de derechos civiles y los votantes negros individuales que desafiaron el nuevo mapa, este “agrietó” a la comunidad de votantes en lo que se conoce como el cinturón negro del estado, diluyendo sus votos al repartirlos entre los distritos de mayoría blanca y, de hecho, que los mapas anteriores lo habían hecho, que datan de 1875. La redistribución de distritos, argumentaron los grupos en su escrito, “perpetúa esta discriminación” y, por lo tanto, viola la Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales. Habían ganado en los tribunales inferiores, pero la Corte Suprema había suspendido esos fallos y accedió a escuchar la apelación de Alabama, dejando el mapa, por ahora, y para los exámenes parciales, en su lugar.
LaCour había estado argumentando que el mapa en disputa es “neutral en cuanto a raza”, en parte porque prioriza los distritos existentes y las líneas de condado. Hay una línea muy fina entre la neutralidad y la ceguera voluntaria, por supuesto, pero Kagan también quería saber hasta dónde podría llegar el fallo que Alabama parecía estar pidiendo a la Corte. “Me interesa saber si cree que, como cuestión de ley federal, como cuestión de la Ley de Derechos Electorales, tiene prohibido promulgar un plan que tiene cero distritos de mayoría-minoría”, dijo.
La respuesta de LaCour fue que “dependería” de cómo un estado enmarcó sus pautas de distritos y sus “motivaciones”. Kagan lo interrumpió y siguió insistiendo: “Así que usted piensa que hay circunstancias, quiero decir, esto es importante para mí, porque algunos de sus argumentos se extienden muy ampliamente, tal vez la mayoría de ellos, que hay circunstancias en las que una población que es ¿El veintisiete por ciento de la población del estado básicamente podría verse privado de elegir a un candidato de su elección en cualquier lugar?
“Su Señoría, siempre habrá una evaluación intensamente local para ver qué estaba pasando allí”, dijo LaCour. En otras palabras, la respuesta fue sí. Alabama, además, ha argumentado que trazar el tipo de mapa de dos distritos mayoritarios y minoritarios que pidieron los tribunales inferiores podría ser inconstitucional, una violación de la garantía de igual protección de la Decimocuarta Enmienda, porque implica mucho pensar en dónde están los votantes negros. En Vivo. De lo que realmente dependía el resultado, LaCour y Kagan finalmente acordaron, era, como él lo expresó, “a lo que la Sección 2 está tratando de llegar”. O, se podría decir, si las disposiciones clave de la Sección 2 aún significan mucho de algo.
La Sección 2 requiere, primero, que no puede haber calificaciones o procedimientos de votantes que resulten en la denegación o reducción del derecho de los ciudadanos a votar “por motivos de raza o color”. Además, especifica que se puede demostrar una violación de ese requisito si, en la “totalidad de las circunstancias”, se demuestra que los votantes que el requisito pretende proteger “tienen menos oportunidades que otros miembros del electorado para participar en el proceso político”. y elegir representantes de su elección.” Finalmente, si bien la sección dice que aunque ningún grupo tiene “derecho” a que sus miembros sean elegidos en proporción precisa a su parte de la población, la medida en que han sido elegidos “es una circunstancia que puede considerarse”.
Las decisiones judiciales a lo largo de los años, en particular, en Thornburg v. Gingles, un caso de 1986, han establecido que esas otras circunstancias incluyen cosas tales como si es posible dibujar un mapa con distritos mayoritarios y minoritarios sin cruzar un estado con límites ondulados, rompiendo construir vecindarios y atraer a personas que podrían compartir una identidad racial pero que tienen prioridades diferentes, por ejemplo, poblaciones urbanas y rurales. (Como dijo Kagan, “¿Tiene el distrito una especie de límites razonables, o está haciendo algo totalmente loco?”) “Compacidad” y “comunidades de interés” son abreviaturas de tales preocupaciones. Pero, en Alabama, resulta que redactar un mapa de este tipo no es prohibitivamente difícil de hacer: hay concentraciones significativas de votantes negros. Deuel Ross, uno de los abogados de los grupos de derechos civiles que cuestionan el mapa, señaló que es posible “dibujar mapas que se parezcan mucho al mapa de la propia Junta de Educación de Alabama” y, sin embargo, dar a los votantes negros una mejor oportunidad de representación.
La jueza Ketanji Brown Jackson—quien ha sido una participante activa en los argumentos orales en su primera semana en la Corte—observó, en un intercambio con LaCour, que la investigación sobre la compacidad tiene algo así como un doble propósito. Puede determinar si un determinado distrito se puede dibujar con sensatez, pero también puede revelar algo sobre cómo el pasado todavía está presente. Por ejemplo, puede mostrar “que existe segregación racial en la vivienda en esta situación”, y también las formas en que los grupos han sido “marginados”. Más tarde, le recordó a LaCour que la ratificación de la Decimocuarta Enmienda, a raíz de la Guerra Civil, no fue “ciega a la raza”, porque su objetivo era proteger a los “libertos” de la discriminación futura.
Jackson habló con cierta extensión y logró obtener algunas respuestas reveladoras de LaCour. La Decimocuarta Enmienda, dijo, “no es una obligación de participar en discriminación afirmativa a favor de algunos grupos frente a otros”. Después de que Jackson lo desafió sobre si eso era lo que hizo la VRA, planteó la posibilidad de que un mapa trazado para producir dos distritos mayoritarios y minoritarios pudiera en sí mismo violar la ley. Pensó que “un republicano blanco en Mobile, o un republicano negro en Mobile, para el caso”, “tendría un reclamo de la Sección 2, porque su voto se ha reducido debido a la raza”. Los votantes negros en Alabama tienden a votar por candidatos demócratas, aunque no está nada claro cómo una derrota republicana constituiría discriminación racial contra un republicano negro. Aún así, de una forma u otra, según LaCour, los republicanos serían las verdaderas víctimas.
La respuesta de LaCour fue notable por dos razones. En primer lugar, tal sensación de agravio está en sintonía con la mayoría de derecha radical de la Corte actual. Y, en segundo lugar, el paso de la raza al partidismo fue un recordatorio de que el fallo en Merrill puede presagiar los de los dos próximos casos de acción afirmativa de la Corte, que involucran a Harvard y la Universidad de Carolina del Norte, y también en Moore v. Harper, en el que una disputa sobre un mapa elaborado para favorecer a los republicanos de Carolina del Norte puede proporcionar un punto de apoyo para facultar a las legislaturas estatales a eliminar todo tipo de protecciones electorales. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, ya ayudó a eliminar otra sección de la VRA, en 2013, con su opinión mayoritaria en Shelby v. Holder. “En los últimos años, a este estatuto no le ha ido bien en este Tribunal”, dijo Kagan el martes. Si Alabama prevalecía, dijo, la pregunta sería: “¿Qué queda?” La respuesta de LaCour fue que “la Ley de Derecho al Voto ha logrado avances tremendos”, elogios que sirvieron para insinuar que su día había llegado y se había ido.
El juez Samuel Alito no fue sutil acerca de sus puntos de vista. El martes, dijo que no veía cómo un distrito podría “configurarse razonablemente” a menos que fuera “el tipo de distrito que dibujaría un cartógrafo imparcial”. Por “imparcial” parecía referirse a un cartógrafo ajeno a la raza, y también ajeno a las formas en que el mapa actual tenía su propia historia racial dibujada, como indicó Jackson. (Los argumentos orales incluyeron discusiones extensas sobre la frecuencia con la que varias simulaciones por computadora generaron mapas con dos distritos mayoritarios y minoritarios; los que desafiaron el mapa señalaron que los resultados dependían en gran medida de las entradas, por ejemplo, el peso dado a mantener juntos los distritos existentes).
Kagan respondió a Alito en términos contundentes. “No hay indicios en Gingles ni en ninguno de nuestros casos de que la Corte haya querido decir ‘razonablemente configurado’ en la forma que sugiere el juez Alito”, dijo. Esta cuestión, entonces, está abandonando un precedente. (La jueza Sonia Sotomayor también dijo que Alito “delató el juego” con respecto a las ambiciones del caso). Con eso, volvió al asunto de por qué Merrill v. Milligan es tan importante. No se trata solo de si un solo mapa de Alabama es aprobado. Se trata de los restos que esta Corte está lista para dejar atrás. ♦