Al considerar el futuro de TikTok, la pregunta, al menos para muchos estadounidenses, parece ser la siguiente: ¿Renunciarías a un poco de tu libertad de expresión si eso significara que tu familia pasara menos tiempo contemplando pequeñas y brillantes manipulaciones emocionales? ¿máquinas?
Me imagino que la mayoría de la gente diría que sí. El año pasado, un estudiar Un estudio realizado por el Hospital Infantil CS Mott de la Universidad de Michigan encontró que las dos principales preocupaciones de los padres en lo que respecta a la salud de sus hijos eran el “uso excesivo de dispositivos/tiempo frente a la pantalla” y las “redes sociales”. Después de que la Cámara de Representantes aprobara un proyecto de ley, la semana pasada, que obligaría a ByteDance, la empresa china propietaria de TikTok, a vender la plataforma y sus algoritmos a un comprador que no sea adversario o hacer las maletas y dejar más de ciento sesenta millones de sus usuarios estadounidenses detrás, un YouGov encuesta encontró un fuerte apoyo entre los estadounidenses mayores para una simple prohibición gubernamental de la aplicación.
Esos hallazgos reflejan un cambio palpable en el sentimiento público hacia los gigantes de las redes sociales, especialmente cuando se trata de los efectos que sus productos adictivos tienen en los niños. Las razones son bastante obvias y pueden explicarse sin mencionar estudios sobre las crecientes tasas de ansiedad, depresión y suicidio. entre adolescentes. Nadie quiere que sus hijos sean adictos a sus teléfonos. Deberíamos resistirnos a una sociedad en la que cada interacción humana se procesa a través de un algoritmo y se transmite a un público frecuentemente desagradable.
En los últimos dos años, esa resistencia ha comenzado a tomar cierta forma, aunque todavía es difícil discernir cuán seria o efectiva será. Recientemente, un juez permitió que siguiera adelante una demanda contra Snap, Inc. Un grupo de padres cuyos hijos sufrieron sobredosis de drogas son demandando a la empresa por facilitar la comunicación entre sus hijos y los traficantes de drogas, con la esperanza de responsabilizar a la empresa. Si los padres ganan, se reduciría significativamente el poder de Sección 230la ley federal que dice que los proveedores de servicios de Internet no son responsables del contenido que sus usuarios publican en línea.
Aunque la legislación sobre TikTok del Congreso se basa en parte en temores sobre la recopilación de datos, tanto ese proyecto de ley como el caso Snap sugieren que la incipiente resistencia a las redes sociales chocará inevitablemente con las libertades civiles. Las redes sociales son ahora la esfera pública. Sí, las principales aplicaciones de redes sociales son propiedad de empresas privadas, pero, cuando Carolina del Norte intentó impedir que los delincuentes sexuales usaran Facebook y otros sitios de redes sociales, la Corte Suprema dictaminó, en Packingham v. Carolina del Norte, que el gobierno podía no restringir a las personas el uso de “las que para muchos son las principales fuentes para conocer los acontecimientos actuales, consultar anuncios de empleo, hablar y escuchar en la plaza pública moderna y explorar de otro modo los vastos reinos del pensamiento y el conocimiento humanos”. El año pasado, mientras las legislaturas estatales de todo el país redactaban proyectos de ley para imponer restricciones de edad en las plataformas de redes sociales, escribió que estas leyes, aunque comprensibles en espíritu, eran simplemente demasiado inconstitucionales para considerarlas, especialmente teniendo en cuenta sus mecanismos de aplicación poco realistas y torpes, que habrían ido mucho más allá de simplemente mantener a los niños fuera de las plataformas.
Dejando de lado la cuestión de la recopilación de datos, el esfuerzo por prohibir TikTok es de alguna manera aún más inconstitucional. Otro caso de la Corte Suprema es relevante aquí. En los años sesenta, un filósofo socialista llamado Corliss Lamont estaba esperando la entrega del Revisión de Pekín, una publicación explícitamente comunista de China. En ese momento, el Director General de Correos de los Estados Unidos cumplió con una regla que dictaba que cualquier correo de un país extranjero que hubiera sido marcado como “propaganda política comunista” sería interceptado y apartado. Al destinatario se le enviaría por correo una tarjeta notificándole que la propaganda comunista extranjera le estaba esperando y sería destruida si no devolvía una tarjeta de consulta en un plazo de veinte días afirmando que efectivamente había ordenado la propaganda y que todavía deseaba que se publicara. entregado.
Lamont demandó al Director General de Correos, argumentando que la interrupción de su correo y el requisito de incluirse en una lista violaban sus derechos de la Primera y la Quinta Enmienda. Un año después, en 1965, la Corte Suprema dictaminó que los ciudadanos estadounidenses tenían un “derecho a recibir”Información, incluso si fuera propaganda comunista extranjera. Escribiendo en el Veces El año pasado, Jameel Jaffer, director ejecutivo del Instituto Knight de la Primera Enmienda de la Universidad de Columbia, anotado que el caso Lamont, junto con el caso Packingham v. Carolina del Norte, “no dejaba dudas de que una acción gubernamental cuyo efecto sería prohibir a los estadounidenses utilizar una plataforma de comunicaciones extranjera implicaría la Primera Enmienda”. Si los estadounidenses tienen el derecho constitucional a recibir propaganda extranjera explícita por correo sin siquiera tener que lidiar con el inconveniente de llenar una tarjeta de respuesta, presumiblemente también tienen derecho a recibir cualquier propaganda que llegue de contrabando a través del interminable carrete de adolescentes bailando de TikTok. envejecidos.
“El objetivo de la Primera Enmienda es dar a los ciudadanos comunes y corrientes el poder y las herramientas para decidir por sí mismos qué información escuchar y qué ideas encontrar persuasivas”, me dijo Jaffer. “Ese es el principio fundamental de la Primera Enmienda y un principio fundamental de cualquier democracia: que el poder de decidir a qué información acceder y escuchar y cuánto peso darle se deja al ciudadano común y no al gobierno”.
El lunes pasado, la Corte Suprema escuchó argumentos en Murthy contra Misuriun caso que debería determinar si la Administración Biden violó la Primera Enmienda cuando se puso en contacto con empresas de redes sociales sobre supuestas COVID-19-19 y 2020 desinformación electoral en sus sitios. Los demandantes en el caso, que incluyen dos estados y un puñado de usuarios de redes sociales, alegan que la Administración obligó activamente a estas empresas a eliminar publicaciones que iban en contra de lo que, en ese momento, anunciaba como un hecho científico indiscutible. En julio pasado, un tribunal inferior estuvo de acuerdo con los demandantes y emitió una orden que limita las comunicaciones entre la Casa Blanca, junto con otras agencias gubernamentales, y las empresas de redes sociales. La Administración logró que se suspendiera temporalmente la orden judicial, contra la que todavía está luchando, para poder argumentar el asunto ante la Corte Suprema. La Administración de Biden ha dicho una variedad de cosas en su defensa, algunas de las cuales parecen bastante razonables. Parece un poco ridículo que los tribunales digan efectivamente que una Administración no puede contactar a una empresa de redes sociales cuando esa misma Administración contacta regularmente a organizaciones de noticias, las cuales, por supuesto, tienen la libertad de ignorar las solicitudes del gobierno.
2024-03-22 12:00:00
#intento #equivocado #controlar #TikTok,