Maine

PORTLAND, Maine (AP) — El secretario de Estado demócrata de Maine destituyó el jueves al expresidente Donald Trump de la votación primaria presidencial del estado bajo el La cláusula de insurrección de la Constituciónconvirtiéndose en el primer funcionario electoral en tomar medidas unilateralmente mientras la Corte Suprema de Estados Unidos está a punto de decidir si Trump sigue siendo elegible para regresar a la Casa Blanca.

La decisión de la Secretaria de Estado Shenna Bellows sigue a un fallo de principios de este mes del Corte Suprema de Colorado que expulsó a Trump de la boleta allí bajo la Sección 3 de la 14ª Enmienda. Esa decisión se ha suspendido hasta que la Corte Suprema de Estados Unidos decida si Trump está excluido por la disposición de la época de la Guerra Civil, que prohíbe ocupar cargos a quienes “participaron en la insurrección”.

La campaña de Trump dijo que apelaría la decisión de Bellows ante los tribunales estatales de Maine, y Bellows suspendió su fallo hasta que ese sistema judicial se pronuncie sobre el caso. Al final, es probable que el tribunal más alto del país tenga la última palabra sobre si Trump aparece en la boleta electoral en Maine y en los demás estados.

Bellows descubrió que Trump ya no podía postularse para su puesto anterior porque su papel en el ataque del 6 de enero de 2021 al Capitolio de Estados Unidos violaba la Sección 3, que prohíbe ocupar cargos públicos a quienes “participan en la insurrección”. Bellows tomó la decisión después de que algunos residentes del estado, incluido un grupo bipartidista de exlegisladores, cuestionaran la posición de Trump en la boleta.

“No llego a esta conclusión a la ligera”, escribió Bellows en su decisión de 34 páginas. “Soy consciente de que ningún Secretario de Estado ha privado jamás a un candidato presidencial del acceso a las urnas basándose en la Sección 3 de la Decimocuarta Enmienda. Sin embargo, también soy consciente de que ningún candidato presidencial ha participado nunca antes en una insurrección”.

La campaña de Trump inmediatamente criticó el fallo. “Estamos siendo testigos, en tiempo real, del intento de robo de una elección y de la privación del derecho al voto del votante estadounidense”, afirmó en un comunicado el portavoz de la campaña, Steven Cheung.

Los expertos legales dijeron que el fallo del jueves demuestra la necesidad de que el tribunal más alto del país, que nunca se ha pronunciado sobre la Sección 3, aclare lo que pueden hacer los estados.

“Está claro que estas decisiones seguirán apareciendo y se tomarán decisiones inconsistentes (como que muchos estados mantengan a Trump en la boleta por impugnaciones) hasta que haya una guía final y decisiva de la Corte Suprema de Estados Unidos”, dijo Rick Hasen, un abogado. profesor de la Universidad de California-Los Ángeles, escribió en respuesta a la decisión de Maine. “Parece seguro que SCOTUS tendrá que abordar los méritos tarde o temprano”.

Si bien Maine tiene sólo cuatro votos electorales, es uno de los dos estados que los divide. Trump ganó a uno de los electores de Maine en 2020, por lo que tenerlo fuera de la boleta allí, en caso de que surja como candidato republicano a las elecciones generales, podría tener implicaciones enormes en una carrera que se espera que se decida por estrecho margen.

Eso contrasta con Colorado, donde Trump perdió por 13 puntos porcentuales en 2020 y donde no se esperaba que compitiera en noviembre si gana la nominación presidencial republicana.

En su decisión, Bellows reconoció que la Corte Suprema de Estados Unidos probablemente tendrá la última palabra, pero dijo que era importante que cumpliera con su deber oficial.

Eso le valió elogios de los exlegisladores estatales que presentaron una de las peticiones obligándola a considerar el caso.

“La secretaria Bellows demostró gran valentía en su fallo y esperamos ayudarla a defender su decisión juiciosa y correcta ante los tribunales. Ningún funcionario electo está por encima de la ley o de nuestra constitución, y el fallo de hoy reafirma el más importante de los principios estadounidenses”, dijeron en un comunicado la republicana Kimberly Rosen, el independiente Thomas Saviello y el demócrata Ethan Strimling.

Pero otros republicanos del estado estaban indignados.

“Esta es una decisión falsa que imita las dictaduras del Tercer Mundo”, dijo en un comunicado el líder republicano de la Cámara de Representantes de Maine, Billy Bob Faulkingham. “No resistirá el escrutinio legal. La gente tiene derecho a elegir a sus líderes sin decisiones absurdas tomadas por hackers partidistas”.

Sin embargo, las críticas no se dirigieron sólo a líneas partidistas normales. El representante Jared Golden, un demócrata que representa el segundo distrito del Congreso de Maine que Trump ganó en 2020, señaló en el sitio de redes sociales X que había votado a favor de acusar a Trump por el ataque del 6 de enero y no cree que deba ganar las elecciones del próximo año. elección.

“Sin embargo, somos una nación de leyes y, por lo tanto, hasta que sea declarado culpable del delito de insurrección, se le debe permitir aparecer en la boleta”, escribió Golden.

El martes, la campaña de Trump solicitó que Bellows se descalificara del caso porque anteriormente había tuiteado que el 6 de enero fue una “insurrección” y lamentó que Trump fuera absuelto en su juicio político en el Senado de Estados Unidos después del ataque al capitolio. Ella se negó a hacerse a un lado.

“Mi decisión se basó exclusivamente en el expediente que se me presentó en la audiencia y de ninguna manera estuvo influenciada por mi afiliación política u opiniones personales sobre los eventos del 6 de enero de 2021”, dijo Bellows a Associated Press el jueves por la noche.

Bellows es exjefe del capítulo de Maine de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles. Los siete jueces de la Corte Suprema de Colorado, que se dividió 4-3 sobre si convertirse en el primer tribunal de la historia en declarar a un candidato presidencial no elegible bajo la Sección 3, fueron nombrados por demócratas. Dos con sede en Washington, DC grupos liberales han lanzado los desafíos anteriores más serios a Trump, en Colorado y un puñado de otros estados.

Eso llevó a Trump a sostener que las docenas de demandas en todo el país que buscan sacarlo de la boleta bajo la Sección 3 son un complot demócrata para poner fin a su campaña. Pero algunos de los defensores más destacados han sido teóricos legales conservadores que sostienen que el texto de la Constitución hace que el ex presidente no sea elegible para postularse nuevamente, como si no hubiera superado el umbral de edad establecido en el documento (35 años) para el cargo.

Del mismo modo, hasta la decisión de Bellows, todos los principales funcionarios electorales estatales, ya fueran demócratas o republicanos, habían rechazado las solicitudes para excluir a Trump de la boleta, diciendo que no tenían el poder de destituirlo a menos que un tribunal se lo ordenara.

El momento en que se tomará la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos no está claro, pero ambas partes quieren que se haga rápido. Partido Republicano de Colorado apeló ante el tribunal superior de Colorado decisión el miércoles, instando a un cronograma acelerado, y también se espera que Trump presente una apelación dentro de la semana. Los peticionarios en el caso de Colorado instaron el jueves al tribunal más alto del país a adoptar un cronograma aún más rápido para poder pronunciarse antes del 5 de marzo, conocido como Súper Martes, cuando 16 estados, incluidos Colorado y Maine, votarán en la nominación presidencial republicana. proceso.

El tribunal superior debe aceptar formalmente el caso primero, pero los expertos legales lo consideran seguro. Los casos de la Sección 3 parecen hechos a medida para la Corte Suprema, abordando un área de la gobernanza estadounidense donde hay escasa orientación judicial.

La cláusula se añadió en 1868 para evitar que los confederados derrotados regresaran a sus antiguas posiciones de poder en el gobierno local y federal. Prohíbe ocupar un cargo a cualquiera que haya roto un juramento de “apoyar” la Constitución. La disposición se utilizó para prohibir a una amplia gama de ex confederados ocupar puestos que iban desde sheriff local hasta el Congreso, pero cayó en desuso después de una amnistía del Congreso de 1872 para la mayoría de los ex confederados.

Los historiadores del derecho creen que la única vez que se utilizó esta disposición en el siglo XX fue en 1919, cuando se citó para negar un escaño en la Cámara a un socialista que se había opuesto a la participación de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial. Pero desde el ataque del 6 de enero, ha sido revivido.

El año pasado, fue citada por un tribunal para destituir a un comisionado rural del condado de Nuevo México que había entrado al Capitolio el 6 de enero. Un grupo liberal intentó eliminar a los representantes republicanos Madison Cawthorn y Marjorie Taylor Greene de la boleta electoral de 2022 en virtud de la disposición, pero Cawthorn perdió sus primarias, por lo que su caso fue desestimado y un juez falló a favor. Verde.

Algunos críticos del movimiento para prohibir a Trump advierten que la disposición podría convertirse en un arma de maneras inesperadas.

Señalan que los conservadores podrían argumentar, por ejemplo, que la vicepresidenta Kamala Harris también está excluida de su cargo porque recaudó fondos para la fianza de personas arrestadas durante los disturbios posteriores al asesinato de George Floyd en 2020 a manos de la policía de Minneapolis.

Los demandantes en Colorado presentaron evidencia histórica de que incluso la donación de pequeñas sumas de dinero a quienes buscaban unirse a la Confederación era motivo para ser excluidos por la Sección 3. ¿Por qué, han preguntado los críticos, no se aplicaría eso a demócratas como Harris hoy?