negligencia profesional

Un grupo de médicos de urgencias y defensores de los consumidores en varios estados están presionando para que se apliquen de manera más estricta los estatutos de décadas de antigüedad que prohíben la propiedad de prácticas médicas por parte de corporaciones que no son propiedad de médicos con licencia.

Treinta y tres estados más el Distrito de Columbia tienen reglas en sus libros contra la llamada práctica corporativa de la medicina. Pero a lo largo de los años, dicen los críticos, las empresas han eludido con éxito las prohibiciones de poseer prácticas médicas mediante la compra o el establecimiento de grupos de personal local que nominalmente son propiedad de médicos y restringen la autoridad de los médicos para que no tengan control directo.

Estas leyes y reglamentos, que comenzaron a aparecer hace casi un siglo, tenían como objetivo combatir la comercialización de medicamentos, mantener la independencia y autoridad de los médicos y priorizar la relación médico-paciente sobre los intereses de los inversores y accionistas.

Quienes hacen campaña por una aplicación más estricta de las leyes dicen que las firmas de personal médico propiedad de inversionistas de capital privado son los infractores más atroces. Las empresas de dotación de personal respaldadas por capital privado administran una cuarta parte de las salas de emergencia del país, según un médico de Raleigh, Carolina del Norte, que dirige un lugar de trabajo para médicos de urgencias. Los dos más grandes son Envision Healthcare, con sede en Nashville, Tennessee, propiedad del gigante de inversiones KKR & Co., y TeamHealth, con sede en Knoxville, Tennessee, propiedad de Blackstone.

Las presentaciones judiciales en varios estados, incluidos California, Missouri, Texas y Tennessee, han llamado a Envision y TeamHealth por supuestamente usar grupos de médicos como testaferros para eludir las leyes de práctica corporativa. Pero esas presentaciones generalmente han sido en casos financieros que involucran terminación injusta, incumplimiento de contrato y sobrefacturación.

Ahora, los médicos y defensores de los consumidores de todo el país anticipan una demanda de California contra Envision, programada para comenzar en enero de 2024 en un tribunal federal. El demandante en el caso, American Academy of Emergency Medicine Physician Group, con sede en Milwaukee, alega que Envision utiliza estructuras comerciales ficticias para retener la propiedad de facto de los grupos de personal de emergencias, y le pide a la corte que los declare ilegales.

“No les estamos pidiendo que paguen dinero y no aceptaremos que nos paguen para abandonar el caso”, dijo David Millstein, abogado principal del demandante. “Simplemente le estamos pidiendo a la corte que prohíba este modelo de práctica”.

“Posibilidad de Repercutir en Todo el País”

El grupo de médicos cree que una victoria conduciría a la prohibición de la práctica en todo California, y no solo en las salas de emergencias, sino también para otro personal proporcionado por Envision y TeamHealth, incluso en anestesiología y medicina hospitalaria. La Asociación Médica de California apoya la demanda y dice que “dará forma a los límites de la prohibición de California sobre la práctica corporativa de la medicina”.

El demandante, junto con muchos médicos, enfermeras y defensores de los consumidores, así como algunos legisladores, espera que el éxito en el caso impulse a los reguladores y fiscales de otros estados a tomar más en serio las prohibiciones de la medicina corporativa. “Cualquier decisión en cualquier parte del país que diga que la propiedad corporativa de una práctica médica es ilegal tiene la posibilidad de repercutir en todo el país, absolutamente, y espero que así sea”, dijo Julie Mayfield, senadora estatal en Carolina del Norte.

Pero el impulso para revitalizar las leyes que restringen la práctica corporativa de la medicina tiene muchos escépticos, que lo ven como un esfuerzo por regresar a una era dorada en la medicina que se fue hace mucho tiempo o que, para empezar, nunca pudo haber existido. Dicen que el genio salió de la botella, señalando que el afán de lucro ha penetrado en todos los rincones de la atención médica y que casi el 70 % de los médicos en los EE. UU. ahora están empleados por corporaciones y hospitales.

La práctica corporativa de la doctrina de la medicina tiene “una historia muy interesante y no muy halagadora”, dijo Barak Richman, profesor de derecho en la Universidad de Duke. “La profesión médica estaba tratando de afirmar su dominio profesional que le reportó muchos beneficios en formas que no fueron muy beneficiosas para los pacientes o para el mercado”.

El caso de California involucra al Hospital Placentia-Linda en el condado de Orange, donde el grupo de médicos demandantes perdió su contrato de gestión de urgencias con Envision. La denuncia alega que Envision usa el mismo modelo comercial en numerosos hospitales en todo el estado.

“Envision ejerce un control y/o influencia directos e indirectos profundos y generalizados sobre la práctica médica, tomando decisiones que se relacionan directa e indirectamente con la práctica de la medicina, convirtiendo a los médicos en meros empleados y disminuyendo la independencia de los médicos y la libertad de intereses comerciales”, según a la denuncia.

Envision dijo que la compañía cumple con las leyes estatales y que su estructura operativa es común en la industria del cuidado de la salud. “Los desafíos legales a esa estructura han resultado inútiles”, escribió Envision en un correo electrónico. Agregó que “las decisiones de atención han sido y siempre serán entre médicos y pacientes”.

TeamHealth, un objetivo indirecto en el caso, dijo que su “equipo operativo de clase mundial” brinda servicios de administración que “permiten a los médicos concentrarse en la práctica de la medicina y la atención al paciente a través de una estructura comúnmente utilizada por hospitales, sistemas de salud y otros proveedores en todo el mundo”. el país.”

Las reglas estatales varían ampliamente

Las leyes y reglamentos estatales que rigen la práctica corporativa de la medicina varían ampliamente en función de múltiples factores, entre ellos, si existen excepciones para las organizaciones sin fines de lucro, qué parte de los ingresos de los médicos se pueden quedar fuera de las empresas de administración, quién puede poseer el equipo y cómo se castigan las infracciones. Se considera que Nueva York, Texas y California tienen algunas de las restricciones más estrictas, mientras que Florida y otros 16 estados no tienen ninguna.

Kirk Ogrosky, socio del bufete de abogados Goodwin Procter, dijo que este tipo de estructura de gestión es anterior a la llegada del capital privado a la industria. “Me sorprendería si una empresa que está interesada en invertir en este espacio arruinara los documentos de formación; me sorprendería”, dijo Ogrosky.

Las empresas respaldadas por capital privado se han sentido atraídas por las salas de emergencia en los últimos años porque las salas de emergencias son rentables y porque han podido cobrar cantidades infladas por la atención fuera de la red, al menos hasta que una ley federal tomó medidas enérgicas contra la facturación sorpresa. Envision y TeamHealth priorizan las ganancias, dicen los críticos, al maximizar los ingresos, reducir los costos y consolidar prácticas más pequeñas en grupos cada vez más grandes, hasta el punto de dominar la región.

Envision y TeamHealth son de propiedad privada, lo que dificulta encontrar datos confiables sobre sus finanzas y el alcance de su penetración en el mercado.

El Dr. Leon Adelman, cofundador y director ejecutivo de Ivy Clinicians, un sitio de trabajo de inicio para médicos de emergencia con sede en Raleigh, pasó 18 meses reuniendo datos y descubrió que las empresas de personal respaldadas por capital privado administran el 25 % de las salas de emergencia del país. TeamHealth y Envision tienen las dos participaciones más grandes, con 8,6% y 8,3%, respectivamente, dijo Adelman.

Otras estimaciones ubican la penetración de capital privado en ER en cerca del 40%.

Los médicos presionan para investigaciones

Hasta ahora, los esfuerzos de los médicos de urgencias y otros para desafiar a las firmas de personal de capital privado por sus supuestas violaciones han arrojado resultados frustrantes.

Un grupo de defensa llamado Take Medicine Back, formado el año pasado por un puñado de médicos de urgencias, envió una carta en julio al fiscal general de Carolina del Norte, Josh Stein, pidiéndole que investigara las violaciones de la prohibición de la práctica corporativa de la medicina. Y debido a que Stein ocupa un puesto de alto nivel en la Asociación Nacional de Fiscales Generales, la carta también le pedía que tomara la iniciativa de persuadir a sus compañeros fiscales para que “lanzaran una investigación multiestatal sobre la falta generalizada de aplicación” de las leyes corporativas sobre la práctica de la medicina. .

El líder del grupo, el Dr. Mitchell Li, dijo que inicialmente estaba decepcionado por la respuesta que recibió de la oficina de Stein, que prometió revisar su solicitud, diciendo que planteaba problemas legales complejos sobre la práctica corporativa de la medicina en el estado. Pero Li ahora tiene más esperanzas, ya que aseguró una cita en enero con funcionarios de la oficina de Stein.

El Dr. Robert McNamara, cofundador del grupo de Li y presidente de medicina de emergencia en la Facultad de Medicina Lewis Katz de la Universidad de Temple, redactó quejas ante la Junta Médica de Texas, junto con el médico de Houston, el Dr. David Hoyer, y le pidió a la junta que interviniera contra dos médicos acusados ​​de fachada de entidades profesionales controladas por Envision y TeamHealth. En ambos casos, la junta se negó a intervenir.

McNamara, quien se desempeña como director médico del grupo de médicos en el caso de California Envision, también presentó una denuncia ante el fiscal general de Pensilvania, Josh Shapiro, alegando que un grupo llamado Emergency Care Services of Pennsylvania PC, que estaba tratando de contratar a ER médicos del Crozer Keystone Health System, era propiedad exclusiva de TeamHealth y servía como caparazón para evitar el escrutinio.

Un alto funcionario de la oficina de Shapiro respondió diciendo que la queja había sido remitida a dos agencias estatales, pero McNamara dijo que no ha tenido noticias en más de tres años.

Diferentes puntos de vista sobre el papel del capital privado

Los defensores de la propiedad de capital privado dicen que ha traído mucho bien a la atención de la salud. Jamal Hagler, vicepresidente de investigación del American Investment Council, dijo que el capital privado aporta experiencia a los sistemas hospitalarios, “ya sea para contratar nuevo personal, crecer y abrirse a nuevos mercados, integrar nuevas tecnologías o desarrollar nuevas tecnologías”.

Pero muchos médicos que han trabajado para empresas de capital privado dicen que su misión no es compatible con las mejores prácticas de la medicina. Citan un énfasis en la velocidad y el alto volumen de pacientes sobre la seguridad; una preferencia por proveedores médicos menos capacitados y más baratos; y protocolos de tratamiento inadecuados para determinados pacientes.

El Dr. Sean Jones, médico de emergencias en Asheville, Carolina del Norte, dijo que su primer trabajo de tiempo completo fue en un hospital de Florida, donde EmCare, una subsidiaria de Envision, administraba la sala de emergencias. Jones dijo que EmCare, en colaboración con el propietario del hospital, impulsó a los médicos a cumplir con los objetivos de desempeño relacionados con los tiempos de espera y los tratamientos, que no siempre eran buenos para los pacientes.

Por ejemplo, si un paciente ingresaba con frecuencias cardíacas y respiratorias anormalmente altas (signos de sepsis), se esperaba que los médicos le administraran grandes cantidades de líquidos y antibióticos en una hora, dijo Jones. Pero esos síntomas también pueden ser causados ​​por un ataque de pánico o insuficiencia cardíaca.

“No quieres darle a un paciente con insuficiencia cardíaca 2 o 3 litros de líquido y recibiría correos electrónicos diciendo: ‘Tú no hiciste esto'”, dijo. “Bueno, no, no lo hice, porque la razón por la que no podían respirar era porque tenían demasiado líquido en los pulmones”.

Envision dijo que los 25,000 médicos de la compañía, “como todos los médicos, ejercen su juicio independiente para brindar atención de calidad, compasiva y clínicamente apropiada”.

Jones sintió lo contrario. “No necesitamos algunos MBA que nos digan qué hacer”, dijo.

Esta historia fue producida por KHN, que publica California Healthline, un servicio editorialmente independiente de la California Health Care Foundation.