política

A pesar de su historial de lucha contra el derecho al aborto, Roberts, de mentalidad institucional, mostró poco interés el miércoles en ir más allá de la pregunta precisa que los jueces habían acordado abordar: ¿Pueden los estados prohibir los abortos antes de la viabilidad fetal sin infringir la Constitución?

En total, la sólida sesión de preguntas y respuestas demostró la nueva era de los derechos reproductivos para las mujeres estadounidenses. Desde 1992, la corte no ha escuchado una amenaza tan directa a Roe, y el tribunal de hoy carece de los jueces nominados por republicanos moderados que dirigieron la decisión de compromiso de 1992 que respaldaba el núcleo de la posición esencial de Roe que le dio a las mujeres el derecho a interrumpir un embarazo antes de la viabilidad fetal. .

Debido a las restricciones de Covid-19, el cuadro en la sala del tribunal fue sobrio, además de solemne, contrastando el clamor de cientos de manifestantes afuera. Las pocas docenas de espectadores adentro (principalmente periodistas y secretarios legales) se pusieron máscaras ajustadas y de alta calidad y estaban bien espaciados en los bancos tapizados en rojo en una sala de audiencias con capacidad para 300 personas.

Los jueces, todos menos Sonia Sotomayor fueron desenmascarados, llevaban el peso del momento en sus rostros, y sus preguntas se referían a cuestiones importantes de la autonomía de la mujer, la vida fetal y la integridad institucional de la corte, construidas sobre la base del precedente.

Las decisiones Roe v. Wade de 1973 y Planned Parenthood v. Casey de 1992 utilizaron la viabilidad como un punto de corte para cuando el interés de un estado en proteger la vida de un feto podría superar la capacidad de la mujer para interrumpir un embarazo.

Roberts sugirió repetidamente que la línea de viabilidad era arbitraria e irrelevante para las participaciones fundamentales de Roe y Casey, un punto que los abogados contradecían la ley de Mississippi. Al mismo tiempo, Roberts reveló su disposición a retener algún derecho de las mujeres a interrumpir un embarazo en una etapa temprana.

Tres jueces a su izquierda, Stephen Breyer, Sotomayor y Elena Kagan, quieren preservar toda la amplitud de Roe v. Wade y Planned Parenthood v. Casey. Señalaron que durante más de medio siglo, las mujeres han confiado en esos fallos, están entretejidos en el tejido legal y social estadounidense, y revertir cualquier parte de ellos comprometería la adherencia habitual del tribunal superior al precedente.

Pero es poco probable que los votos de esos tres liberales, en minoría, determinen la resolución de esta controversia decisiva.

¿Habrá justicia?

Los designados por Trump, Gorsuch y Kavanaugh, parecían inclinados a eliminar Roe v. Wade. Barrett, quizás menos, por sus preguntas.

Gorsuch respondió a la estrategia de Roberts con escepticismo, cuestionando si, si se disolviera la línea de corte de viabilidad, los jueces podrían alguna vez desarrollar un nuevo “estándar viable”.

De los otros dos conservadores de la corte, Clarence Thomas desafió enérgicamente la validez de Roe, pero Samuel Alito no fue tan claro. Alito parece un voto definitivo para mantener la prohibición de 15 semanas de Mississippi, pero quizás para posponer un juicio final sobre Roe.

Parecía que si de este caso surge algún derecho al aborto, sería a través de los votos de Roberts con los tres liberales (que, sin embargo, estarían en desacuerdo con la defensa de la ley de Mississippi), y un quinto voto de Alito o uno de los tres nombrados por Trump. .

Como abogado en las administraciones de Ronald Reagan y George HW Bush, Roberts se opuso a Roe e incluso instó a la Corte Suprema a revertirlo. Pero desde que ocupó el banco, ha adoptado una postura más cautelosa.

Ha votado para mantener las regulaciones sobre el aborto, pero, en una disputa de Louisiana en 2020, votó para eliminar una restricción sobre los médicos que realizan abortos, basándose en el precedente de 2016 con el que no estaba de acuerdo.

Como jefe y como juez cercano al centro ideológico de la banca, ha tratado de evitar que se tambalee demasiado hacia la derecha.

Ha expresado su preocupación por las actitudes del público hacia la corte y el potencial de contaminación política.

Sotomayor abordó esa posibilidad en términos duros el miércoles. Se refirió a los comentarios de los patrocinadores de Mississippi de la prohibición del aborto que sugerían que creían que la corte, con sus nuevos magistrados y su conservadurismo cimentado, agradecería la prohibición.

“¿Esta institución sobrevivirá al hedor que esto crea en la percepción pública de que la Constitución y su lectura son solo actos políticos?” preguntó, y agregó: “No veo cómo es posible”.

Los compañeros liberales Breyer y Kagan enfatizaron la consideración habitual de la corte por los precedentes, especialmente cuando, como en esta situación, la corte reconsideró seriamente la validez de Roe y la mantuvo en 1992.

“Por lo general, tiene que haber una justificación, una justificación sólida, en un caso como este más allá del hecho de que uno piensa que el caso está mal”, dijo Kagan. “Y supongo que lo que me llama la atención cuando miro este caso es que, ya sabes, no ha cambiado mucho desde Roe y Casey, que la gente piensa que está bien o mal en función de las cosas que siempre han pensado que estaban bien o mal. . ”

Desde el otro lado de la división ideológica, Kavanaugh ha expresado su interés en entregar el tema a los legisladores estatales, lo que significaría el fin de cualquier derecho constitucional al aborto.

Previo una pregunta con la noción de que “la Constitución no es ni pro-vida ni pro elección en la cuestión del aborto, pero deja el tema para que la gente de los estados o quizás el Congreso lo resuelva en el proceso democrático”.

¿Es práctico un estándar de viabilidad legal más corto?

Cuando la corte estableció por primera vez el derecho al aborto en 1973, lo basó en la cláusula de debido proceso de la 14ª Enmienda, que protege el derecho a la privacidad.

Los jueces de Roe reconocieron que la Constitución no contiene ninguna referencia explícita al derecho a la privacidad, pero dijeron que en una línea de decisiones que datan de fines del siglo XIX, “la Corte ha reconocido que un derecho a la privacidad personal, o una garantía de ciertas áreas o zonas de privacidad, existe según la Constitución “.

El tribunal de Roe dijo que el derecho se extiende a las actividades relacionadas con el matrimonio, la anticoncepción y la crianza de los hijos, y “es lo suficientemente amplio como para abarcar la decisión de una mujer de interrumpir o no su embarazo”.

Mientras Roberts avanzaba hacia una posición que socavaría pero no eliminaría ese derecho, le preguntó a Julie Rikelman, en representación de la Organización de Salud de la Mujer de Jackson, si su idea era viable.

“Si cree que el tema es de elección, que las mujeres deberían tener la opción de interrumpir su embarazo, eso supone que hay un punto en el que han tenido la opción justa … y por qué 15 semanas serían inapropiadas ¿línea?” preguntó el presidente del Tribunal Supremo.

Roberts agregó que no pudo ver cómo el límite de viabilidad tenía “algo que ver con la elección”.

Rikelman respondió que, en un sentido práctico, algunas mujeres, aquellas en “las circunstancias más desafiantes” más adelante en sus embarazos, no podrían obtener la atención médica necesaria. Dijo que cualquier estándar alternativo sería “menos basado en principios y menos viable que la viabilidad”.

También advirtió que los estados probablemente se reducirían a menos semanas, como ocurrió en Texas, que tiene una prohibición del aborto después de aproximadamente seis semanas. La Corte Suprema ha permitido que se mantenga esa prohibición mientras evalúa los méritos de los procedimientos de la ley.

En 1973, el tribunal trató de equilibrar los intereses de una mujer con los del feto y eligió la viabilidad como un límite, dijo en ese momento, “porque el feto entonces presumiblemente tiene la capacidad de tener una vida significativa fuera del útero de la madre. Regulación estatal protectora del feto la vida después de la viabilidad tiene, pues, justificaciones tanto lógicas como biológicas “.

Barrett preguntó acerca de cualquier carga que enfrentarían las mujeres que no pueden obtener un aborto, a la luz de la capacidad de dar a un niño en adopción o de renunciar a los derechos de los padres según la ley estatal.

¿Por qué esas opciones no “resuelven ese problema”? Preguntó Barrett. “Me parece que enfoca la carga mucho más estrechamente. Hay, sin duda, una vulneración de la autonomía corporal, que tenemos en otros contextos, como las vacunas. Sin embargo, no me parece que siga ese embarazo y entonces la paternidad es parte de la misma carga “.

Rikelman enfatizó que el derecho al aborto abarca la “integridad corporal”, así como la “autonomía de decisión y específicamente las decisiones relacionadas con la maternidad, el matrimonio y la procreación”.

El embarazo, dijo Rikelman, “impone exigencias y riesgos físicos únicos a las mujeres y, de hecho, tiene un impacto en todas sus vidas, en su capacidad para cuidar de otros niños, otros miembros de la familia, en su capacidad para trabajar”.

Alito trató de hacer agujeros en la justificación del límite de viabilidad. En casos pasados, ha tratado de limitar los derechos reproductivos y podría inclinarse hacia la reversión completa de Roe.

Pero durante la sesión del miércoles, sonó como si estuviera luchando, como Roberts, por una opción que no era tan definida como la que buscan los de extrema derecha o izquierda, a favor o en contra de Roe.

En un momento, Alito preguntó si “las únicas opciones reales que tenemos son reafirmar a Roe y Casey tal como están o anularlos en su totalidad”. Si él o cualquier otro juez se uniera a Roberts en algún intento de término medio, el resultado aún detendría los derechos al aborto tal como existen hoy.

La pregunta entonces sería: ¿Qué queda para el futuro?