La familia Halls lo llama el fregadero de $25,000: el accesorio de cocina que hundió sus posibilidades de recibir la subvención HomeBuilder.
Al igual que decenas de miles de australianos, Grant y Angela Halls solicitaron El plan HomeBuilder de la era pandémica del gobierno de Morrison.
Considerado en su momento como el “regalo económico que sigue dando”prometió mantener a flote la industria de la construcción a través de COVID.
Para obtener la subvención de 25.000 dólares, los solicitantes debían tener un “contrato integral” con un constructor.
Los Hall pensaron que tenían eso, pero no fue hasta que la casa estuvo casi terminada, que se enteraron de que usar otro contratista para instalar el fregadero los había hecho no elegibles.
“No estábamos tratando de ahorrar ningún dólar”, dijo Halls.
“No estábamos tratando de estafar al constructor. No hay una ganancia real de costos para nosotros ni una pérdida para el constructor por tener solo el fregadero conectado.
“De hecho, hemos tenido que pedir prestado el dinero y refinanciarlo, lo que significa que ahora estamos pagando intereses sobre esos 25.000 dólares a los que pensábamos que tendríamos derecho durante los próximos 30 años”.
Los Hall, de Leyburn, un pueblo rural al suroeste de Brisbane, querían poner el fregadero en la despensa en lugar de en la cocina para poder cerrar la puerta a los platos.
Su constructor no pudo hacerlo, así que contrataron a otro contratista para que lo instalara.
Pero mover el fregadero de la cocina unos pocos metros les costó miles de dólares.
“El Joe Blow promedio nunca habría pensado en mover un fregadero; perdería esos $25.000”, dijo Halls.
“Nadie en el camino dijo ‘no vas a recibir la subvención porque moviste el fregadero de la cocina’. No hasta el final, cuando lo dijimos y nos rechazaron”.
HomeBuilder era un plan federal que utilizaba dinero federal pero administrado por los gobiernos estatales.
En Queensland, los solicitantes rechazados podían apelar ante el Tribunal Civil y Administrativo de Queensland (QCAT).
Recientemente, ha ocurrido una serie de casos similares en los que un solicitante fue rechazado después de utilizar un segundo contratista.
Los Hall dijeron que no llevaron su caso a QCAT por temor a perder aún más dinero.
Pero para quienes sí lo han hecho, las decisiones hasta ahora han sido mixtas.
Los casos han examinado cómo se debe interpretar la Dirección Administrativa (las reglas del gobierno federal sobre cómo se distribuyeron las subvenciones) para determinar lo que realmente significa un contrato integral de construcción.
Cargando…
El constructor de Don Alexander no podía garantizar que sus cimientos se colocarían a tiempo para que él fuera elegible para la subvención.
Así que el comerciante de Toowoomba consiguió que otra empresa lo hiciera, bajo la supervisión y el seguro de su constructor.
Pero la decisión de contratar a un segundo contratista, aunque le permitió cumplir con el plazo de la subvención, significó que su contrato ya no era completo, según la Oficina de Ingresos del Estado de Queensland.
Un resultado “muy desafortunado”
A mitad de la construcción de su casa, el señor Alexander descubrió que había perdido la subvención. Dijo que sin la subvención nunca habría construido una casa.
“Tuve que buscar dinero en otra parte para terminar la casa. Tuve que sacar dinero de mis propios ahorros”, dijo.
“Hay muchas cosas para las que los 25.000 dólares habrían sido útiles”.
El abogado Kim Jubb representó al Sr. Alexander en su apelación contra la decisión de la Hacienda Pública.
Fue rechazado, un resultado que el miembro de QCAT describió en su fallo como “muy desafortunado”, añadiendo “en mi opinión, en todo momento el señor Alexander pensó que estaba haciendo lo correcto y que estaba cumpliendo con los criterios de elegibilidad del plan”. “.
Jubb dijo que estas decisiones de QCAT se basan en una interpretación retrospectiva de la ley.
En ninguna parte de la definición de contrato integral de la Dirección Administrativa se especifica que incorporar a otro contratista anula su elegibilidad, dijo.
La dirección define contrato integral como aquel en el que “un constructor se compromete a construir una vivienda desde el inicio de las obras hasta el momento en que la vivienda esté lista para su ocupación”.
“El desconocimiento de la ley no es excusa para la mayoría de los casos que llegan ante los tribunales, pero en este caso, se trataba de ¿qué ignoras? Entonces, los detalles que estaban disponibles para la gente no eran tan refinados como podrían haber sido”. sido”, afirmó el señor Jubb.
Es ‘la vibra’ de la cosa
Los miembros del tribunal han llegado a diferentes definiciones de contrato integral, incluso en el mismo caso.
Una pareja que fue rechazada porque consiguieron una empresa separada para hacer los mosaicos ganó su apelación, solo para que el resultado fuera impugnado por la oficina de Ingresos del Estado.
En el primer fallo, el miembro de QCAT consideró que “la decisión correcta y preferible” era aprobar la solicitud.
El miembro señaló que “lo que la definición no dice, como afirma el Comisario, es que el constructor debe encargarse de cada parte crítica de la obra de construcción”.
“La presentación de los Comisionados sobre la interpretación… de la [Administrative] La Directiva es, en mi opinión, demasiado restrictiva y frustra el propósito de la Directiva como instrumento legislativo.”
En última instancia, dijeron que la definición de un contrato de construcción integral “es aquel que mejor logra el propósito del plan HomeBuilder”: impulsar la industria de la construcción y ayudar a aquellos elegibles a construir una nueva casa (o renovarla).
En otras palabras, dijo Jubb, se decidió por “la vibra”.
“La vibra es a menudo una forma de explicar cómo ven los tribunales la intención de la legislación. Entonces, ¿qué querían decir con eso?” él dijo.
“En cuanto a la vibra del caso de Don, hubo una oportunidad significativa de interpretarlo para observar la intención de la legislación, en contraposición a la ley de letra negra”.
La Hacienda estatal apela la decisión del QCAT
La pareja que ganó su apelación descubrió que el éxito duró poco.
La Hacienda Estatal apeló la primera decisión y casi un año después, un segundo miembro de QCAT falló a favor del Comisario.
El comisionado había reconocido que la pareja no había “hecho nada malo o inapropiado” al solicitar la subvención, dijo el miembro en su decisión, pero la cuestión de si eran elegibles se basaba “simplemente en la interpretación de la legislación”.
“Si esa intención en cuanto a la elegibilidad no se ha transmitido adecuadamente al público, entonces quizás sea atribuible a una falla en la comunicación por parte del gobierno”, escribió el miembro.
En Queensland, hubo 29.074 solicitudes para la Beca HomeBuilder. De ellos, 652 fueron rechazados porque no eran una “construcción integral”.
Un portavoz de la Hacienda Estatal de Queensland dijo que el estado no puede aceptar solicitudes que no cumplan con los criterios establecidos por la Commonwealth.
“Al evaluar las solicitudes, la Oficina de Ingresos de Queensland (QRO) siempre tiene en cuenta los elementos excluidos (por ejemplo, trabajos eléctricos, plomería, alicatados de áreas húmedas) al determinar si un contrato es un contrato integral de construcción de viviendas”, dijo.
“El Comisionado de Ingresos del Estado tiene el deber de evaluar y tomar decisiones conforme a la ley.
“Para evitar cualquier incertidumbre en la administración de la ley, el Comisionado puede decidir apelar una decisión que considere objetiva o jurídicamente incorrecta, o ambas”.
Una portavoz del tesoro federal dijo que la Commonwealth no podía intervenir en una decisión de ingresos estatales.
“Los estados son responsables de determinar qué constituye un contrato elegible para los propósitos del programa”, dijo en un comunicado.
“Los estados también determinan los requisitos probatorios para asegurarse de que un solicitante ha cumplido los criterios”.
Los Hall todavía no pueden entender cómo un cambio tan pequeño podría traer una penalización tan grande.
Quieren que los términos de cualquier subvención futura estén más claramente definidos.
“El constructor hizo todo el 99,9 por ciento. Al final del día, es sólo un sumidero. Por eso lo llamamos el sumidero de 25.000 dólares”, dijo Halls.
2023-11-25 23:26:58
#Los #propietarios #apelan #ante #Tribunal #Civil #Administrativo #Queensland #después #les #negaran #las #subvenciones #HomeBuilder,