En mayo de 2001, un juez de la Corte Suprema pronunció un discurso ante el colegio de abogados de su ciudad natal de Savannah, Georgia, en el que hizo un curioso comentario sobre su trabajo, uno de los puestos más poderosos en el gobierno de los Estados Unidos. “No vale la pena hacer el trabajo por lo que pagan”, dijo Clarence Thomas. “No vale la pena hacer el trabajo por el dolor. Pero vale la pena hacerlo por el principio”. El comentario sobre “pago” puede parecer grosero al referirse a un nombramiento de por vida que conlleva excelentes beneficios. En 2001, Thomas recaudó $178,300 por año. En 2022, su salario fue de $ 274,200. Pocos estadounidenses estornudarían ante tales ingresos, aunque es cierto que Thomas casi con certeza podría ganar más dinero como abogado en el sector privado.
Pero resultó que Thomas y su esposa, Ginni, ya habían descubierto una manera de complacer su deseo de ser un juez de la Corte Suprema “por el principio”, incluso si el salario era inferior a él. En 1996, Thomas conoció al multimillonario Harlan Crow, quien colmó a la pareja de dinero y emolumentos en forma de lujosas vacaciones anuales y 500.000 dólares para una organización política sin fines de lucro fundada por Ginni (que percibía un salario de 120.000 dólares). Crow también compró la casa de la madre de Thomas, pagó para repararla y otras casas en el vecindario, y continúa hasta el día de hoy permitiéndole vivir en ella sin pagar alquiler.
Es probable que el propio Thomas no vea nada malo en este arreglo, ya que él y Crow comparten los mismos principios. Thomas estaba recibiendo beneficios por el trabajo que habría hecho de todos modos (incluso cuando se quejaba de su salario). Por supuesto, no todos tendrían una visión tan benigna de la relación de Thomas con Crow, lo que quizás explica por qué la justicia no reveló muchos de los beneficios que estaba recibiendo.
Para aquellos que no comparten la creencia de Thomas en la virtud inherente y la inocencia de una gran riqueza, su relación con Crow es un gran conflicto de intereses e inherentemente corrupta, particularmente porque el multimillonario ha tenido negocios ante la corte y se ha beneficiado personalmente de las decisiones que Thomas ha tomado. hecho.
El escándalo de Thomas continúa profundizándose. El jueves, ProPublica, el medio periodístico sin fines de lucro que publicó la historia sobre las vacaciones de los Thomas con Crow, publicó otro éxito de taquilla. Crow había pagado encubiertamente la matrícula de una escuela privada para el sobrino nieto de Thomas, a quien Clarence y Virginia habían acogido y criado desde 2001.
También el jueves, el poste de washington informó: “El activista judicial conservador Leonard Leo hizo arreglos para que la esposa del juez de la Corte Suprema Clarence Thomas reciba un pago de decenas de miles de dólares por trabajos de consultoría hace poco más de una década, especificando que su nombre no se incluya en el papeleo de facturación”. En una nota a la compinche de Donald Trump, Kellyanne Conway, quien estaba negociando el trato, Leo advirtió: “Ninguna mención de Ginni, por supuesto”. Esto sugiere por lo menos un conocimiento previo de la delincuencia.
Idealmente, el Congreso usaría su poder de investigación para investigar la miríada de escándalos que involucran a Clarence y Ginni Thomas, así como los problemas de conflicto de intereses que ensombrecen a otros jueces como Neil Gorsuch (quien en 2017 vendió propiedades de las que era copropietario al jefe de un poderoso bufete de abogados que argumenta con frecuencia ante los tribunales). En cambio, es muy poco probable que alguna vez se tome alguna acción en el Congreso, porque los jueces tienen facilitadores poderosos.
El facilitador más importante es el Partido Republicano, que ha dado la vuelta al carro para proteger a los jueces. Pero este lío es un asunto verdaderamente bipartidista, ya que también incluye a republicanos descontentos como la exrepresentante Liz Cheney, así como a los senadores demócratas Dick Durbin y Dianne Feinstein.
Cheney fue muy celebrada como una heroína de Nunca Trump por desafiar a su partido y hacer que el expresidente rindiera cuentas por el intento de golpe del 6 de enero de 2021. Lo que se ha notado con menos frecuencia es que en su trabajo para el comité del 6 de enero, Cheney promovió asiduamente una narrativa centrada estrechamente en Trump y evitó responsabilizar a otros republicanos que apoyaron activamente el intento de anular las elecciones de 2000, en particular Ginni Thomas. Como el poste de washington informó en junio pasado, “Cheney no quería que el comité investigara a Virginia ‘Ginni’ Thomas” porque “no creía que fuera justo apuntar indirectamente al juez sin evidencia de que él estaba involucrado”. De hecho, Cheney actuó como un guardaespaldas que protegía a la pareja del escrutinio del Congreso.
En teoría, el comité judicial del Senado tiene el poder de citar a Clarence Thomas. Esto no está sucediendo por dos razones. Una es que la miembro del comité Dianne Feinstein tiene problemas de salud que le impiden estar en Washington. Esto priva a los demócratas de un voto crucial. La otra razón es que Dick Durbin, el presidente del comité, no ha mostrado interés ni en presionar a Feinstein para que se retire ni en confrontar directamente a la Corte Suprema. Su estrategia preferida es hacer solicitudes tontas rogándole al presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, que arregle este lío.
El jueves, Feinstein (o uno de sus empleados) publicó un hilo de Twitter respondiendo a los críticos que dicen que está obstaculizando la capacidad del Partido Demócrata para confirmar jueces. En el primer tuit, Feinstein escribió: “El Senado continúa confirmando rápidamente a personas altamente calificadas para el poder judicial federal, incluidos siete candidatos judiciales más que fueron confirmados esta semana. No ha habido ralentización”. Dos tuits más tarde, la senadora (o uno de sus empleados) contradijo esta declaración al escribir: “Si bien el Comité Judicial del Senado ha presentado ocho nominados sólidos durante mi ausencia, me decepciona que los republicanos estén bloqueando a algunos en el comité. Confío en que cuando regrese, podremos mover a los candidatos calificados restantes al pleno del Senado para una votación”. No hay indicios de cuándo Feinstein regresará a Washington ni de cómo procederá con los escándalos que involucran a Clarence y Ginni Thomas.
Durbin y Feinstein claramente carecen tanto del deseo como de la capacidad para liderar una lucha contra la corrupción judicial. Se destacan en contraste con un pequeño contingente de representantes y senadores que piden que Thomas renuncie o sea acusado. En la Cámara, la lista de honor está compuesta por Alma Adams, Don Beyer, Cori Bush, Chuy García, Hank Johnson, Ro Khanna, Summer Lee, Alexandria Ocasio-Cortez, Ilhan Omar, Bill Pascrell Jr. y Nydia Velázquez. En el Senado, se les unen Richard Blumenthal y Ed Markey. Esto no es, como puede notar, un grupo grande. Idealmente, debería incluir a todos los demócratas electos.
El escándalo de la Corte Suprema es una crisis constitucional en curso, que implica el consenso bipartidista del Congreso que se niega a exigir la rendición de cuentas de dos jueces de la Corte Suprema con problemas claros de conflicto de intereses. Se ha hablado mucho sobre la erosión de la legitimidad de los tribunales. En verdad, está en juego la legitimidad de todo el sistema.
2023-05-05 16:03:05
#Clarence #Thomas #está #protegido #por #poderosos #habilitadores #ambas #partes,