Republicanos

Digamos que producimos uno de esos programas de noticias en los que de cuatro a seis personas se sientan alrededor de un escritorio con trajes de varios colores y debaten sobre los temas del día. Queremos que seamos confiables, entretenidos y, quizás lo más importante, ricos en perspectivas. Idealmente, cada uno de nuestros expertos representa una porción vagamente definida del público votante estadounidense, como la comunidad negra, los conservadores cristianos rurales o los demócratas liberales suburbanos. La autenticidad es la moneda más preciada de la televisión; aunque nadie sabe realmente qué significa la palabra, existe la creencia predominante de que, si viviste algo, puedes hablar de esa experiencia con la emoción y auténtico pasión que genera segmentos de buenas noticias.

Si nuestro programa se transmite por Espanol, MSNBC o una de las estaciones de noticias de la cadena, probablemente tengamos un agujero gigante en nuestro jardín de puntos de vista. El objetivo demográfico que falta es el votante de Trump, que constituye una porción considerable del país. Casi ninguno de los expertos que circulan regularmente en esos canales respaldaría alguna vez Donald Trump para presidente, aunque muchos de ellos se identifican como conservadores. ¿Deberíamos nosotros, los productores de este programa, romper filas con estas normas y poner en el aire a los defensores de Trump en nombre del equilibrio, la justicia y la exploración de todas las perspectivas?

El equilibrio, por supuesto, es un truco de salón periodístico. Se puede crear la apariencia de un debate bastante igualado sin darle a cada lado el peso justo; Una opinión partidista dinámica puede parecer igual a veinte en oposición. Pero la división política relevante en este país en este momento no es conservador versus liberal, ni siquiera demócrata versus republicano. Es Trump versus anti-Trump. Y, en lugar de llenar estos paneles de opinión con trumpistas, los tomadores de decisiones en estos medios frecuentemente colocan a los republicanos del establishment anti-Trump, amigos de Beltway, en el lado de derecha de la balanza. Si su objetivo es reflejar a la población estadounidense, al menos hasta cierto punto, entonces el personal del American Enterprise Institute y una docena de abogados republicanos en McLean, Virginia, no deberían recibir tanta representación como, digamos, todos los latinos en Estados Unidos. . Presentar al famoso republicano de Nunca Trump, George Conway, a través de una transmisión en vivo durante un segmento de seis minutos puede ser bueno por sí solo, pero, si la idea es que él represente a “la derecha”, es un poco como preguntarle a Michael Imitador de Jackson para reemplazar a un campocorto lesionado porque ambos son artistas con guantes.

Los conservadores en estos programas no están ahí para atraer a votantes conservadores que de repente comenzarán a mirar porque hay alguien expresando sus puntos de vista en el aire. Están ahí para beneficio de la audiencia mayoritariamente liberal, como una forma de señalar un tipo de imparcialidad y, ocasionalmente, para actuar como sacos de boxeo. Esta dinámica voyerista se puso de manifiesto en un reciente Panel de Espanol que fue presentado por Dana Bash, y en el que participó alguien que defendió a Trump: Marc Lotter, un ex asistente especial de Trump. A él se unió en el panel la excongresista republicana Barbara Comstock, quien criticó a Lotter por desestimar las preocupaciones sobre el uso de imágenes gráficas y violentas por parte de Trump en sus cuentas de redes sociales. Los dos tuvieron un animado intercambio que fue puntuado por Bash declarando, de manera casi antropológica: “Lo que acabamos de presenciar es dos republicanos teniendo un debate muy real, muy apasionado, sobre algunas de las cosas que está haciendo Donald Trump”.

No creo que la mayoría de los ejecutivos de televisión hayan intentado bloquear deliberadamente las voces pro-Trump con la esperanza de preservar la democracia. (El talento en estos programas es un asunto diferente, sobre el cual volveré). Más bien, parecen sufrir un desafío mucho más aburrido pero también persistente y impulsado por procesos. Hemos estipulado que nuestro programa de debate televisivo quiere ser confiable, por lo que su objetivo es publicar información en gran medida factual, incluso cuando esté contenida en una opinión gritada. Es posible contratar a un líder parlante de Never Trump que despotricará contra el despertar, Las vidas de los negros son importantes, y cualquier controversia en el campus que haya desencadenado últimamente las rapsodias de los comentaristas, y quién lo hará sin fabricaciones atroces. Pero, si pones a un partidario real de Trump en el panel, básicamente nunca podrás hablar sobre quién ganó las elecciones presidenciales de 2020. Cualquier mención del presidente Joe Biden se arriesga a hacer algún comentario sobre la supuesta ilegitimidad de su cargo. No se puede dirigir un programa de noticias con tal caos potencial acechando en cada pausa comercial.

Me puse a pensar en estos paneles de noticias de televisión mientras miraba la saga en desarrollo de Ronna McDaniel, la ex presidenta del Comité Nacional Republicano, quien fue contratada y luego despedida por NBC News en un período de cinco días, después de que muchas personas de la familia NBC, incluidos Joe Scarborough, Chuck Todd y Rachel Maddow, criticaran públicamente la decisión de contratarla. Su contratación nació del deseo de incorporar lo que un ejecutivo de NBC llamado un “conjunto diverso de puntos de vista y experiencias”, que imagino que habría significado el tipo de pablum comedido que vemos en los parlantes conservadores en las principales cadenas de televisión, donde pasan más tiempo definiendo lo que no son que lo que realmente son. De acuerdo con la Washington Correoa McDaniel se le ofreció más dinero si también aceptaba aparecer en MSNBC, más abiertamente de centro izquierda, lo que sugiere que iba a desempeñar el papel del republicano razonable que habla casi exclusivamente con audiencias liberales y que cualquier susurro La negación de las elecciones habría sido inmediatamente eliminada con vigor teatral.

Pero, después de las elecciones de 2020, McDaniel, sobrina del ex candidato presidencial y famoso enemigo de Trump, Mitt Romney, tanto en privado como en público apoyaron las acusaciones de Trump sobre una elección robada. Y aunque desde entonces ha dicho que la victoria de Biden fue legítima, su pasado la mató. Parte del problema era que McDaniel, en lugar de ser simplemente alguien que ocasionalmente salía al aire, iba a ser un colaborador remunerado. Maddow dijo en su programa que la decisión de poner a McDaniel en nómina era “inexplicable”, y agregó que no se trataba solo de que McDaniel apoyara a Trump. Fue que, como alguien que “trataba de socavar las elecciones”, McDaniel era “parte de un proyecto en curso para deshacernos de nuestro sistema de gobierno”.

No todo esto fue convincente. Después de todo, hubo quejas similares del personal de CBS News cuando esa cadena contrató al exjefe de gabinete de Trump, Mick Mulvaney, quien puede ser criticado por gran parte de lo que hizo en ese puesto, pero que también renunció, aunque de una manera más modesta posición de la Administración (enviado especial de Estados Unidos a Irlanda del Norte) después de la insurrección del 6 de enero, en protesta por en lo que dijo que se había convertido Trump. El alto tono de la crítica a McDaniel, el tono febril de todo el debate, parecían no estar en consonancia con lo mucho o lo poco que realmente estaba en juego. Tendrán que perdonarme si no encuentro particularmente peligroso para NBC News presentar a un vástago del establishment republicano cuyo tío es mejor conocido, en este momento, por sus peleas con Trump, especialmente teniendo en cuenta todo lo que está sucediendo. en el mundo. Tampoco encuentro mucha justificación periodística para la forma melodramática en que McDaniel fue derrocado. Jen Psaki, exsecretaria de prensa de la Casa Blanca de Biden, tiene su propio programa en MSNBC, y aunque Psaki ciertamente nunca impugnó los resultados de las elecciones de 2020, parece un poco desequilibrado que Psaki pueda enterrar su pasado partidista y comenzar de nuevo como periodista, pero McDaniel no. Psaki, por su parte, apasionadamente gritó quienes la compararon con McDaniel. “No se trata de republicanos versus demócratas. No se trata de rojo versus azul. Se trata de verdad versus mentiras”.

¿Siguen funcionando este tipo de exhortaciones (la prensa endereza la espalda y grita por la derecha)? En una reciente encuesta Gallup, un récord del treinta y nueve por ciento de los estadounidenses dijeron que no confiaban en absoluto en los medios de comunicación. Gallup encuestó por primera vez sobre el tema en 1972, y los demócratas siempre han expresado más confianza que los republicanos. Esa brecha era bastante estrecha en los años noventa y se amplió durante los años de Bush. Luego, las elecciones de 2016 separaron por completo a ambos bandos. En 2018, la confianza en los medios entre los demócratas se había disparado al setenta y seis por ciento y había caído entre los republicanos al veintiuno por ciento. En los últimos cinco años, la confianza entre ambas partes ha vuelto a caer.

Aquellos de nosotros que trabajamos en la industria de los medios no necesitamos una encuesta Gallup para confirmar que la credibilidad de las noticias está en crisis en todo el espectro político; podemos sentir la precariedad de nuestra profesión casi todos los días, tanto en el vaciamiento económico de organizaciones de noticias confiables, muchas de las cuales han pasado por despidos brutales, y en la manera implacable en que tanto figuras públicas como ciudadanos comunes menosprecian e incluso amenazan nuestro trabajo. Pero también vale la pena pensar en la magnitud de esa brecha y las razones de ella.

Después de las elecciones de 2016, muchas figuras de los medios liberales asumieron con orgullo el papel de protectores de la democracia, de una manera que a veces parecía necesaria y un poco jactanciosa. Nuestro público quería que peleáramos, y así lo hicimos. Un optimista de los medios liberales, que observe las líneas de tendencia en la encuesta de Gallup, podría concluir que, después de 2016, todos los buenos y vitales informes que se hicieron sobre la Administración Trump enojaron a los republicanos, quienes coincidieron con su líder en que todo era “ noticias falsas”, lo que, a su vez, hizo que los liberales confiaran aún más en los medios. Hay algo de verdad en eso. Pero, a veces, el espectáculo de oponerse a Trump y sus partidarios parecía convertirse, en sí mismo, en una señal de integridad periodística.

El mes pasado, gran parte de los principales medios de comunicación de tendencia liberal pusieron alerta roja sobre el uso de la palabra “baño de sangre” por parte de Trump, y muchos la interpretaron como una amenaza violenta. “Trump dice que habrá un ‘baño de sangre’ si pierde las elecciones”, NBC News reportado. CBS ejecutó un televisor segmento con un titular similar. La campaña de Biden también impulsó la idea de que Trump prometía violencia. Pero, como pronto señalaron otros, incluida la campaña de Trump, Trump estaba hablando de un próximo “baño de sangre” en la industria automotriz nacional a menos que no se implementaran los fuertes aranceles que proponía en su discurso. Tal vez, a causa del 6 de enero, cada expresión de “baño de sangre” del ex presidente debería tomarse como una amenaza directa al cuerpo político. Pero probablemente no. Él, en este caso, había sido malinterpretado. Y muchos de los que lo malinterpretaron lo hicieron en nombre de un periodismo valiente y sincero.

Esto fue genial para Trump, por supuesto, quien repitió la frase “baño de sangre” a principios de esta semana, esta vez en un discurso sobre la frontera sur, en el que se refirió a los inmigrantes recientes como “prisioneros, asesinos, traficantes de drogas, pacientes mentales y terroristas”. Incluso reveló un nuevo sitio web llamado bidenbloodbath.com. La asociación del término con la violencia real fue mucho más fuerte aquí y, para los partidarios de Trump, la palabra ahora también era sinónimo de la percepción de deshonestidad de los medios. Pero estos momentos más preocupantes iban y venían sin una cobertura completa en las noticias por cable y las redes sociales. A veces, parece que aquellos de nosotros que nos ganamos la vida cubrimos política nos hemos acostumbrado a Trump y hemos comenzado a relacionarnos con él, como lo haríamos con cualquier otra persona que conocemos demasiado bien, con una especie de familiaridad errática. Pequeños momentos como el asunto McDaniel pueden convertirse en dramas de odio mientras el segundo discurso del “baño de sangre” pasa sin apenas comentarios.