En 2020, China comenzó a imponer sanciones comerciales a Australia, lo que afectó a los exportadores australianos de cebada, vino, carne vacuna, mariscos y más.
A lo largo del año se introdujeron sanciones y aranceles oficiales, así como prohibiciones no oficiales, sobre casi todas las principales exportaciones de Australia.
La medida se produjo a raíz del empeoramiento de las relaciones entre los dos países. Estas se habían visto intensificadas por las demandas de Australia de una investigación independiente sobre el brote de COVID-19.
Algunos comentaristas dijeron que la decisión de China era parte de su manual; No es la primera vez que estaba usando coerción económica a su favor.
En respuesta, Australia aumentó sus exportaciones a otros socios comerciales en toda Asia.
Sin desanimarse, la guerra comercial de China continuó, a pesar de daño a su propia economía e infraestructura. Es decir, hasta principios de este año, cuando Beijing comenzó a dar marcha atrás.
El mes pasado eliminó el arancel del 80 por ciento sobre las exportaciones de cebada australiana que había introducido.
Las sanciones económicas son utilizadas por naciones de todo el mundo para disuadir o castigar a individuos, organizaciones u otras naciones.
Pueden ir desde prohibiciones de importaciones y exportaciones hasta embargos y congelaciones de activos.
Pero los expertos advierten cada vez más que, sin importar la motivación, el uso de sanciones tiene un costo. Porque incluso aquellos pensados como herramienta para proteger los derechos humanos puede resultar en gran medida lo contrario en la práctica.
Las sanciones económicas se han convertido cada vez más en una herramienta de guerra y coerción, y a menudo no logran los resultados deseados.
Entonces, ¿hay alguna forma de mejorar la forma en que los países utilizan las sanciones?
La creciente guerra económica
En los últimos 40 años, el número de sanciones globales ha aumentado más del doble. Las sanciones instigadas por la Unión Europea y los Estados Unidos representan la mitad de esta cifra.
Parte de su atractivo es que, en comparación con la intervención militar, suelen ser de bajo riesgo.
También son cada vez más fáciles de implementar.
Según Hugo Slim, de la Universidad de Oxford, especializado en ética, guerra y ayuda humanitaria, esto se debe a que casi todos los países están entrelazados dentro de un “sistema financiero internacional muy avanzado”.
“El comercio mundial de suministros de energía, alimentos y suministros médicos está totalmente interconectado de una manera que necesariamente no lo estaba en períodos anteriores”, dice el Dr. Slim. Tiempo futuro de ABC RN.
El politólogo de la Universidad de Georgetown, Abraham Newman, está de acuerdo.
Dice que si bien la globalización probablemente ha sido “el mayor ejercicio de reducción de la pobreza que jamás haya experimentado la historia de la humanidad”, también ha reducido las barreras a las sanciones económicas.
“Esta no es una historia nueva, es sólo que nos lavamos un poco el cerebro pensando que la globalización sólo tenía ventajas. Y nos olvidamos de pensar realmente y prepararnos para esas desventajas”, dice.
El profesor Newman dice que el aumento de las sanciones económicas, que alguna vez se consideraron una alternativa a la guerra, es una de esas desventajas.
“Hemos visto acciones estadounidenses y europeas congelar cientos de miles de millones de [Russian] Reservas del Banco Central. Es realmente extraordinario. Y si eres China, Brasil o India, debes verlo como una posible lección para ellos también.
“Lo que estás viendo ahora es que [sanctions] se están convirtiendo cada vez más en parte del campo de batalla”.
Faltas de sanción
Las sanciones económicas tienen efectos secundarios.
Históricamente han inflación global impulsada y potencialmente violadas leyes internacionales y de derechos humanos.
En 2019, el entonces relator especial de la ONU, Idriss Jazairy, expresó su preocupación por las sanciones de Estados Unidos a Cuba, Venezuela e Irán.
Sostuvo que una gran potencia que causa “dificultades económicas a la economía de Estados soberanos” es “contraria al derecho internacional e inevitablemente socava los derechos humanos de sus ciudadanos”.
Las sanciones también pueden limitar el suministro de recursos esenciales a los ciudadanos. Se ha informado que las sanciones de años de duración impuestas por Estados Unidos a Irán y Venezuela han reducido el acceso a suministros médicos en esos países.
Las investigaciones también sugieren que las sanciones sólo logran el impacto deseado alrededor del 40 por ciento del tiempo.
La ONU, por ejemplo, llamó sanciones internacionales contra Libia “totalmente ineficaz“, mientras que otros, como las sanciones internacionales contra el apartheid–era Sudáfrica, pueden tardar años en alcanzar el efecto deseado.
‘Este objetivo no se ha conseguido’
Alexandra Prokopenko, investigadora del Centro Carnegie Rusia Eurasia, dice que las sanciones internacionales contra Rusia, en respuesta a su invasión de Ucrania en 2022, indicar la dificultad de que una sanción alcance el efecto previsto.
“Yo no diría que las sanciones no están funcionando, [but] no están funcionando a corto plazo”, afirma.
Por ejemplo, desde febrero de 2022, la UE ha prohibido importaciones y exportaciones por valor de cientos de miles de millones de dólares.
“Si el objetivo principal de las sanciones era colapsar muy rápidamente la economía rusa, ese objetivo no se ha logrado”.
Prokopenko dice que las sanciones financieras a Rusia han reducido sus importaciones y exportaciones, y sus ingresos por petróleo y gas.
Pero ella dice que todavía hay crecimiento económico, debido al gasto militar de Rusia. El aumento de la inversión elevó su PIB este año, según el Fondo Monetario Internacional.
Una vez que este gasto militar disminuya, Propenko dice que este crecimiento económico terminará y las sanciones eventualmente tendrán efecto.
‘Comprende las consecuencias’
El Dr. Slim sostiene que las regulaciones acordadas en torno a las sanciones podrían reducir su daño y garantizar que tengan “directrices de derechos humanos mucho más sólidas” y menos daños colaterales.
Dice que podrían incluir acceso garantizado a alimentos, productos médicos y “productos clave para salvar vidas” dentro de un país sancionado.
Ya se han llegado a acuerdos similares antes, afirma el Dr. Slim.
La Iniciativa de Granos del Mar Negro de 2022 entre la ONU, Türkiye y Rusia, por ejemplo, permitió a Ucrania exportar recursos a través del Mar Negro. hasta que Rusia rompió el acuerdo a principios de este año.
También se han acordado prácticas en torno al comercio de diamantes.
A finales de la década de 1990, se consideraba que hasta el 14 por ciento de los diamantes del mundo financiaban conflictos armados, también conocidos como diamantes de conflicto o diamantes de sangre.
El comercio de esos diamantes en toda África ha dado lugar a la Muerte y desplazamiento de millones de personas..
La ONU introdujo sanciones internacionales a las naciones que producían diamantes de sangre durante las décadas de 1990 y 2000. pero estos no terminaron el comercio.
Así, en 2003 se creó un sistema internacional de certificación de diamantes conocido como Proceso de Kimberley. La intención era crear estándares globales en la industria del diamante para frenar el comercio de diamantes de sangre.
El plan está formado ahora por 59 gobiernos, incluida la UE, así como por grupos industriales y de la sociedad civil de todo el mundo.
Afirma haber frenado significativamente el comercio de diamantes de sangre.
Prokopenko cree que un acuerdo universal sobre las sanciones podría ser tan simple como una mayor claridad sobre su propósito y su potencial de daño.
“Es mejor para el bienestar de todos cuando las sanciones [are] al menos muy bien descrito, y los responsables de la formulación de políticas… comprenden bien las consecuencias de sus acciones”.
RN en tu bandeja de entrada
Obtenga más historias que van más allá del ciclo de noticias con nuestro boletín semanal.
2023-10-31 20:00:00
#Las #sanciones #económicas #tienen #efecto #limitado #pueden #causar #daños #generalizados #Entonces #deberían #seguir #utilizándose,