Es un hecho desafortunado que en las democracias de todo el mundo haya personas que abracen los prejuicios simplemente para ganar votos. Estados Unidos tiene un larga historia de invectivas racistas en su política que continúa hasta el día de hoy; El gobierno de Margaret Thatcher coqueteó con la homofobia; En la India, el actual Primer Ministro da señales de que cree Los musulmanes no son ciudadanos plenos; y en Israel los políticos de extrema derecha afirman que algunas personas están “animales humanos”.
Nuestra sociedad no es diferente. Y ahora hay cierta evidencia de que, a pesar de la ausencia de un atractivo racional, algunos líderes pueden estar utilizando esto para aumentar su apoyo.
Por ejemplo, el líder de Al Jama-ah, Ganief Hendricks, se ha comportado de manera contradictoria e inquietante.
Durante el lanzamiento de su manifiesto electoral, dijo que “las mujeres no deben trabajar; deben descansar y relajarse en casa; los hombres deben trabajar para ellos”.
Cuando preguntado en SAfm Ya sea que su promesa electoral de pleno empleo implicara empleos para mujeres y hombres, o sólo para hombres, explicó que “estos empleos serían para todos los ciudadanos de Sudáfrica, para cada votante”.
Pero luego continuó diciendo:
“Verá, abrazamos el concepto de paternidad, del jefe Albert Luthuli, y también los valores islámicos de que los hombres son responsables de cuidar a las mujeres y, al mismo tiempo, a las mujeres se les permite ser empresarias, construir imperios, etc. Y no tienen que contribuir a sus propias necesidades básicas. Esa es responsabilidad de los hombres. Y, si no están casados, es responsabilidad de sus padres y de sus hermanos”.
Cuando se le preguntó si esto significaba que las mujeres que trabajan están equivocadas, dijo:
“Si lo hacen, es como una concesión. No están obligados a quedarse en casa, pero la responsabilidad recae en todo el concepto de paternidad… Tienen la opción de asumir la responsabilidad de sí mismos; es muy noble de su parte hacerlo; es muy generoso de su parte; hay que apreciarlo; ayuda a la construcción de la nación. De hecho, necesitamos más mujeres líderes. Pero no debemos alejarnos de la paternidad”.
Es difícil saber qué hacer con esto, excepto que está claro que Hendricks cree que los hombres y las mujeres deben ser tratados de manera diferente.
Y cuando le dijeron que mujeres y hombres deben ser tratados por igual, y que la Constitución así lo exige, su respuesta fue decir “Al diablo con la Constitución”.
Este no es el único ejemplo de esta actitud.
En las horas previas al discurso sobre el estado de la nación del presidente Cyril Ramaphosa, Hendricks había dado una entrevista a este periodista en Newzroom África. Durante esa conversación, se le preguntó a Hendricks sobre el hecho de que, si bien su partido político ha afirmado (erróneamente e inmoralmente) que los gays y las lesbianas están “luchando una yihad dentro de ellos mismos”, el miembro más público de su partido, el alcalde de Johannesburgo, Kabelo Gwamanda, ha públicamente en desacuerdo con esa política.
Durante su respuesta, Hendricks se refirió a las personas LGBTQI como “la gente del alfabeto”. Se le dijo que esta frase era ofensiva y que debía retractarse.
Hendricks aceptó de inmediato, dijo que no sabía que era ofensivo y lo retiró.
Sólo para usar la frase nuevamente durante su discurso manifiesto (desde las 28:00 en adelante) varias semanas después, cuando dijo: “Sé sobre los derechos de género y la gente del alfabeto. Son seres humanos, tienen derechos humanos, no tenemos ningún problema con ellos. Pero Al Jama-ah quiere impulsar la paternidad”.
Parecería sorprendente que alguien pueda usar un insulto contra un grupo de personas y afirmar que no tiene discusión con ellos al mismo tiempo.
Pero esta persona, en parte debido al sistema de representación proporcional que utilizamos, bien podría regresar al Parlamento. Y puede ser crucial para cualquier futura coalición ganadora.
Él no es el único.
También es probable que la Alianza Patriótica (AP) consiga finalmente cierta representación en el Parlamento, a pesar de las decisiones a veces contradictorias de sus dirigentes.
Hablando en el Reunión diaria de Maverick la semana pasada, el líder de la Autoridad Palestina, Gayton McKenzie, dijo que su solución para lidiar con el desempleo era obligar a los extranjeros indocumentados a abandonar el país. Dijo que todos deberían llevar consigo documentos en todo momento para demostrar que estaban aquí legalmente.
Hablando como moderador, este periodista preguntó en voz alta cómo deberían llamarse estos papeles que permitirían a las personas estar en un lugar determinado. Al menos un miembro del público respondió gritando “Dompas”.
La Autoridad Palestina también ha demostrado cómo cambiará de opinión en los consejos.
En Johannesburgo, trabajó con el ANC, luego formó una coalición con el DA y luego votó en contra del DA para trabajar nuevamente con el ANC.
En la Bahía Nelson Mandela, en el período de 2016 a 2021, jugó un papel importante en la inestabilidad allí, ya que utilizó el único asiento que tenía en ese consejo para moverse de un lado a otro.
En Beaufort West, las decisiones de la Autoridad Palestina han garantizado que haya habido cinco alcaldes en sólo tres años.
Y McKenzie ha justificado el fuerte apoyo de su partido a Israel, a pesar de la evidencia de las Naciones Unidas que las acciones de Israel están provocando que los niños mueran de hambre.
Le dijo a The Gathering del Daily Maverick que en Gaza “no está ocurriendo ningún genocidio allí. Si soy el presidente de este país y digamos que Lesotho viene aquí y toman rehenes y niños, entonces bombardearé Lesotho. Y si quieren la paz, deben devolver a los niños”.
Si bien se podría argumentar que es importante escuchar las voces de todos los electores en el Parlamento, seguramente debe haber argumentos en contra.
Por ejemplo, ¿puede realmente ser que una mujer tenga que escuchar a un miembro de su Parlamento afirmar que no debería trabajar y que debe ser cuidada por un hombre (como fue el caso durante el apartheid). O insistir en que las emisoras deben transmitir los discursos de alguien que habitualmente utiliza un lenguaje homofóbico cuando habla en directo en el Parlamento.
(De hecho, ¿podría alguien aconsejar al presidente Cyril Ramaphosa que nunca más caiga en la inmadurez y la inmadurez? usa la palabra ‘fokkol’‘ en el Parlamento. ¿No se da cuenta de que un locutor podría tener que justificar no ser sancionado por transmitir sus comentarios en vivo…)
Y está el hecho de que cuando esos comentarios se hacen en el Parlamento, o por personas que están en el Parlamento, se les da más legitimidad. Esto luego anima a otros a hacer campaña también contra los prejuicios de la gente.
Como resultado, más personas se suben al carro, dando más impulso a ese prejuicio público. Esto, a su vez, puede conducir a más violencia contra determinados grupos, a medida que los prejuicios casi se vuelven respetables.
Por supuesto, esto se puede detener. Si las personas que defienden este prejuicio o que hacen comentarios descabellados pierden apoyo, este proceso no cobrará ese impulso.
Pero el hecho es que no somos diferentes de otros países y, para algunos políticos, complacer los prejuicios funciona. Lo que significa que este elemento de nuestra política siempre estará con nosotros.
Y, como resultado, ninguna celebración del Día de los Derechos Humanos puede estar completa sin recordar lo importante que es seguir luchando por el derecho a estar libre de prejuicios. DM