Si la definición que surgió de tales discusiones se hubiera utilizado únicamente para ayudar a los recolectores de datos, habría cumplido un propósito necesario y constructivo, según Stern. El problema surgió cuando los grupos comenzaron a emplearlo como un código de discurso de odio. En nuestras conversaciones, Stern describió este hecho como un “abuso” y dijo que desearía, en retrospectiva, que se hubieran instalado “barandillas” para evitarlo. “Ninguno de nosotros anticipó que sería utilizado como este instrumento contundente para reprimir el discurso pro palestino”, dijo.
Aún así, como admite Stern, la definición de la IHRA no fue un ejercicio académico. Fue creado para ayudar a los gobiernos y las organizaciones de la sociedad civil a identificar incidentes de antisemitismo. No sorprende, entonces, que algunos procedieran a utilizarlo para abordar el problema, a menudo a través de medios legales. En opinión de algunos críticos, el verdadero problema no es la aplicación defectuosa de la definición sino su contenido defectuoso, en particular sus vagos ejemplos de discurso antiisraelí, que desdibujan la línea entre antisemitismo y antisionismo. En 2021, una definición alternativa llamada Declaración de Jerusalén sobre el Antisemitismo buscó establecer distinciones más sutiles. En el preámbulo, decía: “La hostilidad hacia Israel podría ser una expresión de animadversión antisemita, o podría ser una reacción a una violación de los derechos humanos, o… . . la emoción que siente un palestino por su experiencia a manos del Estado”. La Declaración continuó enumerando algunos ejemplos que eran antisemitas, como “hacer colectivamente responsables a los judíos de la conducta de Israel”, y otros que no lo eran. “Las críticas que algunos pueden considerar excesivas o polémicas, o que reflejan un ‘doble rasero’, no son, en sí mismas, antisemitas”, afirmó. “Oponerse al sionismo como una forma de nacionalismo” tampoco era, a primera vista, antisemita.
La Declaración de Jerusalén sobre el antisemitismo ha sido firmada por trescientos cincuenta eruditos, entre ellos el historiador Omer Bartov y Susannah Heschel, directora del programa de estudios judíos de Dartmouth. Stern no lo ha firmado ni ha repudiado formalmente la definición de la IHRA. Sin embargo, escucharlo hablar estos días es preguntarse qué definición considera una guía más fructífera. Una tarde de enero asistí a un discurso que pronunció en la Congregación del Templo Sinaí de West End, en Neponsit, Queens. Stern vestía unos chinos y una chaqueta de lana que le quedaba grande; Margie, quien sirvió como rabino de la congregación durante quince años, hasta 2020, observó desde la audiencia.
El tema de la charla de Stern fue “Antisemitismo y antisionismo”. Unas semanas antes, la Cámara de Representantes de Estados Unidos había adoptado una resolución afirmando que estas dos cosas eran indistinguibles. Desde el 7 de octubre, los líderes de muchas organizaciones judías han hecho lo mismo, aprovechando la retórica de grupos como Estudiantes por la justicia en Palestina, cuyo comité directivo nacional distribuyó un conjunto de herramientas que describía el ataque de Hamas como una “victoria histórica para la resistencia palestina”. En noviembre, Jonathan Green Blattdirector de la Liga Antidifamación, proclamó que el “tsunami de odio antijudío” en las universidades estadounidenses “aclaró y confirmó que el antisionismo fanático de la extrema izquierda es tan peligroso para la comunidad judía como la rabiosa supremacía blanca de la derecha extremal.”
En el Templo de West End, después de un servicio de Shabat que terminó honrando a los miembros de la congregación que estaban a punto de partir a Israel, Stern ofreció una visión más templada. Hubo momentos en que el antisionismo “claramente es antisemita”, dijo, y otros en los que no lo era. Señaló que muchos judíos no se identificaban con el sionismo ni lo consideraban compatible con los valores judíos. “Imagínate si fueras palestino”, dijo. “¿Cómo pensarías sobre el sionismo?” Stern miró alrededor del santuario y preguntó si alguien había hablado alguna vez con un palestino sobre el tema. Aproximadamente la mitad de las manos en la sala se levantaron. “No veo a los palestinos como antisemitas en absoluto cuando dicen: ‘Mira lo que el sionismo me hizo: detuvo mi capacidad de controlar mi tierra’”, dijo.
Para aquellos que deseen escuchar una defensa inquebrantable de Israel, el discurso de Stern probablemente fue decepcionante. (Cuando abandonó el escenario, Margie se inclinó hacia mí y me susurró: “Ellos nunca invitarlo a regresar”). Pero Stern rara vez ha estado de acuerdo con los entusiastas ciegos de Israel, incluso cuando se identifica como sionista. En los años setenta, mientras asistía a la facultad de derecho de la Universidad de Willamette, en Oregón, se unió al Gremio Nacional de Abogados, donde surgió un debate sobre una resolución para reconocer a la Organización para la Liberación de Palestina como única representante del pueblo palestino. Esta no era una idea que muchos partidarios de Israel (que no reconocieron a la OLP hasta 1993, cuando se firmaron los Acuerdos de Oslo) habrían respaldado en ese momento. Stern votó a favor de la resolución, una decisión coherente con su política de izquierda, que se reflejó en las causas asumidas por la práctica jurídica que inició en Portland. Entre sus clientes se encontraba Dennis Banks, fundador del Movimiento Indígena Americano (APUNTAR) quien, en 1976, fue detenido por posesión de armas ilegales. Stern eventualmente contaría la historia de Banks en “Halcón ruidoso”, un libro apasionante sobre el caso y una crítica condenatoria de la intolerancia que Banks y otros miembros de la APUNTAR movimiento soportado.
Pero si Stern nunca ha sido un partidario dogmático de Israel, ya no se ha sentido como en casa entre sus implacables críticos de izquierda. En 1982, tras el estallido de la Guerra del Líbano, dimitió del Gremio Nacional de Abogados. Stern se opuso a la guerra e incluso asistió a algunas manifestaciones contra ella, pero le molestó la forma en que algunos de sus compañeros progresistas hablaban sobre Israel, que un colega le dijo que se estaba comportando exactamente como los nazis. En su preocupación por el poder judío, el discurso de algunos activistas de izquierda le recordó a Stern los panfletos que había visto distribuidos fuera del tribunal del condado de Portland por Posse Comitatus, un grupo de extrema derecha que creía que los judíos controlaban los medios de comunicación y la banca. sistema.
En 1989, Stern había comenzado a trabajar para el Comité Judío Estadounidense, donde pasaría un cuarto de siglo, publicando numerosos estudios sobre el antisemitismo, incluido un libro sobre los negadores del Holocausto. Stern habla con cariño de este período y de la persona que lo contrató, Gary Rubin, quien luego se convertiría en el director de Americans for Peace Now, una organización de izquierda sin fines de lucro. Sin embargo, poco a poco se fue distanciando de nuevo, esta vez por la ortodoxia proisraelí que sentía que se estaba afianzando en el AJC. En “El conflicto sobre el conflicto”, describe haber aprendido, en 2005, que la organización estaba planeando publicar un comunicado de prensa. comunicado que pide que Rashid Khalidi, historiador de la Universidad de Columbia, sea retirado de un programa de capacitación para maestros de escuelas públicas de la ciudad de Nueva York, alegando que su presencia los convertiría en “que odian a Israel”. Cuando Stern se acercó a algunos profesores de Columbia, le dijeron que Khalidi, que es palestino, era un colega amable que invitó a profesores proisraelíes a dirigirse a su clase. También se enteró de que el AJC iba tras Khalidi porque había calificado la ocupación israelí de Cisjordania como “un sistema de apartheid en creación”, opinión de la que numerosos políticos israelíes se han hecho eco en los últimos años. (El AJC se negó a hacer comentarios). Se pidió a Stern que redactara él mismo el comunicado de prensa. Se resistió a hacerlo, lo que no impidió que Khalidi fuera retirado del programa, acto que el AJC elogió. Más tarde, Stern se disculpó con Khalidi por el incidente.
Unos años más tarde, en 2011, Stern fue coautor de una carta en la que criticaba a grupos externos por utilizar la definición de la IHRA para “silenciar el discurso y los oradores antiisraelíes”. La carta fue aprobada por el personal superior del AJC, pero después de su publicación provocó una reacción violenta de varios activistas y donantes de derecha. Sus esfuerzos dieron sus frutos, lo que llevó a David Harris, director ejecutivo del AJC, a retirar su apoyo a la carta, calificándola de “desacertada”.
Stern cuenta esta historia en “El conflicto sobre el conflicto”, una obra que probablemente no agradará a los partidistas. El libro defiende la necesidad de superar las diferencias y reconocer los matices. También describe la historia palestino-israelí como una “materia ideal” para enseñar en las universidades, precisamente porque es tan divisivo. En el Templo de West End, Stern reiteró esta creencia. “En los campus universitarios, los estudiantes tienen el derecho absoluto de esperar que no serán acosados, que no serán intimidados”, dijo. “Pero estar perturbado por las ideas está bien: queremos que los estudiantes se sientan perturbados por las ideas y que descubran cómo pensar en ellas”.
Stern sabe que esta visión va en contra de la cultura predominante en muchos campus hoy en día. También es consciente de que los defensores de ambos lados del conflicto palestino-israelí a veces prefieren escuchar sólo opiniones que reflejan las suyas. En 2021, experimentó esto de primera mano, cuando la Organización Sionista de América y el capítulo de Filadelfia del AJC presionaron al Centro Feinstein de Historia Judía Estadounidense de la Universidad de Temple para que retirara su apoyo a una mesa redonda sobre la definición de la IHRA en la que participaban Stern y Joyce Ajlouny, un Palestino-estadounidense y secretario general del Comité de Servicios de Amigos Estadounidenses, una organización sin fines de lucro de justicia social. Algún tiempo después, la participación de Stern en un evento de Barnard provocó aún más controversia, esta vez cuando Jewish Voice for Peace intentó destituirlo porque había escrito la definición de la IHRA. “Le he dado a la ZOA y al JVP al menos una cosa en la que acordar”, bromeó.
Para Stern, el impulso de silenciar a las personas con puntos de vista opuestos refleja un anhelo de “líneas claras”: divisiones morales que separan lo bueno de lo malo, facilitando la deshumanización del otro lado. Ha explorado este tema en numerosos libros, incluido un estudio de 1995 sobre el movimiento de la milicia estadounidense que apareció nueve días antes. Timothy McVeigh, un extremista antigubernamental, hizo estallar un edificio en la ciudad de Oklahoma, matando a ciento sesenta y ocho personas. La seducción del pensamiento binario, dice Stern, es lo que atrae a individuos como McVeigh a grupos de odio, donde esta tendencia toma forma extrema. Sin embargo, su atractivo no se limita a ellos. Todos los seres humanos son susceptibles a este impulso, y no menos los miembros de su propia tribu. “Anhelamos la simplicidad”, dijo a la congregación en el Templo de West End, “y tendemos a restar importancia a lo que nuestro lado está haciendo que es malo”.
2024-03-13 12:00:00
#problema #definir #antisemitismo,